Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 104/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.104/
Ședința publică din data de 4 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare plângerea penală formulată de petenta"- cu sediul în comuna, județul T, împotriva rezoluției nr.325/P/2007 din data de 4 martie 2008 și a rezoluției nr.201/II/2/2008, pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la primul apel nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata.
Se constată lipsa petentei "Viticola ".
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Având cuvântul, intimata solicită respingerea plângerii formulată de petenta Viticola ", ca nefondată, și să se ia act că a renunțat la onorariu, nu a primit nici un. Depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere a plângerii formulată de petenta Viticola " și de menținere a rezoluțiilor pronunțate în cauză de procuror, ca temeinice și legale.
CURTEA,
Asupra plângerii penale de față:
Viticola cu sediul în comuna, județul T, prin reprezentantul său legal a solicitat începerea urmăririi penale față de intimata - avocat, deoarece a folosit un înscris falsificat la instanța de judecată, într-o acțiune civilă având ca obiect o somație de plată pentru obținerea onorariului, faptă prevăzută de art.290 Cod penal.
Petenta a susținut în fapt că în cursul anului 2003, societatea a fost controlată de Garda Financiară - Secția T, în urma căreia s-a constat că managerul general, a săvârșit contravenția prevăzută de art.56 alin.2 lit.f din Legea nr.52/2002, aplicându-i o amendă de 3.323.009.829 ROL.
Conducerea societății a apelat la serviciile avocatului de la Baroul T, pentru acordarea asistenței juridice, în vederea contestării procesului-verbal de contravenție.
Contractul de asistență juridică prin care s-a fixat onorariul de asistență juridică ce urma să fie achitat în rate, a fost întocmit în două exemplare.
În urma unei discuții avută cu avocata la finalul contractului s- înscris și clauza - în cazul în care procesul-verbal va fi anulat se va achita 10% din litigiu - diferența până la 300.000.000 lei contravaloarea despăgubirilor și 100.000.000 lei din amendă - mențiune ce se găsește numai pe exemplarul 2 al contractului aflat la "Viticola "
Judecătoria Tulcea, prin sentința civilă nr.126 din 17 aprilie 2003 respins ca nefondată plângerea reclamantei.
Pentru exercitarea căii de atac al recursului s-a apelat tot la intimată în calitate de avocat.
Prin decizia civilă nr.589/19 septembrie 2003 au fost admise recursurile ca fondate și s-a dispus anularea procesului-verbal de contravenție încheiat de Garda Financiară
Onorariile de avocat stabilite prin contractele de asistență juridică nr.11 și 24 din 2003 au fost achitate intimatei la data de 19 februarie și 28 februarie și respectiv 12 septembrie 2003.
După aproximativ 2 ani, intimata, a solicitat printr-o acțiune introdusă la Judecătoria Tulcea, în baza OG nr.5/2001, privind procedura somației de plată, să o someze pe debitoarea "Viticola " să-i plătească suma de 350.000.000 lei conform contractului de asistență juridică nr.11 din 11 februarie 2003 prin care debitoarea s-a obligat să-i achite 10% din valoarea litigiului câștigat.
Deoarece societatea, după primirea citației i-a comunicat intimatei că în copia de pe contractul de asistență juridică, ce-l au asupra lor nu figurează această clauză, la data de 1 noiembrie 2005, înainte de primul termen de judecată, a depus la dosarul cauzei, prin serviciul de registratură o cerere prin care a renunțat la acțiunea formulată.
Prin sentința civilă nr.3469/9.12.2005, în conformitate cu art.247 Cod procedură civilă, a fost respinsă cererea formulată de reclamant.
Pe data de 13 decembrie 2005 "Viticola " a formulat plângere penală la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea împotriva avocatei pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.290 și 291 Cod penal.
Prin rechizitoriul nr.663/VIII/1/II/2/2006 din 23 noiembrie 2006, Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea respinge ca neîntemeiată plângerea petentei.
Recursul declarat de petentă a fost admis ca fondat de Tribunalul Tulcea prin decizia penală nr.155/27 septembrie 2007, fost casată în parte hotărârea atacată și s-a dispus rejudecarea cauzei pe fond.
Având în vedere modificarea normelor procedurale referitoare la competență după calitatea persoanei prin Legea nr.79/2007, dosarul cauzei a fost declinat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea, la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
Prin rezoluția din data de 14 mai 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimată, soluție confirmată prin respingerea ca nefondată a plângerii formulată de petentă împotriva rezoluției de mai sus, de către procurorul General prin rezoluția din 16 mai 2008.
În plângerea adresată instanței împotriva ambelor rezoluții de către petentă se invocă contradicțiile inserate pe cele două copii ale contractului de asistență juridică încheiat de avocat.
Se susține că, fapta intimatei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.288 alin.1, 290 și 291 Cod penal, deoarece adăugările la contractul nr.11/18.02.2003 au fost inserate fără știința numitei, în scopul majorării sumei cuvenite.
Intimata susține că în conformitate cu dispozițiile art.1182 Cod civil, contractele sub semnătură privată dată certă în momentul prezentării lui unei autorități publice, ori cum instanțele din solicitau foarte des prezentarea contractului angajament, pentru a verifica întinderea mandatului (redactare, asistență sau reprezentare etc.) exista această posibilitate și în speța respectivă, petenta lipsind de la proces, fiind plecată din județ, acesta a fost momentul și motivul pentru care a completat exemplarul său cu mențiunile incriminate; toate aceste mențiuni foloseau numai petentelor "Viticola " și și că niciodată nu ar fi putut obține onorariul de succes, deoarece i se opunea exemplarul aflat în posesia petentei. Pentru ea, completarea contractului nr.11/2003 cu acea clauză de succes era lipsită de orice consecință juridică, cerință a art.288 alin.1 Cod penal, pentru ca, adăugarea respectivă să constituie infracțiune (art.1185 cod civil - registrele, cărțile - în sensul de contracte - sau hârtiile domestice - în prezent și memoria calculatorului - nu fac credința în favoarea celui care le-a scris, dar au putere în contra lui).
În consecință, nu-i beneficia în nici un fel adăugirile incriminate ca false, neputând niciodată să pună în executare clauza respectivă, pentru a produce consecințe clauza onorariului de succes, a încheiat în aceeași cauză, contractul nr.74/9 septembrie 2003, dar din eroare, a cerut emiterea somației pentru celălalt contract.
Soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă în cauză este întemeiată, deoarece sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzută de art.290 Cod penal, nu sunt realizate elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
Latura obiectivă a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată cuprinde două acțiuni, una de falsificare și alta de folosire a înscrisului sub semnătură privată.
Cele două acțiuni cumulative constituie unitatea elementului obiectiv al infracțiunii ceea ce exclude concursul dintre infracțiuni prevăzute de art.290 și art.291 Cod penal.
Din întregul material probator administrat rezultă că, intimata recunoscut că a înscris pe unul din exemplarele contractului de asistență juridică, clauza unui onorariu de succes la cererea expresă a directoarei
Toate mențiunile foloseau petentelor, iar intimata nu ar fi putut obține onorariul de succes deoarece, i se putea opune exemplarul aflat în posesia petentei, așa se explică că, înainte de primul termen de judecată, petenta și-a retras acțiunea, înainte de primul termen de judecată.
Ca atare, motivele invocate de petentă sunt nefondate, urmând a fi respinsă plângerea.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală, petenta va fi obligată la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE:
În baza art.2781pct.8 lit.a Cod procedură penală;
Respinge ca nefondată plângerea penală formulată de petenta"- cu sediul în comuna, județul T, împotriva rezoluției nr.325/P/2007 din data de 4 martie 2008 și a rezoluției nr.201/II/2/2008, pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
În baza art.191 Cod procedură penală;
Obligă la 50 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.hot.jud.: - -
Tehnored.gref.
2 ex./10.09.2008
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu
