Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 104/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 104
Ședința publică de la 23 Mai 2008
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea judecător
Grefier - -
Ministerul public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 168/P/2007 din 12 septembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind-o pe intimata - notar public.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul, lipsind intimata.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care, constatând plângerea în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Petentul solicită admiterea plângerii,s ă se constate nulitatea actului întocmit de notarul public.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea plângerii ca nefondată, menținerea rezoluției, deoarece actele de urmărire penală au confirmat nevinovăția intimatei.
CURTEA,
Asupra plângerii de față:
Prin rezoluția nr. 168/P/2007 din 12 septembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în baza art. 209 alin.3 rap. la art. 10 lit. a cod pr.penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public, pentru infracțiunea prev. de art. 289 cod penal.
În motivare s-a arătat că petentul a formulat plângere împotriva notarului public, deoarece, în contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 254 din 11 mai 2001, a menționat în mod nereal, că numita "vinde fiicei sale imobilul proprietatea sa, situat în comuna M, compus din teren în suprafață de 433,77 mp.în indiviziune cu.
Petentul a susținut că această suprafață nu se regăsește în cuprinsul dispozitivului sentinței civile nr. 12400 din 6 septembrie 1999 având ca obiect ieșire din indiviziune.
În rezoluție s-a arătat că în momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare între și, notarul public a avut în vedere documentația topografică pentru înstrăinare și înscriere în cartea funciară, întocmită de expertul. Din măsurători a rezultat o suprafață totală de teren loc de casă, de 1228 mp. care se compune din suprafața de 315 mp. aflați în proprietatea exclusivă a numitei, suprafața de 477 mp.aflată în proprietatea exclusivă a lui, restul suprafeței aflându-se în indiviziune, în cotă de .
S-a concluzionat că notarul public nu a făcut mențiuni necorespunzătoare deoarece suprafața de 433,77 mp. ce s-a înstrăinat în indiviziune cu, se regăsește în dispozitivul sentinței civile nr. 12400 din 6 septembrie 1999.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul, fiind respinsă prin rezoluția nr. 425//2007 din 12 martie 2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Petentul a formulat plângere potrivit art. 2781cod pr.penală, fiind înregistrată pe rolul Curții de APEL CRAIOVA la 10 aprilie 2008.
În motivare se arată că terenul respectiv nu putea fi înstrăinat, deoarece asupra lui s-a făcut ieșirea din indiviziune.
Intimata a depus la dosar copie de pe sentința civilă nr. 2273 din 11 februarie 2002 a Judecătoriei Craiova, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1289 din 10 iunie 2002 Tribunalului Dolj.
Analizând plângerea pe baza lucrărilor și materialului din dosar, Curtea apreciază că este nefondată.
Petentul este nemulțumit de faptul că notarul public a încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 254 din 11 mai 2001, prin care numita a vândut fiicei sale, imobilul proprietatea sa, situat în comuna M, compus din teren curte în suprafață de 433,77 mp. în indiviziune cu.
Această nemulțumire nu este suficientă pentru a se concluziona că notarul public a săvârșit infracțiunea prev. de art. 289 cod penal, în condițiile în care aceasta a avut în vedere documentația topografică și faptul că din măsurători a rezultat o suprafață totală de teren loc de casă de 1228 mp. compusă din 315 mp.- proprietatea exclusivă a numitei, 477 mp. - proprietatea exclusivă a petentului, restul suprafeței de 433,77 mp. aflându-se în indiviziune în cotă de 1/2, așa cum rezultă și din sentința civilă nr. 12400 din 6 septembrie 1999 a Judecătoriei Craiova, irevocabilă prin decizia civilă nr. 12984 din 13 octombrie 2000 a Curții de APEL CRAIOVA.
În dispozitivul acestei hotărâri, la loturile ce revin numiților și, se arată cota de din mai multe bunuri, rămase în indiviziune, printre care și teren (curte acces) fără a se specifica suprafața. Însă, în urma măsurătorilor efectuate de expertul cu ocazia întocmirii documentației topografice, s-a constatat că este vorba de 433,77 mp.
Pe de altă parte, petentul s-a adresat instanței civile pentru anularea contractului încheiat de notarul public, dar prin sentința civilă nr. 2273 din 11 februarie 2002 a Judecătoriei Craiova, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1289 din 10 iunie 2002 Tribunalului Dolj, s-a respins acțiunea.
În consecință, în mod corect s-a apreciat că fapta nu există, motiv pentru care, ținând cont de dispoz. art. 2781alin. 8 lit. a cod pr.penală, plângerea va fi respinsă ca nefondată și va fi menținută rezoluția nr. 168/P/2007 din 12 septembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 168/P/2007 din 12 septembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind-o pe intimata - notar public.
Menține rezoluția nr.168/P/2007 din 12.09.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Obligă petentul la 10 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și petent și de la comunicare pentru intimat.
Pronunțată în ședință publică de la 23 mai 2008.
- - -
Grefier,
- -
Red.jud.
IB/ 29.05.2008.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea
