Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 106/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE FOND
SENTINTA PENALĂ NR.106
Ședința publică de la 06 iulie 2009
PREȘEDINTE: Robert Emanoil Condurat judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din carul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea plângerilor formulate de petenții și, împotriva rezoluției pronunțată la 23.01.2009 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.881/P/2008, menținută prin rezoluția din 01.09.2009 pronunțată de Procurorul General de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.659/II/2/2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsă fiind petenta, intimații, și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care a arătat că la dosarul cauzei s-a depus un memoriu de către petentul însoțit de un înscris, după care, constatându-se că nu mai sunt cereri sau excepții, s-a acordat cuvântul.
Petentul având cuvântul a solicitat admiterea plângerii, deoarece nu au fost respectate de către intimați - judecători la Tribunalul Gorj, dreptul de proprietate cu vegetație forestieră, așa cum este el recunoscut prin Legea 247/2005, act normativ care nu permitea Direcției Silvice Tg.J să exercite calea de atac împotriva soluției Judecătoriei Tg.Cărbunești, existând astfel rea credință și abuz din partea intimaților, în condițiile în care aceștia i-au judecat procesul în recurs, solicitând casarea acestei decizii din calea de atac, recunoașterea dreptului său de proprietate și obligarea intimaților la 2.000 lei daune morale.
Reprezentantul Ministerului Publica solicitat, respingerea plângerii petentei ca fiind inadmisibilă, deoarece aceasta nu are calitate de persoană vătămată în sensul art.2791p, nefiind parte în procesul pornit de și nici nu a semnat plângerea penală. În ceea ce privește plângerea formulată de, a solicitat respingerea acesteia ca nefondată, deoarece soluțiile pronunțate în faza de urmărire penală sunt legale și temeinice, neexistând la dosar probe în sensul că aceștia, cu intenție, l-ar fi prejudiciat pe petent prin pronunțarea hotărârii unde acesta a fost parte, soluția fiind dată în concordanță cu prevederile legale și conform probelor existente la dosar.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Prin rezoluția din 23 ianuarie 2009, pronunțată în dosarul nr.881/P/2008 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrații judecători, și de la Tribunalul Gorj, pentru comiterea infracțiunii prev.de art.246 Cod penal, reținându-se existența cazului prev.de art.10 lit.a Cod pr.penală.
Prin adresa nr.19128 din 15 octombrie 2008, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a remis Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, plângerea formulată de numitul, împotriva magistraților judecători, și, de la Tribunalul Gorj, susținând că aceștia "în mod ilegal au judecat dosarul nr-".
Persoana vătămată a fost audiată la parchet în ziua de 5 noiembrie 2008, ocazie cu care a declarat că menține plângerea formulată împotriva magistraților pentru comiterea infracțiunii de "abuz în serviciu", întrucât cu ocazia judecării cauzei nr- și a pronunțării deciziei civile nr.3313 din 10 decembrie 2007 nu au ținut cont de probele administrate și în mod abuziv au admis recursul formulat de Direcția Silvică Târgu
Din actele existente la dosar, s-au constatat următoarele:
La data de 23 mai 2007, numitul a promovat la Judecătoria Târgu Cărbunești, o acțiune prin care solicitat instanței să anuleze dispozițiile de invalidare a unei cereri prin care el solicitase reconstituirea dreptului de proprietatea asupra unui teren cu vegetație forestieră, amplasat pe raza comunei, județul A solicitat anularea nr.4536/16 februarie 2007.
Prin sentința civilă nr.3494 din 8 octombrie 2007, Judecătoria Târgu J i u, în dosarul nr-, a dispus anularea parțială a hotărârii emisă de Comisia Județeană G sub nr.4536/16 februarie 2007 și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,3763 ha, teren cu vegetație forestieră provenit de la autorul, în favoarea moștenitorilor săi.
În cauză a fost exercitată calea de atac a recursului de către Direcția Silvică Târgu J, iar urmare reaprecierii probelor administrate la fond, prin decizia penală nr.3313 din 10 decembrie 2007, Tribunalul Gorj, prin magistrații judecători, și, a admis calea de atac exercitată și a modificat sentința judecătoriei, în sensul că a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3.750. teren cu vegetație forestieră, în loc de 1,3763 ha.
Instanța de control judiciar a reținut faptul că în cauza supusă judecății, reclamantul nu a făcut dovada deținerii de către autorul său, decât cu privire la suprafața de 3.750. precum și faptul că "instanța de fond, în mod greșit i-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 1,3763 ha, pe baza unei schițe întocmite de comisia locală și care nu prezintă un act doveditor a dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetație forestieră.
În aceste condiții în care reclamantul nu reușește să facă dovada existenței drepturilor pretinse, în mod legal, instanța de control judiciar a desființat parțial hotărârea, dispunând doar cu privire la drepturile dovedite prin mijloacele de probă admise de lege.
De altfel, în materia procesuală civilă, celui ce invocă drepturi în fața instanței de judecată îi incumbă sarcina probării acesteia ori, în prezenta speță este evident că un înscris intitulat "schiță" nu poate constitui o dovadă a dreptului de proprietate.
Pe de altă parte, susținerea persoanei vătămate privitoare la faptul că magistrații judecători reclamați "nu au avut în vedere sentința civilă nr.3494 din 8 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești " este nejustificată, aceasta neavând valoarea unei hotărâri cu putere de lucru judecat, ci dimpotrivă, această hotărâre poate fi contestată de oricare din părțile din proces în termenul prevăzut de lege.
Prin rezoluția nr.659/II/2/2009 din 1 aprilie 2009, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVAa respins ca neîntemeiată plângerea formulată de și împotriva rezoluției din 23.01.2009, pronunțată în dosarul nr.881/P/2008 al parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pentru a se pronunța astfel Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVAa avut în vedere actele premergătoare în cauză și care nu au confirmat existența vreunui temei de fapt și de drept care să justifice tragerea la răspundere penală a judecătorilor menționați, sub aspectul infr.prev.de art.246 p, aceștia exercitându-și atribuțiunile de serviciu în limitele și cu respectarea dispozițiilor legale.
În acest sens, s-a mai arătat de Procurorul General că activitățile magistraților judecători au fost circumscrise interpretării și aprecierii probelor și aceste activități nu pot fi cenzurate prin formularea unor plângeri penale, eventualele critici cu privire la acestea, putând fi valorificate numai prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege, instanțele de control judiciar fiind singurele competente să le verifice sub aspectul legalității și temeiniciei.
Împotriva rezoluției din 23.01.2009 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr.881/P/2008, menținută prin rezoluția din 01.04.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.659/II/2/2009, au formulat în termen legal, în conformitate cu dispoz.art.2781pct.1 p, plângeri, petenții și, aceștia criticând rezoluțiile ca fiind lipsite de temei legal, date cu scopul de a justifica activitatea intimaților în condițiile în care aceștia au pronunțat o hotărâre fără acoperire în dispozițiile legii nr.1/2000 referitoare la terenurile acoperite de vegetație forestieră.
Examinând plângerea formulată de petenta, Curtea urmează să o respingă ca inadmisibilă, având în vedere dispoz.art.2781alin.8 lit.a p, deoarece aceasta nu are calitate de persoană vătămată în sensul art.2781alin.1 p, nefiind parte în procesul finalizat cu pronunțarea deciziei nr.3313 din 10.12.2007 de către Tribunalul Gorj, motiv pentru care nici nu a formulat plângere împotriva celor trei intimați la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Privitor la plângerea formulată de petentul, acesta a reclamat faptul că cei trei intimați, judecători la Tribunalul Gorj în completul de recurs care a pronunțat decizia nr.3313 din 10.12.2007, prin care s-a modificat sentința Judecătoriei Tg.Cărbunești, în sensul că s-a reconstituit dreptul de proprietate petentului doar pentru suprafața de 3750 mp teren cu vegetație forestieră, în loc de 1,3763 ha, se fac vinovați, prin pronunțarea acestei decizii, de săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev.de art.246
Infracțiunea prev.de art.246 p constă în fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiunilor sale de serviciu, cu știință nu îndeplinește un act, ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează vătămarea intereselor legale ale unei persoane.
Din actele premergătoare efectuate în cauză, Curtea constată că nu rezultă săvârșirea cu intenție de către cei trei intimați, la pronunțarea deciziei nr.3313 din 10.12.2007, a unor acte defectuoase în exercițiul atribuțiilor lor de serviciu, aceștia desfășurând activitatea de judecată finalizată cu pronunțarea deciziei, în concordanță cu dispozițiile legale în materie de fond funciar și cu probatoriile existente la dosar.
În aceste condiții, soluția pronunțată de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA apare ca fiind legală și temeinică, neexistând vreun temei de fapt și de drept care să justifice tragerea la răspundere penală a celor trei intimați, ei exercitându-și atribuțiile de serviciu în concordanță și în limitele prevăzute de dispozițiile legale.
Având în vedere cele expuse anterior, Curtea va constata că soluția de neîncepere a urmăririi penale față de cei trei intimați, întemeiată pe disp.art.228 alin.6 p rap.la art.10 lit.a p, este legală și temeinică, din probatoriile existente la dosar nerezultând săvârșirea vreunei fapte de natură penală, de către intimați.
Văzând și dispozițiile art.191 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției nr.659/II/2/2009 din 1 aprilie 2009, privind pe intimații, și, ca nefondată.
Respinge plângerea petentei, împotriva rezoluției nr.659/II/2/2009 din 1 aprilie 2009, privind pe intimații, și, ca inadmisibilă.
Obligă pe fiecare petent la câte 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 6 iulie 2009.
- - -
Grefier,
- -
PS/IS/11.09.2009
Președinte:Robert Emanoil ConduratJudecători:Robert Emanoil Condurat
