Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 104/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 104
Ședința publică de la 06 Iulie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petenta, împotriva rezoluției nr. 401/P/2008 din 23 mai 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat petenta, lipsind intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, instanța pune în discuție excepția tardivității plângerii de față.
Petenta având cuvântul a solicitat admiterea plângerii ca fiind formulată în termen, iar pe fond, desființarea rezoluției și obligarea intimatului avocat la plata onorariului încasat de la petentă, precum și a cheltuielilor judiciare aferente cauzelor civile în care acesta nu s-a prezentat și nu a susținut acțiunile petentei.
Procurorul având cuvântul, pune concluzii de respingere a plângerii formulată de petenta, ca fiind tardiv formulată, motivând că rezoluția procurorului general a fost emisă la data de 20 iulie 2008 și comunicată petentei, iar aceasta a formulat plângere întemeiată pe dispozițiile art.2781Cod pr.penală, la 11 mai 2009.
În subsidiar, s-a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, motivând că intimatul a fost angajat de petentă în calitate de avocat pentru susținerea unei cauze civile, astfel că, obligarea avocatului la restituirea onorariului încasat se poate obține pe cale civilă.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA,
Asupra plângerii de față;
Prin rezoluția nr. 401/P/2008 din 23 mai 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a dispus, în temeiul art. 228 alin.5 rap. la art. 10 lit.a, g Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de - fost avocat în cadrul Baroului D, pentru comiterea a două infracțiuni prev. de art. 215 Cod penal.
În plângerea formulată la data de 14 aprilie 2008, partea vătămată a sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, cu privire la activitatea desfășurată de avocatul din cadrul Baroului D, care, cu ocazia angajării acestuia pentru a-i reprezenta interesele într-o cauză aflată pe rolul instanțelor de judecată.
În fapt, a arătat că în perioada anilor 2003 - 2004 i-a achitat acestuia suma de 300 RON cu titlu de onorariu în vederea apărării intereselor sale procesuale într-o cauză aflată pe rolul Judecătoriei Craiova și, apoi, la Tribunalul Dolj, totuși acesta nu și-a făcut datoria, dosarul aflându-se și în prezent pe rolul celei din urmă instanțe de judecată, unde este înregistrat sub nr. 3877/2007 (nr. nou -).
Actele premergătoare efectuate în prezenta caută, au infirmat categoric susținerile persoanei vătămate reliefând o stare de fapt contrară acestora și care nu permite reținerea în sarcina avocatului, a infracțiunii prev. de art. 215 Cod penal.
S-a mai menționat că avocatul nu a susținut interesele persoanei vătămate nici în fața instanței de fond și nici în fața instanței de control judiciar, ci în cauza nr. 3805/P/2002 a Tribunalului Dolj ce a avut ca obiect judecarea recursului declarat de, împotriva sentinței penale nr. 423 din 8 februarie 2002 a Judecătoriei Craiova, precum și în cauza nr. 1046/2004 a Judecătoriei Craiova, având ca obiect cererea de revizuire formulată de, privitoare la sentința penală nr. 1048 din 11 august 2003 a Judecătoriei Craiova.
De asemenea, s-a constatat în primul rând, că în raport cu pretinsa comitere a infracțiunii prev. de art. 215 Cod penal de către, cu ocazia reprezentării intereselor numitei în cauza nr. 3805/P/2002 a Tribunalului Dolj, s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, fiind incidente dispozițiile art. 121- 122 lit. d Cod penal.
Față de cele de mai sus, s-a menționat faptul că potrivit art. 37 alin.6 din Legea nr. 51/1995 "avocatul nu răspunde penal pentru susținerile făcute oral sau în scris, în forma adecvată și cu respectarea prevederilor alin.5 în fața instanțelor de judecată, numai dacă aceste susțineri sunt în legătură cu apărarea în acea cauză și sunt necesare stabilirii adevărului. Nerespectarea de către avocat a prev. art.6 constituie abatere disciplinară gravă", soluționarea acesteia fiind de competența Consiliului baroului.
Susținerea persoanei vătămate în sensul că "avocatul nu și-a făcut datoria" nu cade sub incidența legii penale în contextul celor de mai sus, cu atât mai mult, cu cât din actele existente la dosar, nu există nici cel puțin indicii de comitere a unui act care să poată constitui element material al infracțiunii prev. de art. 215 Cod penal.
Din declarația intimatului a rezultat că, într-o cauză a Judecătoriei Craiova, în care a asistat-o și reprezentat-o pe numita, nu a promovat recurs, întrucât a apreciat că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, iar pe de altă parte, clienta nici nu i-a achitat onorariul aferent susținerii căii de atac menționate.
De asemenea, conform art. 30 alin.1 din aceiași lege anterior menționată "pentru activitatea sa profesională avocatul are dreptul la onorariu și la acoperirea tuturor cheltuielilor făcute în interesul procesual al clientului său", ori, era normal ca pentru susținerea intereselor procesuale aferente fiecărei faze de judecată în care se afla litigiul dedus judecății, să se perceapă un onorariu, pretinderea și primirea acestuia neputând echivala cu o inducere în eroare în sensul prev. de art. 215 Cod penal.
De altfel, numita a solicitat Baroului D restituirea sumei de 300 RON plătită avocatului cu titlu de onorariu.
Împotriva rezoluției nr. 401/P/2008 din 23 mai 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, petenta a formulat plângere la procurorul general al Pachetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, care, conform dispozițiile art. 275 și următoarele Cod procedură penală, a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin rezoluția nr. 1123/II/2/2008 din 20 iunie 2008, apreciindu-se că nu se impunea infirmarea rezoluției dată de procuror în această cauză.
La data de 11 mai 2009 petenta a formulat plângere împotriva soluției de neîncepere a urmăriri penale față de intimatul avocat, arătând că acesta i-a încasat nelegal onorariul în sumă de 3.000.000 ROL, întrucât nu s-a prezentat și nu i-a susținut cauza înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, sub nr.29119/P/2000, respectiv pe rolul Tribunalului Dolj sub nr.3805/2002, solicitând restituirea onorariului și a altor cheltuieli judiciare în sumă de 10.000.000 ROL.
Analizând plângerea petentei, prioritar sub aspectul respectării dispozițiilor art.2781alin.1 Cod pr.penală, constată încălcarea termenului de 20 de zile prevăzut de lege pentru formularea acestei plângeri, rezoluția adoptată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova cu nr.1123/II/2/2008 din 20 iunie 2008, fiindu-i comunicată la aceeași dată, fără ca petenta să probeze că a luat la cunoștință la o dată ulterioară.
Mai mult, se constată că petenta s-a adresat Judecătoriei Craiova cu acțiune în pretenții, prin care a solicitat obligarea intimatului - avocat - la restituirea sumei de 3.000.000 ROL, reprezentând onorariu achitat acestuia pentru aor eprezenta într-o cauză civilă la Judecătoria Craiova, soluționată prin sentința civilă nr.4998 din 4 aprilie 2008, prin care a fost respinsă acțiunea ca urmare a prescrierii dreptului la acțiune.
Totodată, se reține că petenta a invederat că data formulării plângerii în prezenta cauză rezultă din înscrisurile depuse la termenul din 15 iunie 2009 (filele 22-28 în dosar), conform cărora la data de 20 mai 2009, petenta a formulat o acțiune în pretenții adresată Curții de Apel Craiova (înscrisul de la fila 22); la data de 13 mai 2009 petenta a formulat o contestație împotriva hotărârilor pronunțate în dosarul nr- (fila 27), care are același conținut cu plângerea înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova la data de 12 mai 2009 (fila 4), înaintată instanței și care formează plângerea din prezenta cauză.
În consecință, reținând că petenta și-a calificat petițiile drept plângeri întemeiate pe dispozițiile art.2781Cod pr.penală, împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova cu nr.401/P/2008 din 23 mai 2008, de neîncepere a urmăririi penale față de intimat, la data de 12 mai 2009, se constată incidența dispozițiilor art.2781alin.8 lit.a Cod pr.penală, urmând să se dispună respingerea plângerii ca tardiv formulată.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta, împotriva rezoluției nr. 401/P/2008 din 23 mai 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, ca tardivă.
Obligă petenta la plata a 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 6 iulie 2009.
- - -
Grefier,
- -
Red.jud.
IB/27.07.2009
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe
