Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 105/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE FOND
SENTINTA PENALĂ NR.105
Ședința publică de la 06 iulie 2009
PREȘEDINTE: Robert Emanoil Condurat judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea plângerii formulată de petentul, împotriva rezoluției din 17.12.2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.1020/P/2008, menținută prin rezoluției nr.27/II/2/2009 din 6 ianuarie 2009, dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe intimații și.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile, petentul, ca reprezentant al părții vătămate, a fost reprezentat de avocat din oficiu,.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care s-a acordat cuvântul.
Avocat a solicitat admiterea plângerii, cu consecința desființării soluțiilor pronunțate de Ministerul Public și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale pentru cei doi intimați, având în vedere faptul că aceștia, în calitate de procurori care au instrumentat cazul părții vătămate, nu au depus diligențele necesare pentru a dispune trimiterea în judecată a persoanelor vinovate, favorizându-i astfel.
Reprezentantul Ministerului Publica solicitat respingerea plângerii ca nefondată, deoarece nemulțumirile petentei vizează modul în care procurorii intimați au cercetat dosarul și au administrat probatoriile, din dosarul de urmărire penală rezultând că aceștia și-au îndeplinit corect atribuțiunile de serviciu, în condițiile în care aprecierea probelor este un atribut al lor, iar infirmarea unei soluții de către procurorul ierarhic superior, nu poate constitui temei al tragerii la răspundere penală a procurorului care a dat soluția.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Prin rezoluția din 17 decembrie 2008, dată în dosarul nr.1020/P/2008, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrații procurori și de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu J i u, pentru infracțiunile prev.de art.246 și art.264 Cod penal, reținându-se existența cazului de casare prev.de art.10 lit.a Cod pr.penală.
Persoana vătămată, în calitate de reprezentant al soției sale, a formulat plângere prin care a sesizat că în dosarele nr.731/P/2008, 2923/P/2006 și 3556/P/2007 procurorii și de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu J i u, în mod abuziv și în scopul favorizării infractorilor, au adoptat soluții de netrimitere în judecată.
Din actele premergătoare efectuate în cauză s-au reținut următoarele:
Ca urmare a plângerii formulate de, în dosarul nr.731/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu J i u, s-au efectuat cercetări față de - director la SC SA G, pentru infracțiunea de abuz în serviciu, constând în aceea că acesta ar fi săvârșit mai multe nereguli cu ocazia cercetării accidentului de muncă din data de 21 aprilie 2006 cărui victimă a fost partea vătămată.
Prin rezoluția nr.731/P/2008 din 21 august 2008, procurorul a confirmat propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmărirea penală față de n, pentru infracțiunea de abuz în serviciu, cu motivarea că fapta nu există.
În urma plângerii formulate de către, prin procurorul, prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu J i u, prin rezoluția nr.3097/II/2/2008 a infirmat soluția adoptată și a dispus trimiterea cauzei la Poliția municipiului Târgu J, pentru completarea cercetărilor, iar supravegherea urmăririi penale să fie efectuată de către procurorul.
În dosarul nr.2923/P/2006 s-au efectuat cercetări la sesizarea lui, față de învinuitul, în legătură cu accidentul de muncă suferit de, la data de 21 aprilie 2006, ca angajată la SC SA
Prin rezoluția nr.2923/P/2006 din 30 ianuarie 2007 Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu J i u, procuror a dispus scoaterea de sub urmărire penală a lui pentru infracțiunile prev.de art.38 alin.1 și 4 din Legea nr.319/2006 a securității și sănătății în muncă și art.184 alin.2 și 4 Cod penal, cu motivarea că faptele nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor sub aspectul laturii subiective.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere și prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu J i u, iar prin rezoluția nr.959/II/2/2007, a respins-o ca neîntemeiată.
Persoana vătămată s-a adresat apoi Judecătoriei Târgu J i u, care prin sentința civilă nr.1802 din 12 iunie 2007 desființat rezoluția și a trimis cauza la procuror în vederea completării cercetărilor.
Procurorul prin rezoluția nr.2923/P/2006 din 5 decembrie 2007 dispus din nou scoaterea de sub urmărire penală a lui, cu aceeași motivare, că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor sub aspectul laturii subiective.
Și împotriva acestei soluții, petentul a formulat plângere, iar prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu nr.5027/II/2/2007 din 31 decembrie 2007, respins-o ca neîntemeiată.
Petentul s-a adresat apoi Judecătoriei Târgu Jiu care, prin sentința penală nr.1248 din 11 aprilie 2008, desființat din nou rezoluția și a dispus redeschiderea urmăririi penale, în vederea completării cercetărilor.
Referitor la dosarul nr.3555/P/2007 persoana vătămată a solicitat efectuarea de cercetări față de G și, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, pe care ar fi comis-o cu ocazia audierii lor în calitate de martor în dosarul nr.2923/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu J i
Prin rezoluția nr.3556/P/2007 din 28 noiembrie 2007, procurorul, a confirmat propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmărirea penală, cu motivarea că faptele nu există.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere petentul și prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu J i u, iar prin rezoluția nr.4969/II/2/2007 din 27 decembrie 2007 dispus respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Persoana vătămată s-a adresat apoi Judecătoriei Târgu J i u, care prin sentința penală nr.768 din 4 martie 2008, admis plângerea, a desființat rezoluția și a trimis cauza la procuror în vederea începerii urmăririi penale, iar Tribunalul Gorj prin decizia penală nr.433 din 28 mai 2008 respins recursurile declarate de făptuitori.
Având în vedere că din examinarea actelor și lucrărilor dosarelor nu a rezultat că procurorii și și-ar fi exercitat abuziv atribuțiile de serviciu, precum și că magistrații nu pot fi trași la răspundere pentru soluțiile adoptate, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de aceștia pentru infracțiunile de abuz în serviciu și favorizarea infractorului, deoarece faptele nu există.
Împotriva acestei soluții a formulat în termen legal plângere petentul, iar prin rezoluția nr.27/II/2/2009 din 6 ianuarie 2009, dată de procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a dispus respingerea plângerii formulată de petent.
Pentru a se pronunța astfel, Procurorul General al parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVAa avut în vedere actele premergătoare efectuate în dosar și care nu au pus în evidență că cei doi intimați - magistrați procurori, ar fi săvârșit vreo faptă penală cu prilejul desfășurării activităților specifice funcției, în cauzele repartizate de către conducătorul parchetului.
De asemenea, Procurorul General a mai arătat că prin adoptarea soluțiilor în cauzele penale repartizate, cei doi intimați nu au urmărit în vreun fel vătămarea intereselor legale ale părții vătămate sau ale petentului, ce au avut reprezentarea că soluțiile corespund întocmai situațiilor de fapt rezultate în urma verificărilor efectuate, având ca singur scop stabilirea adevărului judiciar. În ceea ce privește infirmarea soluției de către conducătorul parchetului ori de către instanța penală, aceasta nu poate constitui temei al tragerii la răspundere penală a celor doi magistrați, întrucât instituirea posibilității reformării unei soluții nelegale și netemeinice, prin exercitarea controlului judiciar, exclude o astfel de răspundere.
Împotriva rezoluției din 17.12.2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr.1020/2008, menținută prin rezoluția Procurorului General, a formulat plângere, în conformitate cu disp.art.2781alin.1 p, petentul, din conținutul atât al acesteia, cât și al plângerilor penale anterioare, rezultând faptul că acesta le-a formulat în calitate de reprezentant al soției sale.
În ceea ce privește plângerea adresată Curții de APEL CRAIOVA, acesta a reiterat criticile formulate în plângerile anterioare adresate Ministerului Public, arătând că prin modul în care au instrumentat dosarele care o priveau pe, aceștia au săvârșit infr.prev.de art.246 și 264 p, deoarece și-au îndeplinit defectuos atribuțiunile de serviciu, favorizând pe n - director la SC SA
Având în vedere solicitarea expresă a petentului, instanța i-a asigurat acestuia asistență juridică din oficiu, gratuită.
Examinând plângerea, Curtea urmează să o respingă ca nefondată, având în vedere dispoz.art.2781pct.8 lit.a
C.P.P.Potrivit dispoz.art.246 p, constituie abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiunilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act, ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
Examinând actele premergătoare efectuate în dosar, Curtea va constata că prin activitatea de urmărire penală și soluțiile pronunțate, intimații procurori și au efectuat toate actele de urmărire penală cerute de lege și și-au îndeplinit în mod legal atribuțiile care le reveneau, neputându-se astfel vorbi de săvârșirea de către aceștia a unor fapte de natură penală care să se încadreze în dispoz.art.246
În ceea ce privește infr.prev.de art.264 p, favorizarea infractorului constă în ajutorul dat unui infractor fără o înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii infracțiunii, pentru a îngreuna sau a zădărnici urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei, ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infracțiunii.
Prin soluțiile pronunțate în cauzele penale repartizate, cei doi intimați - procurori - nu s-a făcut dovada că ar fi urmărit în vreun fel ajutorarea vreunui infractor, aceștia având permanent prezentarea că își îndeplinesc cu profesionalism atribuțiunile de serviciu și că soluțiile pronunțate au acoperire în probele existente la dosar.
Faptul că unele din soluțiile pronunțate de aceștia au fost infirmate pe calea controlului ierarhic exercitat de către conducătorul parchetului, ori de instanța penală, nu poate reprezenta elementul material al vreunei infracțiuni, atâta vreme cât acest control este prevăzut expres de lege și, are drept scop declarat, inclusiv infirmarea unor soluții nelegale și netemeinice, în vederea atingerii scopului procesului penal prevăzut de art.1c.
Concluzionând, Curtea apreciază că soluția pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.1020/P/2008 și menținută de Procurorul General al parchetului de pe lângă Curtea de Apel în dosarul nr.27/II/2/2009, este legală și temeinică, astfel încât plângerea petentului urmează a fi respinsă ca nefondată.
Văzând și art.191 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Respinge ca nefondată, plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției nr.27/II/2/2009 din 6 ianuarie 2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr.1020/P/2008, privind pe intimații și.
Obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 6 iulie 2009.
- - -
Grefier,
- -
PS/IS/11.09.2009
Președinte:Robert Emanoil ConduratJudecători:Robert Emanoil Condurat
