Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 107/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 107
Ședința publică din data de 11 august 2008
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată potrivit art. 278/1 de C.P.P. petenta SOCIETATEA AGRICOLĂ, cu sediul in Com., sat, reprezentată legal de, domiciliat in P,-,.138,. B,.33, jud. P, împotriva rezoluțiilor 475/P/2007 si 879/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, in contradictoriu cu intimații -, procurori la Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizil, judecători la udecătoria Mizil, procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, agent de poliție la Postul de Poliție al comunei, si, toti judecători la ribunalul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică au toate părțile, respectiv petenta Societatea Agricolă si intimații -, si -
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerul Public având cuvântul, susține că nu mai are cereri de formulat in cauză, solicitând acordarea cuvântului in dezbateri.
Curtea, față de actele si lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, susține că petenta Societatea Agricolă, prin plângerea formulată nu încearcă altceva decât o cale neprevăzută de lege pentru a contesta soluțiile date de magistrații judecători, prin care i s-au respins plângerile formulate împotriva rezoluțiilor date de procurori, rezoluții de neîncepere a urmăririi penaled e care petenta este nemulțumită.
Solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată si menținerea rezoluțiilor contestate ca legale si temeinice.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 9.06.2008, sub numărul -, petenta SOCIETATEA AGRICOLĂ, cu sediul in Com., sat, reprezentată legal de, domiciliat in P,-,.138,. B,.33, jud. P, a formulat plângere potrivit art. 278/1 p, împotriva rezoluțiilor 475/P/2007 si 879/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, in contradictoriu cu intimații Statul Român prin Ministerul d e Finanțe, Ministerul Public si Parchetul de pe lângă Inalta C de Casație si Justiție, Ministerul d e Interne, Procurorul General si procuor G, de la Parchetul Curții de Apel Ploiești, -, procurori la Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizil, judecători la udecătoria Mizil, procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, agent de poliție la Postul de Poliție al comunei, si, toți judecători la ribunalul Prahova.
In motivarea plângerii s-a arătat că rezoluțiile sunt ilegale și că favorizează " de hoți - infractori condusă si organizată de polițiști, magistrați, autorități locale si județene ce fac parte din structurile proprii ale MAI, IPJ P, poliție, procuratură, instanțe". S-a mai susținut că se solicită cercetări penale efective, nu acte premergătoare care sunt de fapt falsificare si vânzare - cumpărare de dosare penale.
Examinând plângerea formulată împotriva rezoluției nr. 475/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, confirmată prin rezoluția 879/II/2/2008 a procurorului general de la acest parchet, in raport de dispozițiile legale in materie, respectiv art. 278/1 C.P.P. curtea constată că plângerea este neîntemeiată.
In primul rând trebuie arătat că in conformitate cu disp. art. 278/1 al.4 curtea C.P.P. a dispus citarea in cauză doar a persoanelor față de care s-au efectuat cercetările soluționate prin cele două rezoluții atacate.
Prin rezoluția nr. 475/P/2007 din 5.05.2008 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieștia dispus neînceperea urmăririi penale față de - și, procurori la Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizil, și, judecători la udecătoria Mizil, procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, agent de poliție la Postul de Poliție al comunei, si, toti judecători la ribunalul Prahova, cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 289, art. 291, art. 220, art. 264, art. 249, art. 217, art. 26 rap la art. 208-209, întrucât in urma efectuării actelor premergătoare a rezultat că faptele reclamate nu există.
Pentru a dispune astfel, parchetul constatat că plângerea penală formulată privește modul in care intimații: polițiști, procurori sau judecători au soluționat, in funcție de competențele specifice, alte plângeri penale ale petentei Societatea Agricolă.
Astfel, dosarul nr. 356/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil, a avut ca obiect plângerea formulată de către Societatea Agricolă, reprezentată de, prin care se solicită efectuarea de cercetări față de, primarul Comunei, secretarul Primăriei si, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 220
In cauză au fost efectuate acte premergătoare cu privire la aspectele sesizate de către, din cadrul Poliției care prin referatul din data de 1.09.2006 a propus neînceperea urmăririi penale in cauză si a înaintat dosarul la Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizil.
Prin rezoluția din 14.09.2006 procurorul - a confirmat propunerea organelor de poliție, dispunând neînceperea urmăririi penale față de persoanele cercetate pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 220
Împotriva acestei soluții s-a formulat plângere de către petenta Societatea Agricolă, iar prin rezoluția nr. 207/II/2/2006 din 30.11.2006, in calitate de prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil, in caza disp. art. 275-278 a C.P.P. dispus respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată.
Prin sentința penală nr. 23/5.02.2007 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Mizil, în completul format din judecătorul si, unde Ministerul Publica fost reprezentat de procuror -, a fost respinsă plângerea petentei si a menținut soluțiile dispuse in rezoluțiile nr. 356/P/2006 si nr. 207/II/2/2006, ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil.
Recursul formulat de persoana vătămată împotriva sentinței penale nr. 23/5.02.2007, pronunțată de Judecătoria Mizila fost respins ca nefondat prin decizia nr. 406/16.04.2007 al Tribunalului Prahova, completul de judecată fiind format din judecătorii, si, iar Ministerul Publica fost reprezentat de procuror.
In plângerea ce a făcut obiectul dosarului nr. 569/P/2007 care a fost conexat la dosarul cu numărul de mai sus al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, Societatea Agricolă a formulat plângere împotriva magistraților care au soluționat dosarul nr. 261/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil.
In cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale. Persoana vătămată a uzat ca si la cauza precedentă, de căile de atac prevăzute de lege, insă toate plângerile formulate împotriva soluțiilor de netrimitere in judecată au fost respinse ca neîntemeiate, inclusiv de instanțele de judecată.
S-a apreciat că nu este admisibilă reformarea unei soluții magistratului prin sesizarea organului de urmărire penală si angajarea răspunderii penale a acestora, decât, numai dacă se demonstrează încălcarea atribuțiilor de serviciu cu rea - credință sau săvârșirea unor fapte penale de natură să influențeze imparțialitatea actului de justiție. Analizând rezoluțiile si hotărârile judecătorești criticate de persoana vătămată se constată că acestea sunt riguros motivate, iar legalitatea si temeinicia acestora așa cum s-a arătat, poate face eventual obiectul controlului ierarhic si judecătoresc in cadrul căilor de atac si nu al unei anchete penale asupra magistraților care le-au emis.
In final, s-a susținut că magistrații care au soluționat cauzele penale, prezentate anterior și-au exercitat corect atribuțiilor de serviciu, soluționând aceste cauze conform materialului probatoriu administrat, interpretat conform propriilor convingeri, astfel că nu se constată indicii privind existența nici uneia dintre infracțiunile reclamate.
Împotriva aceste rezoluții, petenta a formulat plângere la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, iar acesta din urmă prin rezoluția nr. 879/II/2/2008 respins ca neîntemeiată plângerea formulată de către petentă, apreciind că soluția atacată este legală, pentru că din actele premergătoare efectuate in cauză s-a stabilit că nu s-au săvârșit infecțiunile reclamate.
De altfel, aspectele reclamate in sarcina magistraților procurori si judecători nu sunt fapte care să atragă răspunderea penală a acestora pentru că ei își desfășoară activitatea potrivit principiului legalității, fiindu-le asigurată independența.
Legiuitorul nu incriminează ca fapte penale soluțiile procurorilor ( care sunt supuse controlului instanțelor de fond) si nici hotărârile pronunțate de către judecători,( împotriva cărora cel care se consideră vătămat are la îndemână căile de atac prevăzute de lege).
Petenta este nemulțumită de modul in care intimații au soluționat alte plângeri penale pe care le-a formulat împotriva unor persoane, respectiv numiții, întrucât agentul de poliție a propus neînceperea urmăririi penale, procurorii au confirmat această soluție, sau au susținut-o in fața instanțelor de judecată, iar judecătorii ( in primă instanță și in recurs) au respins plângerea si respectiv cererea de recurs petentei.
Din examinarea actelor premergătoare efectuate in cauză și care se regăsesc in dosarul 475/P/2007, curtea constată că nu există elemente din care să reiasă că vreunul dintre intimați a acționat cu rea credință sau gravă neglijență in modul de exercitare a atribuțiilor de serviciu specifice fiecărei profesii a acestora.
De altfel, nici petenta nu a putut menționa vreun aspect concret imputabil vreunuia dintre intimați si din care să reiasă că ar fi săvârșit vreuna din infracțiunile reclamate: abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, neglijență in serviciu sau fals intelectual, susținând doar la modul generic că aceștia, prin soluțiile date i-ar favoriza pe infractori.
Petenta a uzat de toate mijloacele procedurale prevăzute de art. 278/1 in C.P.P. cauzele respective, iar legalitatea si temeinicia soluțiilor date de polițiști, procurori si judecători au făcut obiectul controlului ierarhic precum si a controlului judiciar în căile de atac, neputându-se evidenția încălcări ale prevederilor legale sau exercitarea cu rea credință a atribuțiilor de serviciu de către nici unul dintre intimați.
Așa fiind, in conformitate cu disp. art. 278/1 al.8 lit. a C.P.P. curtea va respinge ca neîntemeiată plângerea, menținând rezoluțiile atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta SOCIETATEA AGRICOLA, cu sediul in com., sat, jud. P, împotriva rezoluțiilor nr. 475/P/2007 și 879/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Menține rezoluțiile atacate.
Obligă petenta la 40 cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.08. 2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red. DG/
2 ex/1.09.2008
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu
