Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 106/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 106
Ședința publică din data de 11 august 2008
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată potrivit art. 278/1 de C.P.P. petenta SOCIETATEA AGRICOLĂ, cu sediul in Com., sat, reprezentată legal de, domiciliat in P,-,.138,. B,.33, jud. P, împotriva rezoluțiilor 370/P/2008 și 783/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, in contradictoriu cu intimații -, procurori la Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizil, judecător la udecătoria Mizil, si, agent de poliție la Postul de Poliție al comunei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au toate părțile, respectiv petenta Societatea Agricolă si intimații -, si.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerul Public având cuvântul, susține că nu mai are cereri de formulat in cauză, solicitând acordarea cuvântului in dezbateri.
Curtea, față de actele si lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, susține că petenta Societatea Agricolă, prin plângerea formulată nu încearcă altceva decât o cale neprevăzută de lege pentru a contesta soluțiile date de magistrații judecători, prin care i s-au respins plângerile formulate împotriva rezoluțiilor date de procurori, rezoluții de neîncepere a urmăririi penale de care petenta este nemulțumită.
Solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată si menținerea rezoluțiilor contestate ca legale si temeinice.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 4.06.2008, sub nr- petenta SOCIETATEA AGRICOLĂ, cu sediul in Com., sat, reprezentată legal de, domiciliat in P,-,.138,. B,.33, jud. P, a înțeles să formuleze potrivit art. 278/1 plângereC.P.P. împotriva rezoluțiilor 370/P/2008 și 783/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, in contradictoriu cu intimații -, procurori la Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizil, judecător la udecătoria Mizil, si, agent de poliție la Postul de Poliție al comunei.
In motivarea plângerii s-a precizat că rezoluțiile sunt ilegale, iar intimații prin modul in care au dat soluțiile in dosarele pe care le-au instrumentat ca polițiști sau procurori, ori le-au judecat i-au favorizat pe adevărații infractori săvârșind de asemenea si infracțiuni de fals, uz de fals, îngrădirea unor drepturi, tulburare de posesie si neglijență.
Prin rezoluția nr. 370/P/2007 din 24.04.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieștis -a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva făptuitorilor -, procurori la Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizil, judecător la udecătoria Mizil si, agent de poliție la Postul de Poliție al comunei, cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246, art. 249, art. 264 si art. 289, întrucât din actele premergătoare efectuate in cauză a rezultat că fapta nu există( art. 289), respectiv faptele nu sunt prevăzute de legea penală( art. 246, art. 249 si art. 264 ), astfel că acțiunea penală nu poate fi pusă in mișcare.
Soluțiile propuse de către lucrătorul de poliție, care au fost însușite de către procurorii - si de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizil si de judecătorul, care a pronunțat sentința penală200/23.10.2007, precum si raționamentele care au dus la concluzia adoptată, sau modul de interpretare al probelor, nu pot conduce la ideea favorizării unor persoane. Aceasta pentru că, soluțiile dispuse de procuror sunt supuse controlului judiciar, iar dacă s-ar admite faptul că împotriva judecătorilor, care au pronunțat o hotărâre judecătorească, in virtutea atribuțiilor de serviciu si a autorității cu care au fost investiți, se pot face plângeri penale, ar însemna instituirea unor noi căi de atac neprevăzute de lege, ceea ce este inadmisibil.
De asemenea, s-a dispus disjungerea cauzei față de făptuitorii, pentru săvârșirea infracțiunii prev, de art. 260 si G, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 259 si declinarea competentei de soluționare in favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil.
Dosarul nr. 249/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizila avut ca obiect plângerea penală formulată de Societatea Agricolă si, in care se solicită tragerea la răspundere penală a lui, si pentru aceea că " in data de 8.03.2007, orele 14,30-15,00 au năvălit in sediul provizoriu al SA de la Ferma Zootehnică, unde avea loc adunarea generală ordinară a membrilor Societății Agricole si au avut o atitudine de natură să atragă răspunderea penală a acestora.
In aceeași plângere se făcea referire si la comiterea de către alte persoane a unor infracțiuni prev. de art. 220, art. 208-209, art. 217, începând cu anul 1991, in dauna societății Agricole.
Pentru stabilirea condițiilor si împrejurărilor in care s-au putut comite faptele reclamate, plângerea penală a fost trimisă Postului de Poliție, actele premergătoare fiind efectuate de făptuitorul, agent de poliție care a întocmit referatul prin care propunea de neîncepere urmăririi penale fațăî de, si, cu motivarea că " din declarațiile celor reclamați, cât si din cele ale numiților, si, rezultă că la data si ora când reclama faptele, cei trei au fost prezenți la o reuniune ce a avut loc in cadrul Primăriei, cu ocazia sărbătoririi zilei de 8 martie, care s- desfășurat între orele 12,00-16,00 lei.
Propunerea de neîncepere a urmăririi penale a fost confirmată de făptuitoarea -, care a apreciat că, raportat la actele premergătoare efectuate in cauză ( audierea lui, si, precum si a martorilor, si ) nu sunt indicii din care să rezulte existența faptelor reclamate.
Prin rezoluția nr. 241/II/2/2007 din 8.08.2008 făptuitorul, in calitate de procuror ierarhic, a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de SA si ca neîntemeiată plângerea formulată de, in baza art. 278 C.P.P. împotriva rezoluției nr. 249/P/2007 din 11.07.2007 dispuse de făptuitoarea -.
Ambele soluții au fost menținute de instanța de judecată care, prin sentința penală nr. 200/23.10.2007 pronunțată in dosarul nr- de către făptuitorul, a respins plângerea formulată, in baza disp. art. 278/1
C.P.P.Împotriva acestei soluții, persoana vătămată a declarat recurs, acesta nefiind soluționat până in prezent.
Raportat la cauza ce face obiectul prezentului dosar, s-a considerat că in cauză făptuitorii - si nu au dat eficiență principiului aflării adevărului si principiului rolului activ, în sensul că nu s-au pronunțat cu privire la toate faptele reclamate in plângere si nu a existat preocupare pentru identificarea si audierea tuturor persoanelor împotriva cărora s-a formulat plângere.
S-a apreciat că, nu sunt indicii din care să rezulte încălcarea cu intenție normelor ce reglementează desfășurarea procesului penal și nu sunt întrunite nici elementele constitutive ale infracțiunii de neglijență in serviciu, întrucât soluțiile pronunțate cu încălcarea dispozițiilor legale care reglementează competența după calitatea persoanei pot fi infirmate, situație in care s-a apreciat că nu s-a produs o vătămare importantă a intereselor legale ale persoanei.
De altfel, acesta este si rolul căilor de atac prevăzute de lege si anume, acela de a înlătura eventualele nelegalități.
Nu se poate aprecia că făptuitorii - si au săvârșit infracțiunea de fals intelectual prin omisiune, prin aceea că nu au indicat datele de stare civilă ale făptuitorilor, in condițiile in care, in lege nu este stipulat in mod expres această împrejurare.
De asemenea, nu se poate afirma că există infracțiunea de fals intelectual comisă prin aceea că in cuprinsul rezoluțiilor și a referatului au fost arătate fapte sau împrejurări nereale, respectiv că persoanele împotriva cărora s-a formulat plângere nu au fost prezenți la locul incidentului), in condițiile in care această situație de fapt rezultă din declarațiile acestora si ale martorilor, si.
Nici omisiunea făptuitorului de a se pronunța cu privire la susținerea persoanei vătămate că persoanele audiate au depus mărturie mincinoasă nu se circumscrie lămuririi obiective a infracțiunii de fals intelectual, ci echivalează cu nepronunțarea integrală a acestuia asupra tuturor motivelor de fapt si de drept invocate în plângere.
In ceea ce privește soluția dispusă de făptuitorul, magistrat judecător, precum si soluțiile dispuse de făptuitorii magistrați procurori, " in jurisprudență s-a reținut că hotărârile judecătorești, atât in privința dispozitivului cât si considerentelor nu pot fi criticate decât prin căile legale de atac, astfel încât o hotărâre judecătorească nu poate fi considerată ea însăși o infracțiune.
Prin intermediul căilor legale de atac, pe care le pot exercita cei nemulțumiți de soluțiile pronunțate de organele de jurisdicție, se controlează legalitatea si temeinicia acestora, putând fi, după caz, menținute, desființate sau modificate. Dacă se admite faptul că împotriva persoanelor care au pronunțat soluțiile se pot face plângeri penale, înseamnă că se instituie noi căi de atac, neprevăzute de lege, ceea ce este inadmisibil.
Mai mult, prin instituirea răspunderii penale in sarcina persoanelor care îndeplinesc o activitate de jurisdicție pentru soluțiile pronunțate in cadrul acestora, devenite irevocabile, se creează posibilitatea unui comportament abuziv al părților de rea credință, precum si o insecuritate juridică, prin recurgerea la calea plângerii penale, după ce au fost parcurse toate căile de atac".
Pentru aceste considerente de fapt si de drept s-a apreciat că faptele pretins comise nu sunt prevăzute de legea penală, respectiv faptele nu există.
Împotriva acestei rezoluții, petenta a formulat plângere la Procurorul General al parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, iar acesta din urmă prin ordonanța nr. 783/II/2/2008 din 14.05.2008 a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de către Societatea Agricolă, împotriva soluției adoptate in dosarul nr. 370/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, constatându-se că soluția atacată este legală si temeinică, întrucât actele premergătoare efectuate in cauză nu au confirmat săvârșirea infracțiunilor reclamate, cu ocazia instrumentării si soluționării dosarelor penale care au avut ca obiect plângerile penale formulate de societate, de către polițist, procurori si judecător.
Din examinarea actelor premergătoare efectuate in cauză și care se regăsesc in dosarul 370/P/2007, curtea constată că nu există elemente din care să reiasă că vreunul dintre intimați a acționat cu rea credință sau gravă neglijență in modul de exercitare a atribuțiilor de serviciu specifice fiecărei profesii a acestora.
De altfel, nici petenta nu a putut menționa vreun aspect concret imputabil vreunuia dintre intimați si din care să reiasă că ar fi săvârșit vreuna din infracțiunile reclamate: abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, neglijență in serviciu sau fals intelectual, susținând doar la modul generic că aceștia, prin soluțiile date i-ar favoriza pe infractori.
Deficiențele constatate de procuror în rezoluția atacată cu privire la activitatea agentului de poliție sau a procurorilor intimați, ce nu au însă gravitatea necesară pentru a fi considerate fapte penale, trebuie să facă obiectul căilor de atac prevăzute de lege în procedura specială conținută în art. 278/1 C.P.P. putând fi remediate in acest cadru procedural.
Din analiza actelor premergătoare rezultă că petenta a uzat de calea plângerii împotriva rezoluțiilor ce au nemulțumit-o, iar apoi de calea de atac a recursului împotriva sentinței pronunțate de prima instanță, dosarul fiind in prezent pe rolul Tribunalului Prahova.
Așa fiind, in conformitate cu disp. art. 278/1 al.8 lit. a C.P.P. curtea va respinge ca neîntemeiată plângerea, menținând rezoluțiile atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta SOCIETATEA AGRICOLA, cu sediul in com., sat, jud. P, împotriva rezoluțiilor nr. 370/P/2008 din 24.04.2008 si 783/II/2/2008 din 14 mai 2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Menține rezoluțiile atacate.
Obligă petenta la 40 cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.08. 2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red. DG/
2 ex/1.09.2008
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu
