Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 105/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 105
Ședința publică din data de 11 august 2008
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată potrivit art. 278/1 de C.P.P. petentul, fiul lui si, născut la data de 20.11.1951, domiciliat in B,-, -.A,.3, jud. B, împotriva rezoluțiilor nr. 523/P/2007 din 15.05.2008 și nr. 847/II/2/2008 ale Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimații si.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul si intimații si.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerul Public având cuvântul, susține că nu mai are cereri de formulat in cauză, solicitând acordarea cuvântului in dezbateri.
Curtea față de actele si lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, susține că din actele premergătoare efectuate in cauză nu rezultă că in perioada menționată de petent i-ar fi fost înregistrate convorbirile telefonice, motiv pentru care pune concluzii de respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea rezoluțiilor date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI ca legale si temeinice.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin plângerea înaintată acestei instanțe, petentul, fiul lui si, născut la data de 20.11.1951, domiciliat in B,-, -.A,.3, jud. B, a arătat că înțelege să contestate in baza art. 278/1 C.P.P. rezoluția nr. 523/P/2007 din 15.05.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI si confirmată de Procurorul General al aceluiași parchet prin rezoluția nr. 847/II/2/2008.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că este nemulțumit de faptul că prin rezoluțiile atacate s-a dispus neînceperea urmăririi penale cu privire la infracțiunile săvârșite de intimații și, susținând că în cauză Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI nu a efectuate actele premergătoare necesare pentru începerea urmăririi penale față de aceste două persoane, ce au calitatea de fost comisar șef si respectiv inspector principal la.J
In finalul plângerii, petentul a arătat că motivele acesteia le va prezenta in fața instanței, insă deși a fost legal citat nu s-a prezentat la curtea de apel pentru a-și susține plângerea.
Pentru soluționarea plângerii de față, curtea a dispus atașarea dosarului 523/P/2007, prin care Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa emis cele două rezoluții atacate.
Examinând acest dosar, curtea constată următoarele:
Prin plângerea penală înaintată inițial parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție, petentul a arătat că organele judiciare din cadrul J B si fostul inspector șef se fac vinovați de interceptarea nelegală, fără autorizație de la judecător, convorbirilor sale telefonice, in perioada noiembrie - decembrie - ianuarie 2001-2002
Prin rezoluția nr. 523/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii, comisar sef- fost inspector șef la Inspectoratul de Poliție al Județului B, inspector principal de poliție, agent principal de poliție, agent principal de poliție, si, ambii agenți principali de poliție și toți din cadrul J B, cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 195 si art. 246, întrucât in urma efectuării actelor premergătoare a rezultat că in cauză a intervenit prescripția răspunderii penale.
In motivarea aceste rezoluții, procurorul a arătat că din studierea actelor dosarului penal nr. 1840/2003 al Judecătoriei Rm. S si respectiv 1110/P/2002 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm. S, a rezultat că nu a efectuat nici un act de urmărire penală in cauza ce il privește pe, cercetările au fost efectuate de către inspector principal, precum si de agenții de poliție, si, toți din cadrul J
Ca material probator în dosarul penal respectiv nu a existat redarea vreunei convorbiri telefonice a inculpatului sau redarea vreunei comunicări efectuate prin telefon, telegraf sau prin alte mijloace de transmitere la distanță.
De altfel, fiind citat, care între timp a fost liberat din penitenciar, a arătat că își retrage plângerea formulată in cauză.
Insă, având in vedere data la care se susține că s-au săvârșit faptele, procurorul a constatat că in cauză a intervenit prescripția răspunderii penale, fapt pentru care nu mai este posibilă punerea in mișcare a acțiunii penale.
Împotriva acestei rezoluții numitul a formulat plângere potrivit art. 278 la C.P.P. procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, iar acesta din urmă prin rezoluția nr. 847/II/2/2008 din data de 15.05.2008 a respins ca neîntemeiată plângerea formulată.
In cuprinsul acesteia, se arată că petentul a înaintat o adresă Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, că înțelege să-și retragă plângerea cu privire la faptele comise de comisarul sef din cadrul J B, dar că retragerea plângerii nu ar fi putut opera decât pentru infracțiunea prev. de art. 195
Procurorul General a mai arătat că se constată existența unei cauze ce împiedică începerea urmăririi penale și anume împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale, cauză ce primează față de orice altă cauză care ar împiedica punerea in mișcare sau exercitarea acțiunii penale.
In plângerea formulată împotriva acestor două rezoluții, petentul a arătat că îi vizează doar pe intimații si, fără să precizeze motivele ce l-au determinat să atace cele două rezoluții.
In esență, in plângerea penală formulată, petentul îi acuză pe cei doi intimați ofițeri de poliție judiciară in cadrul P B de săvârșirea unor fapte penale constând in interceptarea nelegală a convorbirilor sale telefonice si folosirea acestora ca probe intr-un dosar penal instrumentat pe numele sau, fapte ce s-a considerat că ar putea fi încadrate juridic ca infracțiuni prev. de art. 195 ( violarea secretului corespondenței) sau 246 ( abuz in serviciu contra intereselor persoanelor).
Ambele infracțiuni sunt pedepsite cu închisoare de la 6 luni la 3 ani, iar petentul susține că faptele reclamate s-au petrecut in perioada noiembrie 2001- ianuarie 2002.
Potrivit art. 122 care se referă la termenele de prescripție răspunderii penale, termenul de prescripție, atunci când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 1 an dar care nu depășește 5 ani, pentru infracțiunea de este de 5 ani ( art. 122 al.1 lit. d ).
Art. 122 al.2 statuează că termenele arătate in acest articol se socotesc de la data săvârșirii infracțiunii. In cazul infracțiunii continue, termenul curge de la data începerii acțiunii sau inacțiunii, iar in cazul infracțiunilor continuate de la data săvârșirii ultimei acțiuni sau inacțiuni.
Ca atare, termenul de 5 ani aplicabil in speța de față, a început să curgă din ianuarie 2002 și s-a împlinit in ianuarie 2007, așa încât plângerea penală formulată de la 27.08.2007 a intervenit după împlinirea acestui termen de prescripție.
Prin urmare, concluzia la care s-a ajuns in cuprinsul rezoluțiilor atacate și anume aceea că există o cauză de împiedicare a punerii in mișcare a acțiunii penale este corectă, această cauză fiind prevăzută de art. 10 al.1 lit. g
C.P.P.In plus, din actele premergătoare efectuate a rezultat că unul dintre intimați( ) nu a avut nici o implicare in dosarul penal 1110/P/2002 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm. S și că nu există ca probe in acest dosar penal interceptările vreunor convorbiri telefonice.
Cum petentul nu învederat instanței elemente noi, curtea consideră că cele două rezoluții atacate sunt întemeiate, iar plângerea de față se privește ca nefondată si va fi respinsă ca atare, în conformitate cu disp. art. 278/1 al.8 lit. a
C.P.P.Văzând si disp. art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul ,domiciliat in B,-, -.A,.3, jud. B, împotriva rezoluțiilor nr. 523/P/2007 si 847/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Menține rezoluțiile atacate.
Obligă petentul la 40 cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.08. 2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red. DG/
2 ex/28.08.2008
Operator de date cu character personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu
