Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 107/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 107/
Ședința publică din 04 2008
Curtea compusă din:
Președinte: dr.G --vicepreședinte
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror-
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, plângerea penală formulată de petentul F G, domiciliat în comuna, satul, județul A, împotriva rezoluției din 3 iulie 2008, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr. 232/P/2008.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio, potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat petentul G, lipsă intimatul .
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, la cererea instanței, petentul prezintă plicul prin care i-a fost comunicată ordonanța de către procuror.
Instanța pune în discuție termenul de introducere al plângerii, având în vedere că s-a făcut comunicarea la data de 11 august 2008, iar petentul a formulat plângere la instanță la data de 19 septembrie 2008.
G cu privire la formularea plângerii, arată că poștărița îi aduce scrisorile cu mult peste termen.Plângerea a depus-o personal la registratura Curții de APEL PITEȘTI.
Consideră că a formulat plângerea în termen, în raport de data când a primit plicul.
Solicită să fie restituit dosarul la procuror pentru face propunerea de trimitere în judecată a intimatului.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii ca tardiv formulată, având în vedere că s-a făcut comunicarea către petiționar la data de 11 august 2008, iar acesta a formulat plângere la 19 septembrie 2008.
CURTEA
Asupra plângerii penale formulate;
Din examinarea actelor dosarului, constată:
La data de 19 septembrie 2008, petiționarul G, domiciliat în comuna, județul A, a formulat plângere împotriva rezoluției dată la 3 iulie 2008, de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr.232/P/2008, susținând că soluția de neîncepere a urmăririi penale privind pe intimatul (cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.242 și art.246 Cod penal), este nelegală și netemeinică, deoarece în cauză s-a făcut dovada săvârșirii acestora.
Verificând rezoluția parchetului, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarului cauzei, în sensul dispozițiilor art.278/1 alin.7 din Codul d e pr.penală, Curtea reține:
Gaf ormulat plângere penală împotriva intimatului - prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, motivat de faptul că a sustras înscrisuri din dosarul pe care-l avea în instrumentare, vizând mai mulți funcționari din cadrul Primăriei și a săvârșit, în plus, infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prin soluția de neîncepere a urmăririi penale față de aceștia. In concret, arată petiționarul, că de la dosarul nr.2780/P/2007, aflat în instrumentarea prim-procurorului, a dispărut o schiță cadastrală, pretins falsificată de fostul primar al comunei - și, tot astfel, a dispărut de la dosar lucrarea nr.277/II/2/2008, prin care primul-procuror a soluționat plângerea împotriva soluției dată în dosarul respectiv.
Parchetul a reținut că din verificările efectuate nu rezultă săvârșirea infracțiunilor reclamate, astfel că a dispus neînceperea urmăririi penale.
Așa cum s-a precizat, împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale, petiționarul a formulat plângere penală, în temeiul dispozițiilor art.278/1 Cod pr.penală, la prezenta curte.
Examinând plângerea formulată, se constată că aceasta este tardivă.
Astfel, potrivit art.278/1 alin.1 din Codul d e pr.penală, "Persoana vătămată precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art.277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță".
Din actele dosarului rezultă că parchetul a comunicat petiționarului, la data de 25 august 2008 (prin scrisoare recomandată, potrivit plicului depus la dosar), soluția pronunțată în dosarul de reexaminare nr.715/II/2/2008 a rezoluției prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul.
, însă, a formulat plângere împotriva soluției procurorului la data de 19 septembrie 2008 (prezentându-se personal cu aceasta la Curtea de APEL PITEȘTI ), cu depășirea termenului de 20 de zile prevăzut de lege.
Prin urmare, plângerea sa este tardiv formulată, astfel că în temeiul dispozițiilor art.278/1 alin.8 lit.a Cod pr.penală, va fi respinsă ca atare, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, petiționarul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca tardiv formulată plângerea petiționarului G, domiciliat în comuna, sat, județul A, împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, dată la 3 iulie 2008, în dosarul nr.232/P/2008.
Obligă pe petiționar la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
dr.G
Grefier,
Red.Gh.-
Tehnored.
Ex.4
6 2008
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu
