Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 107/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 107/2008
Ședința publică din 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
Procuror
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petiționarii și împotriva ordonanței emise la 3.06.2008 de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr. 188/P/2008.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petiționarul, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care petiționarul depune la dosar concluzii scrise.
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Petiționarul solicită admiterea plângerii formulate.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea plângerii formulate și menținerea ca temeinice și legale a celor două soluții atacate. Arată că în mod corect s-a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care s-a formulat plângere penală.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei penale de față:
În deliberare, constată că prin plângerea înregistrată la această C sub dosar penal nr- petenții și au solicitat desființarea rezoluției emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr. 188/P/3 iunie 2008 și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale împotriva numiților - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu și - inspector principal în cadrul Serviciului de investigare a fraudelor a Inspectoratului de Poliție al Județului Sibiu sub aspectul săvârșirii de către aceștia a infracțiunilor prevăzute de art. 246, 250, 264 Cod penal.
În expunerea scrisă a plângerii petiționarii reiterând aceleași aspecte ca și în plângerea inițială, relevă, în esență, că procurorul a pronunțat o soluție greșită, contrară evidențelor ce rezultă din întreaga situație de fapt descrisă.
Astfel, petiționarii arată că intimații se fac vinovați de infracțiunile de abuz în serviciu, cercetare abuzivă și favorizarea infractorului, întrucât au tergiversat în mod nejustificat procedurile de investigație și au dat dovadă de pasivitate, neadministrând probele solicitate.
Verificând ordonanța atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, precum și a înscrisurilor prezentate, conform art. 2781(7) Cod procedură penală, Curtea reține următoarele:
1. Prin ordonanța din 03.06.2008 adoptată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar penal nr. 188/P/2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrat - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu și - inspector principal din cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor al IPJ Sibiu, sub aspectul săvârșirii de către aceștia a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, purtare abuzivă, favorizarea infractorului, fapte prevăzute de art. 246, 250, 264.pen.
Pentru a dispune astfel, Parchetul a expus următoarele argumente de fapt și de drept:
Cu ocazia efectuării cercetărilor s-a stabilit că la data de 17.10.2006 petentul a formulat o plângere penală împotriva numiților și, și o persoană neidentificată, de la Cartea Funciară Sibiu, pentru săvârșirea de către aceștia a infracțiunilor de fals și înșelăciune, plângere care a fost înregistrată sub dosar nr. 3182/P/2006 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu.
Prin rezoluția procurorului din 12.12.2006, emisă în dosarul cu numărul de mai sus, s-a confirmat propunerea organelor de poliție, de neîncepere a urmăririi penale față de numiții și pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals și fals în declarații, fapte prev. și ped. de art. 215 alin. 2 și 3, 290, 291 și 292, față de numitul pentru complicitate la aceste infracțiuni, iar față de AN pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, fals material în înscrisuri oficiale, fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, fapte prev. și ped. de art. 246, 288, 290 și 291 Cp.
Ca urmare a faptului că plângerea împotriva soluției procurorului a fost respinsă de prim-procuror, prin rezoluția dată în dosarul nr. 57/II/2/2007, petentul a formulat plângere la instanță, potrivit art. 278 ind. 1.
C.P.P.Prin sentința penală nr.685/13.11.2007, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Sibiua fost admisă plângerea petentului și desființată rezoluția procurorului din 12.12.2006, emisă în dosarul nr. 3182/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu fiind trimisă cauza în vederea redeschiderii urmăririi penale pentru identificarea persoanelor de la Cartea Funciară care au eliberat extrasul CF în baza căruia a fost acordat împrumutul la bancă și efectuate cercetări față de acestea pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanei și fals în înscrisuri sub semnătură privată, fapte prev. și ped. de art. 246 și 290 Cp.
Dosarul a fost înaintat de Judecătoria Sibiu la data de 07.01.2008, Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu.
La data de 07.01.2008 procurorul a întocmit fișa de supraveghere a cauzei unde sunt mențiuni cu privire la data înregistrării cauzei la Serviciul de Investigare a Fraudelor din cadrul IPJ Sibiu - aceasta fiind - 11.01.2008, și persoana desemnată ca lucrător care va efectua cercetarea penală - inspectorul ( fila 24 ).
Acest inspector la data de 23.01.2008 a întocmit referatul cu propunere de clasare a lucrării penale, constatând că termenul de prescripție a răspunderii penale pentru faptele pentru care instanța a solicitat identificarea persoanelor de la Cartea Funciară care au eliberat extrasul CF și efectuarea de cercetări, este împlinit.
Prin urmare, cauza a fost înregistrată la organele de poliție, respectiv la IPJ Sibiu sub nr. 7031/11.01.2008 ( fila 5 ). Din cuprinsul rezoluției prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu din 28.03.2008, dată în dosarul nr. 369/H/2/2008, rezultă că dosarul a fost înaintat de către Judecătoria Sibiu la data de 07.01.2008 parchetului, care 1-a trimis la IPJ Sibiu, cauza fiind sub supravegherea procurorului. Se mai reține de către prim procuror că plângerea este întemeiată fapt pentru care, la data de 28.03.2008, această cauză a fost repartizată altui procuror.
La data de 02.04.2008, prin rezoluție, procurorul a constatat că, pentru infracțiunile nominalizate de către instanță pentru care urma să se efectueze cercetări, termenul de prescripție a răspunderii penale era împlinit.
Prin urmare, acest dosar a parcurs două faze la nivelul Parchetului, cuprinse între 17.10.2006 și 12.12.2006, și după ce dosarul a fost trimis de către instanță, respectiv între 07.01.2008 și 02.04.2008, astfel că, dacă a intervenit prescripția răspunderii penale pentru infracțiunile reclamate, aceasta, s-a apreciat că, se datorează și culpei petentului care a formulat plângere penală abia la 28.09.2006 ( înregistrată la DNA, iar la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu la 17.10.2006) pentru fapte săvârșite în anii 1997 și 1998. Ca atare, cauza a fost în supravegherea procurorului reclamat nici trei luni și nu trei ani cum se precizează în plângere, iar a polițistului o lună.
În ceea ce privește infracțiunile reclamate ca fiind săvârșite de procuror și lucrătorul de poliție s-a reținut că nu există nici o probă din care să rezulte comiterea vreunui abuz în legătură cu exercitarea îndatoririlor de serviciu sau favorizarea infractorilor, iar referitor la infracțiunea de purtare abuzivă nici nu poate fi vorba câtă vreme petentul a avut calitatea, în dosarul nr. 3182/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu, de persoană vătămată și nu de persoană cercetată penal, anchetată.
În legătură cu infracțiunile prev. și ped de art. 254, 256, 257 Cp. potrivit art. 13 alin.l lit. b din OUG nr. 43/2002 privind DNA, această structură este competentă să efectueze urmărirea penală pentru infracțiunile prevăzute de Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție cu modificările și completările ulterioare, dacă fapta a fost comisă de către un magistrat-judecător sau de un lucrător de poliție. Ca atare, s-a disjuns prezenta cauză împotriva celor doi reclamați pentru infracțiunile indicate anterior, cu consecința declinării competenței în favoarea DNA - Serviciul Teritorial Alba.
Față de cele reținute mai sus, acțiunea penală nu poate fi exercitată deoarece există cazul de împiedicare prev. de art. 10 lit a, faptele pentru care Parchetul nu a fost legal investitit și care sunt de competența acestui parchet, nu există.
2. Prin rezoluția emisă la 8 iulie 2008 de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr. 677/II/2/2008 s-a dispus respingerea plângerii formulată de petiționari împotriva ordonanței de mai sus, având la bază următoarele considerente:
Procurorul și polițistul și-au îndeplinit atribuțiile în condiții normale, desfășurând procedurile specifice unui proces penal, aflat în fază de urmărire penală, în condiții legitime și conform normelor de procedură penală.
Nu există nicio dovadă care să confirme susținerile persoanelor vătămate. Nu există date sau indicii din care să rezulte suspiciuni în legătură cu faptul că procurorul și polițistul și-au îndeplinit obligațiile profesionale defectuos ori cu rea-credință.
Separat de aste, în mod legitim procurorul și-a verificat competența materială dispunând declinarea de competență pentru infracțiunile de corupție.
3. Curtea reține, la rândul său, că ordonanța atacată se sprijină în mod judicios pe ansamblul actelor și probelor de la dosar.
Curtea apreciază că în cauză nu există nici un indiciu suficient de puternic care să justifice începerea urmăririi penale împotriva celor doi intimați, reaua credință a acestora în îndeplinirea atribuțiilor lor de serviciu neputând fi dovedită mai presus de orice îndoială.
4. Curtea arată că în cauză nici inspectorul și nici procurorul nu au îngreunat și tergiversat cercetările, intervenția prescripției răspunderii penale nefiindu-le imputabilă.
Ambii au constatat întrunirea condițiilor privind prescripția într-un timp util (23.01.2008 - inspectorul și 2.04.2008 - procurorul ), fără a întârzia în elaborarea lucrărilor și emiterea unei soluții.
5. Ca atare, Curtea reține că în cauză nu poate fi vorba despre existența infracțiunilor prev. de art. 246 Cod penal și 264 Cod penal.
6. Vizând infracțiunea prev. de art. 250 Cod penal Curtea arată, așa cum corect a expus și Parchetul în ordonanța atacată, că petentul nu a avut calitatea în dosarul nr. 3182/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu, de persoană cercetată penal sau anchetată, astfel încât să poată fi examinată conduita intimaților prin prisma textului de lege prev. de art. 250 Cod penal.
7. Reținând că în cauză ordonanța atacată, emisă în dosar nr. 188/P/2008 de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA este legală și se fundamentează în mod obiectiv pe ansamblul actelor și probelor de la dosar, Curtea, conform art. 2781al. 8 lit. a Cod procedură penală, va respinge ca nefondată plângerea de față cu consecința obligării petiționarilor la cheltuieli judiciare către stat, conform art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționarii și împotriva ordonanței emise la 3.06.2008 de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr. 188/P/2008.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă petiționarii să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu petiționarul și comunicare cu celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică din 26.06.2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red.
Dact.
2 ex./25.09.2008
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu
