Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 82/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 82/A/2008
Ședința publică din 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Mircea Bădilă
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
Procuror
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba împotriva sentinței penale nr. 96 din 07 aprilie 2008 pronunțate de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat, apărătorul ales al inculpatului, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care apărătorul ales al inculpatului, avocat precizează că inculpatul nu dorește să fie audiat în apel, fiind plecat în străinătate.
Instanța constată că nu sunt cereri prealabile de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea apelului. Arată că sentința penală atacată este nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
1. prin sentința penală atacată inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al. 1,4,5 Cod penal, pedeapsă care apoi a fost suspendată sub supraveghere, instanța de fond apreciind că legea penală mai favorabilă este Codul penal în forma anterioară dar legea penală mai favorabilă, era din punct de vedere al instituției suspendării condiționate a executării pedepsei Codul penal modificat prin Legea nr. 278/2006 iar instanța de fond trebuia să aplice pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor, prev. de art. 64 Cod penal;
2. greșita reținere a circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. b Cod penal deoarece inculpatul nu a depus nicio diligență în recuperarea prejudiciului.
3. instanța nu a făcut aplicarea art. 64 lit. a teza I Cod penal raportat la împrejurarea în care inculpatul a comis fapta.
4. netemeinicia sentinței penale se referă la faptul că față de prejudiciul cauzat și modul de comitere al faptei în mod greșit s-au reținut circumstanțe atenuante, neimpunându-se reținerea acestora.
5. instanța de fond nu s-a pronunțat asupra onorariului apărătorului desemnat din oficiu, având în vedere că la primele termene de judecată inculpatul a fost reprezentat de un apărător desemnat din oficiu.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat solicită admiterea în parte a apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, apreciind că acesta este întemeiat doar pentru critica expusă la punctul 3.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 96/7.04.2008 a Tribunalului Albas -a respins cererea formulată de inculpatul privind schimbarea încadrării juridice și a condamnat pe inculpat la:
- 4 (patru) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 4, 5 Cod penal cu aplic. art. 74 lit. a, b, c, art. 76 lit. a Cp, art. 13 Cp și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, Cod penal.
În baza art. 86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 6 ani.
În baza art. 86/3 Cod penal a fost obligat inculpatul, ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov.
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență
I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală rap. la art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea part civile Se SA cu sediul în P,-, suma de 244.185,92 lei cu titlu despăgubiri civile.
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 960 lei cu titlu cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut în fapt următoarele:
La data de 14.09.2005, numitul, prin act adițional, a cesionat inculpatului părțile sociale ale SC SRL A I, acesta devenind asociat unic și administrator al societății.
La începutul lunii noiembrie 2005, inculpatul a deschis la Târgu J un punct de lucru al SC SRL, încheindu-se astfel un act adițional înregistrat la ORC A la data de 11.11.2005.
În data de 06.12.2005, inculpatul însoțit fiind de numitele și s-au deplasat la SC SA P pentru a achiziționa marfă, respectiv produse de stofă. După ce numitele și au ales marfa prezentată de martora, s-au deplasat împreună cu inculpatul la biroul de facturare, unde martora a întocmit două facturi pentru marfa cumpărată.
Pentru plata mărfii în valoare de 109.892,97 lei inculpatul a emis în favoarea SC SA P 3 file CEC pe care le-a semnat și ștampilat, scadente după cum urmează: fila CEC seria - 300 nr. - în valoare de 30.000 lei scadentă în 06.01.2006, fila CEC seria - 300 nr. - în valoare de 35.000 lei scadentă la 23.01.2006, fila CEC seria - 300 nr. - în valoare de 44892,97 lei scadentă la 06.02.2006.
La data de 09.12.2005, inculpatul a achiziționat din nou marfă, de la SC SA P, marfă în valoare de 147.292,95 lei pentru care a emis 3 file CEC pe care le-a semnat și ștampilat, având datele scadenței în 12.01.2006, 25.01.2006 și 09.02.2006.
La data scadenței, filele CEC au fost introduse la plată, însă au fost refuzate de către tras BCR AId in lipsă de disponibil în contul trăgătorului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba solicitând aplicarea corectă a dispozițiilor legii mai favorabile, prev. de art. 13 Cod penal, că nu i se cuveneau aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. b Cod penal, că în mod nelegal nu s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 teza I lit. a Cod penal, că i s-a aplicat inculpatului o pedeapsă prea mică și că instanța nu s-a pronunțat asupra onorariului apărătorului din oficiu.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele temeiniciei și legalității, Curtea constată că în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt în baza probelor administrate, iar încadrarea juridică este cea legală.
Instanța de fond, prin aplicarea art. 13 Cod penal, a reținut ca lege mai favorabilă reglementarea din Codul penal după modificarea sa prin Legea nr. 278/2006, în temeiul acesteia suspendând sub supraveghere executarea pedepsei aplicate.
Aplicarea circumstanțelor atenuante conform art. 74 lit. b Cod penal este legală și constituie o apreciere a primei instanțe.
În raport de faptele reținute și de circumstanțele atenuante aplicarea pedepsei de 4 ani corespunde unei corecte individualizări, astfel că nu se impune majorarea acestei pedepse.
Nefondat este și motivul de apel privind neacordarea onorariului apărătorului din oficiu întrucât inculpatul a avut avocat ales și acordarea acestui onorariu se va putea face și printr-o încheiere a instanței de fond de înlăturarea acestei omisiuni, dacă apărătorul va solicita aceasta.
Singurul motiv de apel întemeiat este C privitor la omisiunea de a interzice inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 teza I lit. a Cod penal, ca pedeapsă accesorie, întrucât aplicarea acestora este obligatorie.
Față de cele de mai sus și de dispozițiile art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, apelul Parchetului se va admite sub acest aspect, se va desființa sentința atacată cu privire la pedeapsa accesorie și rejudecând se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b, c Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal se va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei sub supraveghere.
Celelalte dispoziții ale sentinței atacate vor fi menținute.
În temeiul art. 192 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba împotriva sentinței penale nr. 96 din 07 aprilie 2008 pronunțate de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Desființează sentința penală atacată, sub aspect penal, privind pedeapsa accesorie și procedând la o nouă judecată, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b și c Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Menține celelalte dispoziții din sentința penală desființată.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18.09.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.
2 ex./20.10.2008
Jud. fond
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Mircea Bădilă
