Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 107/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 107
Ședința publică din data de 11 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Căliman vicepreședinte instanță
JUDECĂTORI: Carmen Căliman, Dumitru Pocovnicu Arin Alexandru
- -
*
GREFIER:
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL NEAMȚ, împotriva sentinței penale nr. 230/P din data de 04 decembrie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul petent.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea spre rejudecare primei instanțe față de faptul că la judecata pe fond nu a fost citat intimatul, precum și pentru motivele invocate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ.
Intimatul petent solicită admiterea plângerii.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele;
Prin sentința penală nr. 230/P 04.12.2009 a Tribunalului Neamțs -a dispus:
În temeiul art. 278/1 alin. 8 lit. c Cod procedură penală admiterea plângerii penale formulată de petentul și în consecință:
S-a desființat în parte ordonanța nr. 749/P/2009 din 26.08.2009 emisă de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ și rezoluția nr. 697/II-2/2009 a prim procurorului Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ sub aspectul temeiului scoaterii de sub urmărire penală:
În temeiul art. 11 pct. 1 lit. b raportat la art. 10 alin.1 lit. d Cod procedură penală s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, fiul lui și, născut la data de 01.11.1968, în comuna Broșteni, Jud. S, domiciliat în comuna, jud. N, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 250 alin. 1, 3 Cod penal.
S-au înlăturat dispozițiile de obligare a învinuitului la plata sancțiunii administrative a amenzii în sumă de 1.000 lei și la plata cheltuielilor judiciare.
S-au menținut celelalte dispoziții ale ordonanței ca fiind temeinicie și legale.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate în cauză au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut:
Prin ordonanța nr. 749/P/2009 din 26.08.2009 a Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ în temeiul art. 11 pct. 1 lit. b Cod procedură penală și art. 10 alin. 1 lit. b/1 Cod procedură penală, art. 91 lit. c și art. 18/1 Cod penal, art. 228 și art. 10 lit. a Cod procedură penală s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 250 alin. 1, 3 Cod penal și aplicarea față de acesta a sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1.000 lei, precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 100 lei.
Pentru emiterea ordonanței s-au reținut următoarele considerente.
La data de 08.07.2009, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚa fost sesizat cu privire la săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă, de către și, fapta constând în aceea că, la data de 28.06.2009, l-au lovit și jignit pe partea vătămată . este șeful Postului de Poliție, jud. N, iar este ajutor șef post la Postul de Poliție, ambii agenți de poliție făcând parte din poliția judiciară.
Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că la data de 28.06.2009, partea vătămată se afla împreună cu mai mulți tineri în zona numită "pe deal" din., jud. La un moment dat, pe lângă ei a trecut cu autoturismul, profesor de matematică la o școală din.. Pentru că mai mulți tineri au țipat când a trecut pe lângă ei, a oprit mașina să vadă ce se petrece, împrejurare în care i-a adresat acestuia injurii și expresia " de aici". i-a solicitat lui să meargă la postul, acesta a refuzat, motiv pentru care s-a deplasat singur la postul de poliție unde a relatat agenților de poliție și ce s-a întâmplat.
După acest moment, agenții de poliție și s-au deplasat cu mașina acestuia din urmă la locul incidentului, iar profesorul s-a deplasat în același loc cu mașina.
Ajunși la fața locului, agentul de poliție 1-a identificat pe loan ca fiind persoana care a adresat jigniri și insulte lui.
Agenții de poliție au procedat la legitimarea lui loan și l-au invitat să-i însoțească la sediul postului de poliție.Întrucât loan a refuzat să-i însoțească la postul de poliție, agenții de poliție au procedat la imobilizarea acestuia. Cu acest prilej, agentul de poliție 1-a lovit de câteva ori cu pumnii pe loan, în spate și în stomac, după care partea vătămată a intrat în mașina cu care veniseră lucrătorii de poliție, pe bancheta din spate. Partea vătămată a fost apoi condusă la sediul Postului de Poliție, unde a fost sancționată contravențional, potrivit procesului verbal seria - -, pentru încălcarea dispozițiilor art. 2 pct. 21 din Legea 61/1991. Procesul verbal a fost semnat de loan fără a formula obiecțiuni la cele consemnate în el și fără a-1 contesta ulterior.
Se impune precizarea că, în timpul cercetărilor din prezenta cauză, partea vătămată a susținut că nu a cunoscut cuprinsul procesului verbal menționat și că nu i-a fost înmânat un exemplar din acel înscris, dar și precizarea că la postul de poliție a formulat împotriva lui plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, plângerea făcând obiectul dosarului nr.2895/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț.
În cursul urmăririi penale, ambii lucrători de poliție au pretins că nu au lovit partea vătămată, susținând că doar l-au imobilizat pe loan cu mâinile la spate, pentru că acesta a refuzat să-i însoțească la postul de poliție și a lovit cu picioarele în mașina cu care se deplasaseră.
Din declarațiile martorilor Minut, și, audiați în cauză, a rezultat că a refuzat să însoțească agenții de poliție la post, iar 1-a lovit de câteva ori cu pumnii în spate și în stomac.
Partea vătămată a fost examinat de un medic legist, pentru a se constata dacă a suferit leziuni ca urmare a incidentului din data de 28.06.2009, dar din concluziile raportului de constatare medico-legală nr. 1014/29.06.2009 al SML N rezultă că prezintă leziuni traumatice, excoriații membre superioare și în regiunea toracică, că morfologia și topografia leziunilor pledează pentru producerea lor prin lovire de corpuri-planuri dure, consecutiv unei căderi de la același nivel, că leziunile traumatice pot data de 10-14 zile și că nu există elemente obiective care să ateste prezența de leziuni traumatice recente, adică din seara zilei de 28.06.2009.
Așadar, din raportul de constatare medico - legală nu a rezultat că partea vătămată ar fi suferit leziuni ca urmare a faptului că a fost lovit de la data de 28.06.2009.
Din întregul material probator A la dosarul cauzei a rezultat în mod cert că agentul de poliție a lovit partea vătămată, la data menționată, fără a-i cauza leziuni traumatice, în împrejurările menționate.
Având în vedere contextul comiterii faptei, urmarea produsă, persoana învinuitului, care nu a mai săvârșit fapte prevăzute de legea penală, se constată că în cauză sunt incidente prevederile art.181Cp. aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ fiind îndestulătoare.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social s-a ținut seama de modul și mijloacele de săvârșirea a faptei, de scopul urmărit, de aspectul că învinuitul nu a mai săvârșit fapte penale dar și de faptul că reeducarea învinuitului poate fi atinsă și prin aplicarea uneia din sancțiunile cu caracter administrativ prevăzute de lege.
Împotriva ordonanței a formulat plângere penală petentul, în condițiile art. 278 Cod procedură penală, plângerea fiind respinsă ca nefondată prin rezoluția nr. 697/II-2/2009 a prim procurorului Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ.
Împotriva ordonanței nr. 749/P/2009 din 26.08.2009 a Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ și a rezoluției nr. 697/II-2/2009 a prim procurorului Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ petentul a formulat plângere penală la instanța competentă, respectiv TRIBUNALUL NEAMȚ, Secția penală, cauza fiind înregistrată cu nr-, invocând următoarele motive:
În mod greșit, prin ordonanța de scoatere de sub urmărire penală s-a reținut în sarcina sa că ar fi lovit pe partea vătămată, doar pe baza declarațiilor martorilor audiați în cauză. Procurorul a scos această faptă din contextul împrejurărilor care s-au petrecut în data de 28.06.2009 când a fost nevoit să imobilizeze partea vătămată, ca urmare a comportamentului agresiv al acestuia.
În această privință, nu s-a reținut că potrivit raportului medico - legal care s-a efectuat în urmărirea penală rezultă că acesta nu a suferit leziuni ca urmare a acțiunii de imobilizare din data de 28.02.2009. Petentul a mai precizat că la momentul imobilizării părții vătămate a respectat întrutotul dispozițiile Ordinului ce cuprinde, Procedura privind imobilizarea persoanelor, aprobat de I, la data de 13.10.2008 și intrat în vigoare la data de 27.10.2008.
Analizând motivele plângerii penale formulate în cauză și examinând întreg probatoriul administrat în cadrul dosarului de urmărire penală nr. 749/P/2009 se constată ca fiind întemeiată plângerea penală împotriva ordonanței nr. 749/P/2009 din 26.08.2009 a Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ și a rezoluției nr. 697/II-2/2009 a prim procurorului Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ.
Coroborând declarațiile martorilor menționați anterior rezultă cu certitudine că petentul - învinuit C-tin, în cadrul acțiunii de imobilizare a părții vătămate din data de 28.06.2009, a aplicat acestuia o singură lovitură de pumn în stomac. Este de asemenea, în mod necontestat stabilit că partea vătămată a avut un comportament agresiv refuzând să se lase condus la sediul Postului de Poliție.
Faptul că petentul, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu a aplicat părții vătămate o singură lovitură cu pumnul în stomac rezultă și prin coroborarea declarațiilor martorilor Minut, cu concluziile raportului medico - legal efectuat în cercetarea penală, care atestă că partea vătămată nu prezintă leziuni care să fie în raport de cauzalitate cu acțiunea de mobilizare din data de 28.06.2009.
Reținând această situație de fapt, pe deplin stabilită conform probelor analizate, rezultă că acțiunile întreprinse de petent pentru imobilizarea părții vătămate se circumscriu condițiilor prevăzute la pct. B2 și B3 din Ordinul ce cuprinde, Procedura privind imobilizarea persoanelor, aprobat de I, la data de 13.10.2008 și intrat în vigoare la data de 27.10.2008.
Ori, în cadrul analizării elementelor laturii subiective a infracțiunii prev. de art. 250 alin. 1, 3 Cod penal trebuie reținut că: Sunt situații când subiectul activ este îndreptățit să uzeze de forță pentru a-și îndeplini atribuțiile de serviciu, cu condiția ca acest mod de a proceda să constituie unica posibilitate de executare a acestor îndatoriri. Doar dacă acesta a depășit limita necesității fapta lui va constitui infracțiune, iar această apreciere se face neapărat în contextul împrejurărilor în care a fapta a fost săvârșită.
Față de aceste considerente ce preced, rezultă în mod neîndoielnic că petentul a acționat în modul și împrejurările descrise anterior, fără intenția specifică faptei de lovire, ca modalitate calificată de comitere a infracțiunii de purtare abuzivă, prev. de art. 250 alin. 1, 3 Cod penal, încât temeiul legal de scoatere de sub urmărire penală a petentului - învinuit îl constituie dispozițiile prev. de art. 11 pct. 1 lit. b raportat la art. 10 alin. lit. d Cod procedură penală și nu cel prev. de art. 11 pct. 1 lit. b Cod procedură penală și art. 10 alin. 1 lit. b/1 Cod procedură.
În consecință, pentru aceste considerente, n temeiul art. 278/1 alin. 8 lit. c Cod procedură penală s-a admis plângerea penală formulată de petentul și în consecință:
S-a desființat în parte ordonanța nr. 749/P/2009 din 26.08.2009 emisă de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ și rezoluția nr. 697/II-2/2009 a prim procurorului Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ sub aspectul temeiului scoaterii de sub urmărire penală:
În temeiul art. 11 pct. 1 lit. b raportat la art. 10 alin. lit. d Cod procedură penală s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, fiul lui și, născut la data de 01.11.1968, în comuna Broșteni, Jud. S, domiciliat în comuna, jud. N, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 250 alin. 1, 3 Cod penal.
S-au înlăturat dispozițiile de obligare a învinuitului la plata sancțiunii administrative a amenzii în sumă de 1.000 lei și la plata cheltuielilor judiciare.
S-au menținut celelalte dispoziții ale ordonanței ca fiind temeinicie și legale.
mpotriva sentinței penale sus-menționată a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ pentru nelegalitate, invocând greșita schimbare a temeiului legal al achitării și încălcarea dispozițiilor privind legala citare a părților.
Analizând decizia penală atacată atât sub aspectul motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept existente, curtea constată că recursul declarat este întemeiat, pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
Art.177 pr. pen. prevede în alin.1 pr. pen. că învinuitul sau inculpatul se citează la adresa unde locuiește, iar dacă aceasta nu este cunoscută, la adresa locului de muncă, prin serviciul personal al unității la care lucrează, cu excepția situației prevăzută de alin.2 al aceluiași articol unde se arată că dacă printr-o declarație dată în cursul procesului penal învinuitul sau inculpatul a indicat un alt loc pentru a fi citat, el este citat la locul indicat.
Dispozițiile legale privind citarea sunt aplicabile și altor persoane, potrivit art. 177 alin.9 din pr. pen. Scopul oricărei citații este acela al ajungerii acesteia la destinatar pentru ca acesta să ia la cunoștință despre elementele cuprinse în conținutul său, elemente prevăzute de art. 176 pr. pen. ori pentru aceasta, interesează locul în care se găsește efectiv persoana, iar nu adresa formală a domiciliului sau reședinței.
În fața instanței de fond petentul, persoană care a inițiat și promovat cercetarea penală a agenților de poliție și, nu a fost citat și nu i s-a dat posibilitatea de a-și susține declarațiile și petiția formulată ceea ce a condus la lipsa unui proces echitabil și la pronunțarea unei hotărâri judecătorești nelegale.
În aceste condiții, constatând că hotărârea primei instanțe este lovită de nulitate potrivit art. 197 alin.2 pr. pen. nulitate ce nu poate fi înlăturată în niciun mod, Curtea va dispune în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. pr. pen. desființarea în totalitate a deciziei penale atacate și trimiterea cauzei spre o nouă judecată Tribunalului Neamț.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.3 pr. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.2 lit.c Cod procedură penală, admite recursul declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL NEAMȚ, împotriva sentinței penale nr. 230/P /04.12.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamț.
Dispune casarea sentinței penale mai sus menționată și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, TRIBUNALUL NEAMȚ.
În temeiul art.192 akin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Carmen Căliman, Dumitru Pocovnicu Arin Alexandru
Pentru
-A în,
PREȘEDINTE COMPLET,
GREFIER,
Red. -
Red. -
Tehnored. - - 3 ex.
02.03.2010
Președinte:Carmen CălimanJudecători:Carmen Căliman, Dumitru Pocovnicu Arin Alexandru
