Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 108/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 108
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Arin Alexandru Mengoni
JUDECĂTORI: Arin Alexandru Mengoni, Silviu Anti Gabriel
-
GREFIER:
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr. 379/D din data de 29 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul petent, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Recurentul petent - având cuvântul - precizează că a formulat recurs pentru a se impune intimaților să respecte legea întrucât îi distrug proprietatea și solicită a se avea în vedere cele menționate în memoriul depus la dosar.
Reprezentantul Ministerului public solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr. 379/D/29.10.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul penal nr- a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 177/P/05.08.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău, confirmată prin rezoluția prim procurorului 683/II/21.09.2009 ca nefondată.
În baza art. 192 al. 2. p p. . a fost obligat petentul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere că:
Prin rezolutia 177/P/5 august 2009 Parchetului de pe langa Tribunalul Bacaus -a dispus neinceperea urmaririi penale fata de si, cercetati sub savarsirea infractiunii prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal deoarece fapta nu exista.
Prin rezolutia prim - procurorului Parchetului de pe langa Trib. B nr. 683/II/2/21 sept. 2009, plangerea petentului din com., sat, jud. B formulata impotriva solutiei procurorului dispusa in ds. 177/P/2009 al parchetuloui de pe langa Trib. a fost respinsa ca neintemeiata.
Petentul nemultumit in continuare s-a adresat cu plangere, in temeiul art. 278/1 C.P.P. Tribunalului Bacau.
Instabta a fost corect investita cu plangerea, avand in vedere calitatea de agent de paza la Penitenciarul Spital Tg. Ocna intimatului faptuitor.
Plangerea a frost formulata in termen de 20 de zile prevatut de lege.
Plangerea fiind confuza, cu referiri la alte dosare solutionate anterior si care au intrat in puterea lucrului judecat precum si la cateva amenzi contraventionale, chestiuni de fond funciar, petentului i s-a cerut sa precizeze obiectul acesteia.
Prin precizarile ulterioare intitulate *plangere la obiect* petentul nu a clarificat lucrurile.
In final s-a stabilit ca obiectul plangerii il constituie distrugerea gardului din scandura care imprejmuieste proprietatea sa *si de la nord, si de la sud si de la vest*, fapta de care se fac vinovati sotii si.In instanta petentul a invocat si distrugerea pomilor nu numai a gardului.
Din fotografiile judiciare depuse la dosar rezulta insa ca gardul este vechi, degradat, scandurile au putrezit si au cazut din cauza vechimii si a intemperiilor.
Vinovatia celor doi faptuitori nu a fost dovedita.
Petentul nu a precizat cand anume a ridicat gardul in litigiu, aratand doar ca este *mostenitor de peste 400 de ani *si nici data la care intimatii i-au distrus gardul, pentru a calcula termenul de prescriptie. Din actele dosarului rezulta insa ca intre parti sunt relatii de dusmanie, edificatoare fiind si afisele lipite pe porti. Petentul sustine ca ar fi formulat peste 300 de plangeri in 2 ani si 2 luni impotriva intimatilor incat nici el nu le mai stie obiectul.
Desi petentul declansat procesele tot el este cel nedumerit si in acelasi timp nemultumit ca este purtat pe drumuri.
In legatura cu distrugerea pomilor a existat un alt dosar, solutionat pana in momentul de fata si care a intrat in puterea lucrului judecat.
Pentru distrugerea unei portiuni de gard petentul a formulat anterior o alta plangere ( fila 40, 41) solutionata de asemenea pana in momentul de fata.
Instanta constat ca ultima plangere constituie un fel de rezumat al tuturor celorlalte plangeri, fara sa fi descoperit fapte sau imprejurari noi, care sa nu fi fost cunoscute de organul de urmarire penala.
Chiar si petentul a confirmat ca a avut pe rolul instantelor zeci de dosare cu intimatii, fara sa fi avut insa castig de cauza.
Potrivit art. 278/1 alin.11, persoana in privinta careia judecatorul, prin hotarare definitiva a decis ca nu este cazul sa se inceapa ori sa se redeschida urmarirea penala nu mai poate fi urmarita pentru aceeasi fapta, afara de cazul cand s-au descoperit fapte sau imprejurari noi ce nu au fost cunoscute.
Prezenta plangere priveste insa distrugerea gardului in 3 ( trei) puncte cardinale, nu doar o portiune si din aceasta cauza a fost socotita de catre procuror o noua plangere.
Solutia procurorului de netrimitere in judecata a intimatilor faptuitori fiind corecta urmeaza a fi mentinuta. Astfel ca plangerea petentului s-a respins ca nefondata, cu plata catre stat a cheltuielilor judiciare prilejuite de promovarea unei astfel de cereri.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul, acesta precizând că a formulat recurs pentru a impune intimaților să respecte legea întrucât aceștia îi distrug proprietatea.
Analizând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului și de motivele de recurs invocate Curtea apreciază că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în conformitate cu probatoriul administrat în dosarul 177/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău. În cauză nu există nici un fel de indicii cu privire la faptele cuprinse în plângerile penale formulate de petent, respectiv că intimații i-ar fi distrus gardul. Mai mult,martorii audiați relevă faptul că între petent și intimați exisă certuri datorită atitudinii petentului care nu menține curat drumul sătesc care trece atât prin fața locuinței sale cât și prin fața locuinței intimaților iar din planșa fotografică realizată de organele judiciare se poate observa că gardul petentului este degradat datorită vechimii.
În consecință va fi respins ca nefondat recursul petentului, în conformitate cu prevederile art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b iar C.P.P. în temeiul dispozițiilor art. 192 al. 2.C.P.P. va fi obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de recurentul - petent, împotriva sentinței penale nr.379/D/29.10.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul penal nr-.
În conformitate cu dispozițiile art.192 al.2 obligă C.P.P. petentul să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Arin Alexandru Mengoni, Silviu Anti Gabriel
GREFIER,
Red. -
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
25.02.2010
Președinte:Arin Alexandru MengoniJudecători:Arin Alexandru Mengoni, Silviu Anti Gabriel
