Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 110/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 110
Ședința publică din data de 10.07.2009
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul - Serviciul Teritorial Ploiești
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit art. 278/1 pr.penală de petentul, domiciliat în, sat, nr.52, județul D, împotriva Rezoluției nr. 15/P/2009 din data de 25.03.2009 și nr. 399/VIII/1/2006 ale Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, privind pe făptuitorul, comisar în cadrul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul, personal și făptuitorul, personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se învederează instanței că s-a depus la dosar din partea petentului completare la motivele formulate în plângerea sa și un set de acte.
Petentul, având cuvântul personal, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Făptuitorul, având cuvântul personal, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Petentul, având cuvântul personal, arată că în mod greșit și neargumentat procurorul șef a dispus respingerea plângerii formulate, fapt ce favorizează pe făptuitorii - comisar șef în cadrul D, - primar și - contabil șef ce își exercită activitățile ca autorități ale administrației publice locale la nivelul com..
Precizează că, între și ( soț - soție ) există un flagrant conflict de interese cât și o stare de incompatibilitate între cei doi în conformitate cu cele prev. de art. 95 din Legea nr. 161/19.04.2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției.
Aici își face prezența și vinovăția în săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă specială a numitului, fapta sa fiind incriminată prin art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 și art. 248
Ofițerul de poliție judiciară însărcinat cu efectuarea cercetărilor pe marginea aspectelor semnalate de el a întocmit un referat cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale, referat semnat de acesta și care însă este nereal, nelegal și fals din mai multe puncte de vedere ale legiuitorului.
Astfel, nu există Hotărârea Consiliului Local din anul 2000 privind transferul funcției de ordonator principal de credite a primarului, în atribuțiile viceprimarului, susținerea ofițerului fiind total eronată întrucât conform art. 70 din Legea nr. 215/2001 în vigoare la acea dată prevedea că atribuțiile ce revin primarului ca ordonator principal de credite nu pot fi delegate, însă unele atribuțiuni de serviciu ale primarului se pot delega viceprimarului.
De asemenea arată că nu există Hotărârea Consiliului Local din anul 2000 avizată de Consiliul Județean D, deoarece acest lucru ar fi în afara legii.
Mai susține că funcționarii publici - primar al comunei și ordonator principal de credite și - contabil șef în calitate de soț-soție, se află în flagrant conflict de interese, fiind încălcate prevederile art. 95 din Legea nr. 161/2003, aspecte care nu au fost constatate și verificate în mod intenționat de făptuitorul, cu prilejul cercetărilor efectuate cât și de procuror.
Precizează că avantajul patrimonial regăsit în conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 se regăsește în veniturile salariale obținute de primarul și contabilul șef al com., a căror obținere a fost favorizată de conduita ilicită a făptuitorului.
Actele premergătoare efectuate în cauză evidențiază intenția făptuitorului în obținerea de către alții, respectiv primarul și contabilul șef al com., a unor foloase patrimoniale și nepatrimoniale prin exercitarea abuzivă a atribuțiilor de serviciu cu privire la sume cât și faptul că nu a fost întreruptă activitatea de conflict de interese de către "primul slujbaș al statului", respectiv, prin această favorizare existând pagube de miliarde de lei vechi produse din anii 2005 - până în 2008, pentru care există dosare penale pe rol la nivelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște, dosare care au fost confirmate de Tribunalul Dâmbovița, prin decizie definitivă.
Săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 a fost realizată sub aspectul formei de vinovăție prin intenție directă și calificată de scop, în vederea obținerii unor foloase patrimoniale pentru alții. Probele administrate în cauză au evidențiat existența unei asemenea intenții calificate în sarcina făptuitorilor, și.
Mai arată că aceștia se fac vinovați de înstrăinarea unor terenuri din patrimoniul public către o societate unde este acționar fostul primar, de distrugerea unei stații de gaze etc. însă, deși el a sesizat aceste aspecte făptuitorul nu a luat nicio măsură întrucât era direct interesat.
Precizează că primarul comunei, în loc să ia măsuri pentru completarea părților componente ale stației de reglare măsurare gaze naturale și deci să o facă funcțională, el o dezmembrează definitiv, neținând cont că este nouă și nu îndeplinea condițiile de casare. Deci, acesta a vrut să ascundă distrugerea ei prin dezmembrare iar făptuitorul s-a făcut că nu observă.
Consideră că infracțiunile sesizate de el sunt neverificate și față de toate aspectele arătate în plângere sa și motivele aflate în scris la dosarul cauzei, solicită instanței admiterea acesteia, desființarea rezoluțiilor atacate și trimiterea cauzei la parchet pentru începerea urmăririi penale împotriva făptuitorilor.
Făptuitorul, având cuvântul personal, solicită instanței respingerea plângerii formulate de petent ca fiind nefondată și menținerea rezoluțiilor atacate întrucât sunt legale și temeinice.
Precizează că nu el este cel care dispune o măsură într-un dosar penal, el face doar propuneri care nu sunt permanente, actele sale sunt analizate de către procuror, activitatea sa rezumându-se numai la verificări care se discută cu procurorul care supraveghează urmărirea penală.
Mai arată că soluțiile pe care el le poate propune sunt de începerea urmăririi penale sau neînceperea urmăririi penale, în acest caz nu a avut nici un indiciu, sunt doar vorbe nu și probe, iar urmare verificărilor făcute a rezultat că petentul a formulat sesizări cu privire la un drum pietruit, vânzarea unui teren, vânzarea fostului sediu al primăriei și a unei stații de gaze.
Consideră că el este nevinovat, nu-l cunoaște pe primar și nu a avut niciun interes în cauză.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingerea plângerii formulate de petent ca fiind nefondată și menținerea rezoluțiilor date de parchet ca fiind legale și temeinice, din actele premergătoare efectuate în cauză nerezultând că făptuitorul se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care s-a formulat plângerea.
Mai arată că lucrătorul de poliție face doar propuneri, iar propunerea făptuitorului a fost însușită de procuror și în mod corect s-a considerat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000.
Sub aspectul laturii obiective arată că nu s-a dovedit că acesta ar fi avut vreun avantaj patrimonial sau nepatrimonial iar în ceea ce privește infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor arată că din actele aflate la dosar nu rezultă că acesta și-a încălcat atribuțiile de serviciu intenționat.
De asemenea arată că, propunerea făptuitorului a fost confirmată de procuror, iar potrivit art. 278/1 s C.P.P.-a formulat plângere la ribunalul Dâmbovița, soluția fiind desființată iar cauza a fost trimisă la parchet pentru începerea urmăririi penale față de persoanele indicate de petent, dosarul în prezent fiind în lucru la procuror pentru efectuarea de cercetări.
Petentul, având cuvântul personal, arată că făptuitorul trebuia să ia în anul 2007 măsuri pentru încetarea raporturilor de serviciu dintre primar și soția sa, care era contabilă, deci acesta i-a ajutat pe cei doi să aibă avantaje materiale.
CURTEA,
Asupra acțiunii penale de față;
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr- în conformitate cu prevederile art. 278/1 pr.penală petentul, cu domiciliul în com., sat, nr.52, județul D, a solicitat desființarea rezoluției din 25.03.2009 dată în dosarul nr. 15/P/2009 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești și confirmată de procurorul șef al Serviciului Teritorial Ploiești prin rezoluția din 13.05.2009 dispunându-se în baza art. 228 al.6 și art. 10 lit.d pr.penală neînceperea urmăririi penale față de intimatul - comisar de poliție, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000.
În esență, s-a precizat că intimatul în calitatea sa de comisar de poliție în cadrul Inspectoratului de Poliție al județului D, a întocmit la data de 12.06.2007 referatul în dosarul nr. 4948/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște în care a propus în mod abuziv neînceperea urmăririi penale față de primarul comunei - și față de soția acestuia - contabil șef la Primăria.
Se susține că avantajul patrimonial prevăzut de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 se regăsește în veniturile salariale obținute de primarul și contabilul șef al Primăriei com., a căror obținere a fost favorizată de conduita ilicită a făptuitorului.
Ca urmare s-ar impune admiterea plângerii formulate, desființarea rezoluțiilor și trimiterea cauzei la parchet pentru începerea urmăririi penale față de făptuitori.
Pentru soluționarea plângerii, conform prevederilor art. 278/1 alin.7 pr.penală, s-a dispus atașarea dosarului nr. 15/P/2009 al - Serviciul Teritorial Ploiești, iar petentul a depus o serie de înscrisuri apreciate ca utile în soluționarea motivelor de reformare detaliate prin notele scrise.
Verificând rezoluțiile atacate pe baza materialului din dosarul de urmărire penală, a actelor prezentate de petent, Curtea apreciază că plângerea formulată nu este fondată, după cum se va expune în continuare:
Prin plângerea formulată care a făcut obiectul dosarului nr. 15/P/2009 petentul reclamă faptul că făptuitorul a fost incorect când a efectuat cercetări în dosarul nr. 4948/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște, format în urma sesizărilor petiționarului, dosar instrumentat de făptuitor și care în mod abuziv a propus neînceperea urmăririi penale față de primarul com. - și față de soția acestuia.
Ca urmare, apreciind că se impune efectuarea actelor premergătoare cerute de prevederile art. 224 și art. 228 al.1 pr.penală, procurorul sesizat a procedat la audierea petentului, a făptuitorului, s-a consultat dosarul nr. 4948/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște. La dosar, s-au depus o serie de acte, titluri de proprietate, rezoluții date de parchet și hotărâri judecătorești.
Prin rezoluția din 25.03.2009 dată în dosarul nr. 15/P/2009 al - Serviciul Teritorial Ploiești, în temeiul art. 228 al.6 rap.la art. 10 lit.d pr.penală, a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul comisar de poliție la Serviciul de Investigare a Fraudelor din cadrul D, pentru infracțiunea prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 întrucât faptei reclamate îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii și anume latura obiectivă.
Soluția a fost confirmată în procedura prev. de art. 278 pr.penală, respingându-se ca nefondată plângerea petentului.
Pentru a dispune astfel, pe baza actelor premergătoare efectuate cei doi procurori au reținut, în esență, următoarea situație de fapt:
Prin plângerea formulată la data de 18.12.2006 și înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște, sub nr. 4948/P/2006, a sesizat comiterea de către - fost primar al com., - primarul în funcție, - viceprimar, - secretarul comunei și - contabil șef, într-o perioadă de mai mulți ani, a unor fapte în legătură cu deturnarea unor fonduri din bugetul local.
Prin referatul din 12.06.2007, comisarul - ofițer de poliție judiciară însărcinat cu efectuarea cercetărilor pe marginea aspectelor semnalate, a analizat succint situațiile verificate, concluzionând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii ( pe care nu a precizat-o ) și propunând a nu se începe urmărirea penală în cauză.
Procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște, care supraveghease cercetările efectuate de ofițer, a confirmat prin rezoluția nr. 4948/P/2006 din 10.08.2007 propunerea acestuia de a nu se începe urmărirea penală față de și, pentru infracțiunea prev. de art. 246, cu motivarea că "materialul probator administrat în cauză nu a relevat date sau indicii în sensul celor afirmate de către reclamant".
Plângerea formulată de, împotriva acestei soluții a fost respinsă prin rezoluția nr. 1089/II/2/2007 din 5.11.2007 a prim procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște.
Prin sentința penală nr. 72 din 15.02.2008 pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Târgoviștea respins - la rândul său - plângerea formulată de petentul, atât împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale cât și împotriva celei prin care aceasta a fost menținută.
Recursul promovat de petiționar a fost admis de Secția Penală a Tribunalului Dâmbovița, prin decizia nr. 196 din 28.05.2008, în considerentele căreia se precizează că, deși plângerea - obiect al dosarului penal nr. 4948/P/2006 - privea mai multe persoane, procurorul nu a avut în vedere la pronunțarea soluției decât pe două dintre acestea, față de care s-a pronunțat cu privire la o singură infracțiune, deși petentul reclamase săvârșirea mai multor fapte, ceea ce a echivalat cu o necercetare în cauză.
Astfel, instanța de control judiciar a casat sentința penală atacată și - pe fond - a admis plângerea formulată de, a desființat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 10.08.2007 emisă în dosarul nr. 4948/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște și a trimis cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale, în raport de toate persoanele și faptele reclamate prin plângerea din 18.12.2006.
La acest moment cauza se află în lucru pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște și nu s-a dispus o soluție procedurală.
În plângerea formulată împotriva soluției, petentul susține nelegalitatea și netemeinicia soluției dispusă de procuror în cauza ce a format obiectul dosarul nr. 15/P/2009 din următoarele considerente:
- referatul din 18.06.2007 întocmit în dosarul nr. 4948/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște, întocmit de făptuitor, constituie prin el însuși un mijloc de probă " prin care se confirmă că el, polițistul, i-a favorizat pe cei doi ( dar și pe ceilalți trei ) prin soluția de neîncepere a urmăririi penale propusă și infirmată de Tribunalul Dâmbovița ( prin decizia nr. 196 din 28.05.2006 )."
Petentul susține că funcționarii publici - primar al comunei și ordonator principal de credite și, contabil șef, în calitate de soț - soție, se află în flagrant conflict de interese, fiind încălcate prevederile art. 95 din Legea nr. 161/2003, aspecte care nu au fost constatate și verificate de făptuitor, cu prilejul cercetărilor efectuate.
Petentul susține că avantajul patrimonial regăsit în conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 se regăsește în veniturile salariale obținute de primarul și contabilul șef al com., a căror obținere a fost favorizată de conduita ilicită a făptuitorului.
- o altă critică adusă prin plângerea formulată împotriva soluției de către petent vizează procurorul care a efectuat acte premergătoare în cauză, obiecția fiind fundamentată prin aceea că procurorul de caz mai dispusese o soluție similară în cauza ce a făcut obiectul lucrării nr. 399/VIII/1/2006.
La 27.04.2009, în vederea clarificării motivelor susținute de petent cu privire la nelegalitatea și netemeinicia soluției dispusă de procuror în dosarul nr. 15/P/2009 s-a procedat la citarea telefonică a acestuia pentru data de 28.04.2009.
La această dată petentul a depus o completare a plângerii împotriva soluției formulată la data de 9.04.2009, în care reia motivația cu privire la starea de incompatibilitate în care se găsesc primarul, respectiv contabilul șef al com., județul D, precum și susținerile referitoare la soluționarea de către procurorul Direcției Naționale Anticorupție atât a dosarului nr. 15/P/2009, cât și a lucrării nr. 399/VIII/1/2006.
Alăturat acestei completări a plângerii inițiale petentul a depus, în fotocopie, petiție adresată prefectului județului D, în care sesizează situația de incompatibilitate în care se găsesc primarul și contabilul șef al comunei, județul
Tot în fotocopie a fost anexată de petent o dispoziție a primarului comunei - de delegare a unor atribuții viceprimarului, cu referire la cea prin care se delegă calitatea de ordonator principal de credite a acestuia.
Analizând actele premergătoare efectuate în cauză, soluția, motivele și temeiurile invocate de procuror, precum și argumentele invocate de petent pentru infirmarea acesteia, consideră că soluția adoptată de procuror este legală și temeinică din următoarele considerente:
Actele premergătoare efectuate în cauză nu au evidențiat intenția făptuitorului în obținerea de către alții, în speță de către primarul și contabilul sef al comunei, a unor foloase patrimoniale sau nepatrimoniale prin exercitarea defectuoasă de către acesta a atribuțiilor de serviciu.
Aspectele sesizate de petent cu privire la situația de incompatibilitate în care s-ar afla primarul comunei - și contabilul șef al aceleiași primării -, precum și delegarea abuzivă a prerogativelor ordonatorului de credite către viceprimarul, exced analizei prezentei cauze, fapta fiind de competența Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște, căruia petentul i se poate adresa cu o sesizare.
Se mai reține că, referatul întocmit de comisar de poliție - făptuitor în cauză nu constituie o soluție penală definitivă adoptată față de persoanele cercetate ci constituie doar o simplă propunere care ar fi putut fi sau nu însușită de procuror.
Așa cum s-a arătat mai sus, soluția adoptată de procuror nu are autoritate de lucru judecat astfel că, prin soluția dispusă de instanță, soluția parchetului a fost desființată, la acest moment la nivelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște efectuându-se cercetări în cauza ce formează obiectul dosarului nr. 4948/P/2006 față de toate cele 5 persoane reclamate inițial de, printre care se află și soții.
Prin conduita sa făptuitorul nu a creat niciun avantaj patrimonial sau nepatrimonial făptuitorilor și.
Este de menționat și apărarea formulată de făptuitor care, cu prilejul declarației date, a menționat că propunerea cuprinsă în referat a fost anterior discutată cu procurorul de caz.
Săvârșirea infracțiunii prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 sub aspectul formei de vinovăție se realizează prin intenție directă calificată de scop, în speță obținerea unor foloase patrimoniale pentru sine sau pentru alții. Probele administrate în cauză nu au evidențiat existența unei asemenea intenții calificate în sarcina făptuitorului.
În cauză urmează a se face aplicarea și a principiului " in dubio pro reo" care își produce efectele în favoarea făptuitorului.
Din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă cu certitudine că făptuitorul nu a procedat abuziv la cercetarea efectuată, nu se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care s-a formulat plângere.
Se constată că lucrătorul de poliție face doar propuneri, iar propunerea respectivă a fost confirmată de procuror.
Împrejurarea că petentul este nemulțumit de rezoluțiile citate, nu conduce automat la săvârșirea de către intimat a infracțiunii reclamate, atâta timp cât cu ocazia actelor premergătoare nu s-au identificat existența unor elemente de rea credință sau alte acte materiale specifice laturii obiective din conținutul acesteia.
Concluzionând, în lipsa existenței unor indicii întemeiate în sensul art. 68/1 pr.penală, care să susțină presupunerea rezonabilă că în condițiile expuse intimatul ar fi comis o faptă ce ar cădea sub incidența legii penale, rezoluțiile atacate se apreciază ca fiind temeinice și legale.
Așa fiind, plângerea formulată de petentul se va respinge ca nefondată în temeiul art. 278/1 al.8 lit.a pr.penală, menținându-se soluția de neîncepere urmăririi penale pentru faptele reclamate.
Văzând și disp.art. 192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 278 al.8 lit.a pr.penală, respinge plângerea formulată de petentul, domiciliat în com., sat, nr.52, județul D, împotriva Rezoluțiilor nr. 15/P/2009 din 25.03.2009 și nr. 399/VIII/1/2006 ale Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, ca nefondată.
Constată rezoluțiile sus menționate ca fiind temeinice și legale.
Obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.07.2009.
Președinte, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./23.07.2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru
