Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 114/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală Nr. 114/2009
Ședința publică de la 01 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petentul împotriva ezoluției din 19 iunie 2009 dispuse de procuror în dosarul nr. 506/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat petentul asistat de avocat cu delegație din oficiu, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Avocata petentului a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, desființarea rezoluției atacate, a se constata că sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu și asociere în vedere -comiterii de infracțiuni și față de motivele expuse de petiționar în scris, plângerea este întemeiată.
Reprezentanta parchetului a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată și menținerea ca legale și temeinice a rezoluțiilor atacate.
Petentul având cuvântul a precizat că Procurorul general, pentru a induce în eroare instanța de judecată a făcut-o pe soția lui, fiică, astfel că a sesizat Serviciul DNA.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra cauzei penale de față;
Constată că petentul a formulat, în temeiul art. 278/1 pr.penală plângere împotriva rezoluției procurorului din 19 iunie 2009 dată în dosarul nr. 506/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 246 cod penal, 247 cod penal, art. 248/1 cod penal, fals intelectual prev. de art. 289 cod penal, uz de fals prev. de art. 291 cod penal și asociere în vederea săvârșirii unor infracțiuni prev. de art. 323 cod penal de către, și.
Plângerea a fost înregistrată la această instanță sub dosar nr-, iar petentul a solicitat instanței admiterea plângerii, prin sentință, desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale.
Examinând actele și materialul probator din dosar, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția din 19 iunie 2009 dată de procuror în dosarul nr. 506/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA s-a dispus neînceperea urmăririi penale, în temeiul art. 10 lit. a și d pr.penală pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 246 cod penal, art. 247 cod penal, art. 248/1 cod penal, fals intelectual prev. de art. 289 cod penal, uz de fals prev. de art. 291 cod penal și asociere în vederea săvârșirii unor infracțiuni prev. de art. 323 cod penal de către, și.
Pentru dispune astfel, procurorul a reținut următoarele:
Persoana vătămată a formulat plângere împotriva susnumiților pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu prev. de art. 246 cod penal, art. 247 cod penal, art. 248/1 cod penal, fals intelectual prev. de art. 289 cod penal, uz de fals prev. de art. 291 cod penal și asociere în vederea săvârșirii unor infracțiuni prev. de art. 323 cod penal precizând următoarele:
Judecătorul, în calitate de președinte al Judecătoriei nu a repartizat aleatoriu un dosar civil având ca obiect partaj, la judecarea dosarului nu a avut în vedere că hotărârea de divorț nu era irevocabilă, nu a observat că cererea de chemare în judecată nu este datată, fiind deci nulă, în cuprinsul unei încheieri de suspendare a cauzei a consemnat că avocat este prezent deși acesta nu era de față;
Avocatul a procedat la reprezentarea în cursul procesului de partaj a numitei - deși nu a fost mandatat în acest sens, a introdus cererea de chemare în judecată prin care se solicita partajarea bunurilor comune, deși hotărârea de divorț nu era irevocabilă.
Cu privire la - în cadrul O, se arată că în funcția deținută a eliberat un extra de CF numitei -, la solicitarea acesteia deși era minoră. În acest sens, s-a reținut însă că legislația în vigoare nu condiționează eliberarea unui astfel de act de vârsta solicitantului ci de interesul acestuia.
Examinând actele dosarului, s-a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu, deoarece nu se constată o încălcare a atribuțiilor de serviciu. De asemenea, s-a reținut că magistrații dispun de independență în exercitarea atribuțiilor de serviciu, iar soluțiile pronunțate de către aceștia sunt supuse cenzurii prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege.
Posibilitatea de a se pronunța în legătură cu administrarea unor mijloace de probă, ori interpretarea acestora, este un atribut exclusiv al organului judiciar, care de asemenea, se supune cenzurii instanțelor de control judiciar.
S-a mai arătat că avocatura este o profesie liberală, astfel că avocatul nu poate fi subiect activ al infracțiunii de abuz în serviciu.
Referitor la sesizarea potrivit căreia în cuprinsul încheierii de suspendare a dosarului s-a consemnat că avocat este prezent deși acesta nu era de față, nu există și nici nu se pot procura dovezi din care să rezulte indubitabil că susținerile petentului sunt reale.
De asemenea, s-a arătat că avocatul a făcut dovada faptului că a fost angajat în dosar să susțină interesele numitei - (34).
În ceea ce privește celelalte infracțiuni sesizate, în completarea motivelor invocate anterior, se constată că nu se conturează indicii de natură infracțională.
Împotriva rezoluției procurorului a formulat plângere petentul, iar în temeiul art. 278.pr.penală, plângerea a fost soluționată de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, dispunându-se respingerea plângerii contra rezoluției procurorului, apreciindu-se că judecătorul, avocatul și funcționarul public și-au îndeplinit sarcinile de serviciu, respectiv cele statutare, în limitele puterilor ce le recunoaște legea sau contractul avocațional, neexistând date, informații, indicii din care să rezulte rea credință în exercitarea actelor procesuale sau administrative.
Verificând rezoluția atacată, instanța va respinge plângerea, prin sentință, ca nefondată, menținând soluția atacată ca temeinică și legală din următoarele considerente:
Avocatul a formulat o acțiune (7) având ca obiect partajarea bunurilor dobândite sub durata căsătoriei, fiind împuternicit de -, în baza contractului de asistență juridică nr.6 din 22 ianuarie 2009 (10), pentru redactarea și susținerea acțiunii la Judecătoria
La solicitarea fiicei petentului, numita -, născută la 13 martie 1991, fost eliberat extrasul cu nr. 7728/04 decembrie 2008, în scop informativ, de către asistent - (8), iar ul, a răspuns petentului prin adresa nr. 73/26 februarie 2009 precizând cui i-a fost eliberat extrasul de carte funciară (9).
Prin încheierea din 16 martie 2009 (17) dispusă de judecătorul în dosarul nr-, în conformitate cu art. 244/1 pct. 1.pr.civilă a fost suspendată judecata, până la soluționarea acțiunii de divorț, care se afla în recurs pe rolul Curții de APEL ALBA IULIA.
Din datele factuale prezentate mai sus, nu rezultă indicii care să confirme reaua credință în exercițiul atribuțiilor de serviciu de natură a vătăma interesele legale ale petentului, nefiind întrunit nici conținutul constitutiv al infracțiunilor, prevăzute de art. 246, 247, 248/1, 289, 291 și 323 cod penal.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 278/1 lit. pr.penală, instanța va respinge plângerea, prin sentință, ca nefondată, menținând soluția din rezoluția atacată.
Cheltuielile judiciare ocazionate de judecare plângerii, potrivit deciziei nr. LXXXI (81) a Înaltei Curți de Casație și Justiție, vor fi suportate de către persoana căreia i s-a respins plângerea.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva ezoluției din 19 iunie 2009 dispuse de procuror în dosarul nr. 506/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, menținând rezoluția atacată.
Obligă petentul să plătească statului suma de 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 100 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu petentul și de la comunicare cu intimații.
Pronunțată în ședința publică din 01 octombrie 2009
Președinte, Grefier,
- - - -
Red. CL
Tehnored. VV 2 ex/12.10.2009
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș
