Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 114/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.114/
Ședința publică din data de 13 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare plângerea penală formulată de petentul - domiciliat în municipiul T,-, - Sc.B,Ap.14, județul T, împotriva rezoluției de respingere a plângerii nr.249/II/2/2009 din data de 27 iulie 2009, pronunțată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.606/P/2008 din data de 16 iunie 2009.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare,se constată lipsa:
- petentului;
- intimaților,.
Curtea, față de lipsa părților, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare,se prezintă:
- intimat personal.
Se constată lipsa:
- petentului;
- intimaților ,.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.399 procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.340 Cod procedură penală.
Procurorul,având cuvântul, solicită în temeiul disp.art.2781alin.8 lit."a" Cod procedură penală, respingerea plângerii formulată de petent ca nefondată întrucât intimații și-au desfășurat activitatea în calitățile pe care le aveau, doi fiind lucrători de poliție iar cel de-al treilea, procuror.
Petentul a avut la rândul său probleme cu justiția și nemulțumit de anumite afaceri, aceste împrejurări l-au determinat să formuleze plângere împotriva făptuitorilor, ca atare soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică.
Intimat, având ultimul cuvânt, solicită respingerea plângerii.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra acțiunii penale de față:
Prin plângerea înregistrata la aceasta instanța sub nr-, din 17.08.2009, petentul a solicitat desființarea rezoluției nr. 606/P/2008 din 16.06.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, confirmata prin rezoluția nr. 249/II/2/2009 din 27.07.2009, emisa de Procurorul General al parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanta si trimiterea cauzei procurorului, în vederea începerii urmăririi penale sub aspectul următoarelor infracțiuni:
- art. 246 cp, art. 248/1 cp, art. 253/1 cp. Aret. 26 al. 2 cp și art. 268 cod penal, fata de lucrătorii de politie și;
- art. 246 cp, și art. 248/1 fata de procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea.
Petentul critică rezoluția pentru nelegalitate și netemeinicie și susține că urmărirea penală este incompletă întrucât nu s-a efectuat audierea martorilor propuși, confruntarea martorilor, a părților vătămate cu făptuitorii.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constata următoarele:
La data de 17.09.2008 a formulat plângere penală adresata Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, solicitând sa se efectueze cercetări penale fata de procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea, sub aspectul următoarelor infracțiuni: art. 246 și art. 2481și față de lucrătorii de politie sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 cp, art. 248/1 cp, art. 253/1 cp. Aret. 26 al. 2 cp și art. 268 cod penal;
Motivează că procurorul a început urmărirea penală abuziv împotriva sa intr-un dosar penal aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, iar lucrătorii de politie, in mod abuziv aflându-se in conflict de interese si știind ca petentul este nevinovat, pentru a-și apăra subordonații si pentru a se răzbuna pe el, s-au sesizat împotriva sa din oficiu sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de disp. art. 260 de mărturie mincinoasa.
Prin rezoluția nr. 606/P/2008 din data de 16.06.2009, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constantaa dispus neînceperea urmăririi penale fata de lucrătorii de politie și;pentru art. 246 cp, art. 248/1 cp, art. 253/1 cp. Aret. 26 al. 2 cp și art. 268 cod penal, fata de procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea pentru art. 246 cp, și art. 248/1
In termen legal împotriva acestei rezoluții, petentul in temeiul art. 278 cod per. penală a formulat plângere soluționata de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanta prin rezoluția nr. 249/II/2/2009 din 27.07.2009, respingând-o ca neîntemeiată.
Nemulțumit de soluțiile pronunțate in cauza de parchet, petentul s-a adresat instanței în baza art. 2781cod pr. penală, susținând ca cele două rezoluții atacate sunt nelegale si netemeinicie, in cauză fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate, infracțiuni pentru care solicita condamnarea făptuitorilor.
Din cercetările penale efectuate, a rezultat următoarea situație de fapt:
Numita a contestat la instanța de judecată procesul verbal de contravenție seria - nr. - din 23.09.2006, întocmit de lucrătorii de poliției de la. T, susținând printre altele, că la data si ora indicate de agentul constatator, era plecată in delegația de serviciu la.
Judecând cauza, instanța a admis contestația martorei si a constatat nulitatea absoluta a procesului verbal de contravenție. In aceasta cauza civilă, a fost audiat ca martor și petentul, care a declarat că la data de 22.09.2006, orele 13,30, a plecat cu nava "V" spre de unde s-a întors pe data de 24.09.2006, orele 19,00. Șeful biroului Politiei din cadrul T, făptuitorul, aluat cunoștința despre procesul verbal de contravenție susmenționat, în virtutea atribuțiilor de serviciu la data de 23.09.2006 când i s-a raportat despre acest aspect, iar ulterior in luna februarie și despre anularea procesului verbal de contravenție, cu consecința acordării de daune materiale contravenientei, respectiv martorei.
Constatând ca exista neconcordante intre ceea ce au susținut lucrătorii de politie care au întocmit procesul verbal de contravenție și cele reținute de instanța de judecata, a raportat conducerii IPJ T, primind dispoziție să efectueze verificări in scopul lămuririi situației.
Cu ocazia verificărilor efectuate, lucrătorul de politie a constatat existenta indiciilor de savârșire a infracțiunilor prev. de art. 246, art. 289 și art. 291 de către martora, in sensul că existau date certe ca aceasta s-a folosit de un ordin de deplasare și două tichete de transport naval la instanța de judecată, pentru a proba că la data de 23.09.2006, se afla pe raza localității, împrejurări nereale susținute inclusiv de petentul.
Ca urmare, inspectorul principal a întocmit procesul verbal de sesizare din oficiu față de pentru infracțiunile prev. de art. 290, art. 292 și art. 215, iar față de pentru infracțiunea prev de art. 260, sesizare înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea sub nr. 840/P/2007 fiind începuta u,p. fata de cei doi, in sensul arătat.
Cercetările in cauza au fost efectuate de către subcomisarul din cadrul T care la data de 6.08.2008 a înaintat referatul de trimitere a urmăririi penale cu actele însoțitoare, către Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea, cauza fiind repartizata spre soluționare procurorului. Împotriva ordonanței de extindere a cercetărilor si începerea a urmăririi penale din data de 28.07.2008, petentul - s-a plâns instanței de judecata, cauza fiind strămutata la Judecătoria Ploiești, jud. P care prin sentința penală nr. 2237/25.11.2008, a respins plângerea petentului ca inadmisibilă, remițând dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, unde se află în lucru.
Din analiza actelor premergătoare existente la dosar, rezultă că atât activitatea procurorului cât și cea a lucrătorilor de poliție și, în soluționarea dosarului penal nr. 840/P/2007, a fost efectuată în exercitarea firească și legală a atribuțiilor de serviciu. Nu există nici un element din care să rezulte că cercetarea petentului a fost inițiată de către lucrătorii de poliție din alte motive decât acelea de a se verifica neconcordanța existentă între constatările efectuate la data de 23.09.2006 și aspectele reținute de către Judecătoria Tulcea.
Ca atare, reținând că în cauză nu există indicii că s-a săvârșit o faptă penala care sa atragă răspunderea penala a celor trei făptuitori, curtea constata ca plângerea petentului este nefondată, urmând ca in baza art. 2781al. 8 lit. a cod pr. penală, să o respingă ca atare, și să mențină rezoluția atacată, ca fiind legală și temeinică, cu consecința obligării petentului la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 2781al. 8 lit. a cod pr. penală;
Respinge plângerea penală formulată de petentul - domiciliat în municipiul T,-, - Sc.B,Ap.14, județul T, împotriva rezoluției nr. 249/II/2/2009 din data de 27 iulie 2009, pronunțată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA și a rezoluției nr.606/P/2008 din data de 16 iunie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
Menține rezoluția nr. 606/P/2008 din data de 16 iunie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, confirmată prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA nr. 249/II/2/2009 din data de 27 iulie 2009.
Obligă petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică azi 13.10.2009.
PREȘEDINTE DE COMPLET,
- -
Ptr. GREFIER - - aflat în
Semnează Grefier Secție,
Red.jud.
Tehnodact.
2 ex./6.11.2009
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună
