Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 579/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE PENALĂ Nr. 579/
Ședința publică din 6 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Viorica
GREFIER - I
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
Pe rol recursului penal declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 236/P din data de 13.05.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-,
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat, asistat de avocat ales în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar.
Procedura legal îndeplinită cu respectarea disp. art. 176 - 181 cod pr. penală.
Recursul este declarat în termen potrivit art. 3853cod pr. penală și motivat conform art. 38510cod pr. penală.
Curtea, în baza art. 301 cod procedură penală, întreabă părțile dacă mai au alte cereri, probe, excepții de formulat și văzând că nu sunt, în baza art. 38511cod pr. penală constată recursul în stare de judecată și potrivit art. 38513cod pr. penală acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat solicită admiterea recursului ca fondat, casarea deciziei recurate ca netemeinică și nelegală, și pe fond, solicită achitarea inculpatului potrivit art. 10 lit. b1cod pr. penală în referire la art. 181și art. 91 cod penal, cu aplicarea unei amenzi administrative, având în vedere că fapta nu prezintă un pericol social prea mare față de consecințele produse, ora la care inculpatul conducea autoturismul era foarte înaintată, respectiv ora 1,00 noaptea, era după serviciu, și a condus o distanță foarte scurtă, strada era pustie și nu a produs vreun accident. Precizează că inculpatul s-a prezentat la,toate termenele de judecată, nu s-a sustras și a regretat fapta, iar din buletinul de analize reiese că, doar pare să fi fost sub influența alcoolului.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei recurate ca temeinică și legală, întrucât instanța de fond în mod corect a analizat actele și lucrările dosarului și a dispus condamnarea inculpatului, iar instanța de apel a respins apelul inculpatului, având în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, fiind o infracțiune de pericol, instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepsei,cu suspendarea condiționată.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului și arată că regretă fapta.
CURTEA
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.34/P/10.02.2009 a Judecătoriei Hârșova, județul Cah otărât:
In baza dispozitiilor art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicata, cu aplicarea dispozitiilor art.74 lit.c pen in referire la art. 76 lit. d pen
A fost condamnaat inculpatul
- fiul lui si, nascut la data de
30.12.1985 in rasul Harsova, jud.Constanta,
domiciliat in loc. str.-,
nr.254, jud.Constanta, CNP -, fara antecedente penale,
la o pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In baza dispozitiilor art. 71 alin.2 pen
Au fost nterzise inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a, b pen
In baza dispozitiilor art. 81 si 82.pen
S-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii aplicate inculpatului pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 6 luni, calculat de la data raminerii definitive a hotaririi de condamnare.
In baza dispozitiilor art. 71 alin.5 pen
S-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza dispozitiilor art.191 proc.pen
A fost obligat inculpatul sa plateasca suma de 90 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
A fost respinsă cererea de acordare a onorariului avocat din oficiu formulata de av. ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In data de 20.09.2008, in jurul orelor 01,00 lucratori de politie din au oprit pentru control autoturismul cu numarul de inmatriculare - ce se deplasa pe str. - din, judetul Constanta.
Cu aceasta ocazie s-a constatat ca autoturismul era condus de inculpatul, aflat sub influenta bauturilor alcoolice.
Inculpatul a fost testat alcooltest, rezultind o concentratie alcoolica de 0,57 mg/l alcool pur in aerul expirat, conform buletinului de rezultat nr.00042 din 20.09.2008.
A fost condus la Spitalul Orasenesc pentru recoltarea probelor biologice de singe.Asa cum reiese din buletinul de analiza toxicologica a alcoolemiei nr. 2525 -2526 din 24.09.2008 emis de SML Constanta, la proba I, recoltata la ora 1,30 rezultat o alcoolemie de 1,00 gr%0 alcool pur in singe, iar la proba a doua, recoltata la ora 2,30 rezultat o alcoolemie de 0,85 gr%0 alcool pur in singe.
La stabirirea situatiei de fapt astfel retinuta de instanta de fond si a vinovatiei au fost avute in vedere mijloacele de proba administrate in cauza respectiv declaratiile inculpatului date in cursul urmaririi penale, declaratiile martorilor si -, buletinul de analiza toxicologica nr. 2525 -2526 din 24.09.2008 emis de SML Constanta, buletinul de rezultat al aparatului, buletinul de examinare clinica si procesul verbal de prelevare din 24.09.2008, procesul verbal de prezentare a materialului de urmarire penala care se coroboreaza cu recunoasterea facuta in fata instantei de judecata.
Din analiza cazierului judiciar existent in dosarul cauzei rezulta ca inculpatul nu are antecedente penale fiind la primul conflict cu legea penala.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicata inculpatului, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72.pen, respectiv limitele de pedeapsa prevazute de textul incriminator pentru fapta savirsita, gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de savirsire al acesteia, circumstantele personale ale inculpatului, care a avut o pozitie procesuala sincera, recunoscind savirsirea faptei.
Din inscrisurile depuse in circumstantiere de catre inculpat instanta retinut ca acesta este student, are un loc de munca in calitate de agent de asigurare si nu se afla in evidentele postului de politie cu alte dosare penale, nu a fost sanctionat contraventional si nu se afla in anturajul unor persoane cu caracter infractional.
Avind in vedere aspectele mentionate anterior, retinind in sarcina inculpatului si circumstanta atenuanta prev.de art. 74 lit. c pen, instanta a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa inchisorii orientata spre minimul special prevazut de textele de lege ce incrimineaza fapta retinuta in sarcina sa, conform dispozitiilor art. 76 alin.1 lit. pen.
Considerind ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia, instanta a facut aplicarea prevederilor art. 81 si 71 alin.5 din pen si a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii si a pedepselor accesorii pe durata unui termen de incercare, stabilit conform dispozitiilor art. 82.pen.
Soluționând apelul inculpatului Tribunalul Constanța, prin decizia penală nr.236/13.05.2009 l-a respins ca nefondat și l-a obligat pe inculpatul apelant să plătească statului suma de 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Instanța de apel a reținut că din ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța de fond a constatat în mod corect existența faptei reținută în sarcina inculpatului prin rechizitoriu și săvârșirea ei cu vinovăție sub forma intenției directe, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută și pedepsită de art.87 alin.(1) din nr.OUG195/2002.
Totodată, Tribunalul a reținut că, la stabilirea și aplicarea pedepsei instanța de fond în mod corect a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, limitele de pedeapsă fixate de lege, gradul de pericol social al faptei comise, atingerea adusă relațiilor sociale ce ocrotesc siguranța circulației pe drumurile publice,dar si circumstantele personale ale faptei: conduită bună a inculpatului înainte de săvârșirea faptei, fiind la primul conflict cu legea penală, de atitudinea după comiterea faptelor, rezultând din prezentarea acestuia în fața autorităților, atitudinea procesuală sinceră, vârsta inculpatului, faptul că își castiga existenta prin munca cinstita, că are preocupări utile având o conduită corespunzătoare și la locul de muncă.
Ca o consecință a aplicarii acestor criterii, instanța de fond justificat a aplicat o pedeapsa orientata sub limita minimului special al pedepsei si in mod corect a dat eficiență dispozițiilor art.74 alin.1 lit. a, c și art. 76 lit. Cod penal.Aplicarea unei pedeapse mai mici sau aplicarea unei sanctuiuni cu caracter adminisrativ,pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de 1.00g/l alcool pur nu ar putea conduce la realizarea dublului scop al pedepsei si nu ar fi in masura sa asigure reeducarea inculpatului, infractiunea savarsita fiind o infractiune de pericol.
In mod corect s-a constatat că sunt întrunite cumulativ condițiile prev. de art. 81 Cod penal și anume: pedeapsa aplicată nu depășește 3 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior și a apreciat justificat că scopul pedepsei - reeducarea inculpatului, prevenirea de noi infracțiuni și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială - poate fi atins și fără executarea efectivă.
Împotriva sentinței penale nr.34/P/10.02.2009 a Judecătoriei Hârșova și a deciziei penale nr.236/13.05.2009 a Tribunalului Constanțaa declarat recurs, în termen legal inculpatul, criticându-le pentru netemeinicie și nelegalitate în legătură cu condamnarea sa.
În esență, inculpatul recurent a susținut că fapta săvârșită de el nu întrunește gradul de pericol social al infracțiunii, în condițiile în care alcoolemia constatată este cu puțin peste limita legală, la examinarea medicală era perfect coerent, conștient și stăpân pe sine, la ora 01,00 traficul era redus, nu posedă antecedente penale și pe parcursul procesului penal a avut o atitudine corespunzătoare.
În concluzie, recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor de fond și apel, și urmare rejudecării să se dispună achitarea sa în conformitate cu prevderile art.11 pct.(2) lit.a) raportat la art.10 lit.1Cod procedură penală coroborat cu art.18 Cod penal și art.91 lit.c) Cod penal.
Examinând hotărârile atacate în lumina criticii din recursul inculpatului, a probatoriului administrat, cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art.3856Cod procedură penală Curtea constată că sunt temeinice și legale, iar recursul nefondat, pentru următoarele considerente.
Potrivit probatoriului administrat în cauză inculpatul recurent a condus la data de 20.09.2008, pe timp de noapte și pe drum public un autoturism, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,00 gr.%0.
Fapta inculpatului, astfel cum a fost reținută de cele două instanțe anterioare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.87 alin.(1) din nr.OUG195/2002 republicată.
Potrivit prevederilor art.181alin.(2) Cod penal la stabilirea în concret a gradului de pericol social și ține seama atât de modul de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările comiterii acesteia, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, cât și de persoana și conduita făptuitorului.
În speță, fapta săvârșită de inculpatul recurent este prin natura ei una de pericol, aducând atingere siguranței participanților la traficul rutier, da și în concret, pericolul social este corespunzător prevederilor art.18 Cod penal, câtă vreme inculpatul a condus pe timp de noapte într-o localitate unde există și trafic pietonal, a fost deplin conștient că după consumul de alcool nu are voie să conducă un autovehicul, iar motivația pentru care a săvârșit fapta nu este d natură să justifice eliminarea pericolului social al acesteia.
Raportat la cele ce preced Curtea constată că, instanțele de fond și apel au apreciat just, că fapta inculpatului întrunește gradul de pericol social al infracțiunii, astfel că apare nejustificată critica recurentului sub acest aspect.
Pe cale de consecință rezultă că, în mod temeinic și legal s-a reținut în sarcina inculpatului recurent săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.87 alin.(1) din nr.OUG195/2002 republicată, astfel că nu poate fi primită cererea acestuia de achitare pentru lipsa de pericol social a faptei.
Referior la individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, curtea constată că a fost în mod temeinic și legal reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit.c, cod penal, stabilindu-se cuantumul pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege și suspendarea condiționată a executării acesteia, în condițiile în care inculpatul este infractor primar, a recunoscut și regretat fapta, este tânăr și încadrat în muncă, unde are un comportament corespunzător.
Raportat la cele ce preced și cum, în urma examinării din oficiu a hotărârilor atacate nu s-au identificat alte motive de reformare acestora, se va respinge recursul inculpatului ca nefondat.
În baza prevederilor art. 198 cod procedură penală și a Protocolului încheiat între și R, se va dispune plata din fondul a onorariului în sumă de 50 lei, în contul Baroului C, pentru avocat oficiu.
Urmare respingerii recursului, va fi obligat recurentul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 300 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 38515al. 1 pct.1 lit. b cod procedură penală
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.236 din 13 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța și a sentinței penale nr.34/P din 10 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Hârșova.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a onorariului apărătorului din oficiu av., în sumă de 50 lei.
Obligă recurentul la plata cheltuielilor de judecată avansate de stat în sumă de 300 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
I
Red. jud. /04.11.2009
Jud. fond M
Jud. apel; C
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Marius Cristian Epure, Viorica
