Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 1163/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod Procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1163
Ședința publică de la 24 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
JUDECĂTOR 3: George Ciobanu
Judecător - -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea recursului penal declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 312 de la 17 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-, privind pe intimații și.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat ales reprezentând pe intimații și (lipsă), totodată, lipsind și recurentul - petent.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, constatându-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, pentru intimații și a solicitat în principal respingerea recursului ca tardiv, arătând că recurentul a fost prezent la data pronunțării hotărârii, dar a declarat recurs la 30 iunie 2009, conform rezoluției Tribunalului Dolj de pe cererea de recurs. În subsidiar a solicitat respingerea recursului ca nefondat cu obligarea petentului la cheltuieli de judecată către intimați.
Având cuvântul, reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii Tribunalului Dolj, iar în cazul în care s-ar constata că recursul nu a fost formulat în termen, a solicitat respingerea acestuia ca tardiv.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 312 de la 17 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-, s-a dispus respingerea, ca fiind neîntemeiată, a plângerii formulată de petentul - domiciliat în S,-, - 1,. B,. 19, județul O, împotriva făptuitorilor, domiciliat în C, str. - -. 23, B,.1,. 20 și, domiciliat în C, str. G-ral nr.3, - 31,. 3,.15, jud.
A fost obligat petentul la 20 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului și la 1.200 lei. în favoarea făptuitorilor.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin plângerea formulată în cauză, petentul a solicitat desființarea rezoluției nr.877/P/29.12.2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, în ceea ce ce-l privește pe agentul șef adjunct -, motivând în esență că în mod greșit s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de acesta - cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246, 248, 250 Cod penal și art. 266 Cod penal - întrucât, la data de 06.09.2008, făptuitorul, împreună cu scms i-au impus să le remită autoturismul marca BMW X5, înmatriculat sub nr.-, fără a deține asupra sa vreun act de proprietate sau hotărâre judecătorească de ridicare a acestui bun.
Examinând soluția criticată de petiționar, instanța de fond a constatat că cei doi făptuitori, printre care și agentul șef adj. de poliție C-tin, au acționat în interesul soluționării plângerii formulate de numitul, care a reclamat săvârșirea de către petent a infracțiunii de furt, cauza formând obiectul dosarului nr. 9140/P/2008. astfel, cei doi polițiști, împreună cu persoana vătămată, s-au deplasat în loc., jud.,unde aveau informații că se află autoturismul sustras de către petent și au identificat autoturismul în gospodăria martorului, de unde l-au ridicat și dus în curtea Poliției orașului D, întocmindu-se în acest sens un proces-verbal de indisponibilizare, semnat inclusiv de petent.
Prin sentința civilă nr. 98/25.06.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova, definitivă prin decizia civilă nr. 659/4.08.2008 a Curții de APEL CRAIOVA, a fost respinsă definitiv și irevocabil acțiunea formulată de petent privind restituirea de către a autoturismului marca BMW X5, în cauză nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 246.Cod Penal întrucât, actele îndeplinite de făptuitor - luarea unor măsuri asigurătorii și instituirea unei custodii provizorii - erau impuse de soluționarea plângerii penale formulate de partea vătămată, lipsind astfel latura obiectivă a acestei infracțiuni.
Pentru aceleași motive, instanța de fond a constatat că nu sunt întrunite în cauză nici elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 248.Cod Penal, întrucât, nu numai că actul îndeplinit de făptuitor nu este defectuos - în înțelesul legii - dar nu este realizată nici urmarea prevăzută, aceea de a cauza o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau al unei instituții de stat, sau o pagubă patrimoniului acesteia.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs petentul, solicitând admiterea recursului, casarea în totalitate a hotărârii instanței de fond și pe fond admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, fără a formula în scris motive de recurs.
Recursul este nefondat și urmează a fi respins din următoarele considerente:
Examinând sentința recurată, Curtea constată că în mod just, Tribunalul Dolja respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul, întrucât actele premergătoare efectuate în cauză nu confirmă săvârșirea de către intimați a infracțiunilor reclamate de petent.
Astfel, acționând în conformitate cu atribuțiile de serviciu, nu se poate reține în sarcina subcomisarului și agentului șef adjunct de poliție, săvârșirea infracțiunilor prev.de art.246, 248, 250 și 266 p, fiind exclusă, în astfel de situații, comiterea de către aceștia a unor fapte cu relevanță penală.
În ceea ce privește excepția tardivității recursului invocată de apărătorul ales al intimaților, Curtea constată că, într-adevăr, petentul recurent a fost prezent la instanța de fond la 17 iunie 2009, data pronunțării sentinței penale, însă a declarat recurs la 26 iunie 2009, deci în termenul prevăzut de lege.
Așa fiind și pentru motivele arătate, în temeiul disp.art.38515pct.1 lit.b p, va fi respins ca nefondat recursul declarat de petentul, iar în baza art.192 alin.2 p, recurentul va fi obligat la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către intimați, reprezentând onorariu avocat și la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respingerea, ca nefondat, a recursului penal declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 312 de la 17 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-, privind pe intimații și.
Obligă recurentul - petent la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către intimații și și la plata a 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud.: -
Jud. fond:
Dact. 2 ex.//IS/14 Ianuarie 2010
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Doru Filimon, George Ciobanu
