Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 1164/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație în anulare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 1164
Ședința publică de la 24 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
JUDECĂTOR 3: George Ciobanu
Judecător - - -
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
.
Pe rol, soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei penale nr. 1010 de la 21 octombrie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Curții de Apel Craiova - Secția Penală și Pentru Cauze cu Minori.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța pune în discuție excepția inadmisibilității prezentei căi de atac, acordând cuvântul asupra dezbaterilor, în acest sens.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul privitor la excepția ridicată, solicită instanței admiterea acesteia și respingerea recursului formulat de contestator, ca fiind inadmisibil, decizia pronunțată în recurs de către Curtea de Apel rămânând definitivă.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra contestației în anulare de față;
Constată că, prin cererea formulată pe rolul instanței la data de 27 octombrie 2009, înregistrată sub nr-, petentul a contestat decizia penală nr. 1010 de la 21 octombrie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Curții de Apel Craiova - Secția Penală și Pentru Cauze cu Minori, solicitând anularea acesteia.
În motivarea contestației, s-a susținut de către contestator faptul că magistrații ce au soluționat cauza în recurs nu au ținut seama de faptul că legiuitorul "a abrogat prevederile cap IV din Codul penal și nici de argumentele depuse în susținerea recursului său, mai mult, dispunând nejustificat majorarea cuantumului reprezentând cheltuielile de judecată.
De asemenea, contestatorul a arătat că deși parchetul avea obligația de a-i comunica ordonanța de scoatere de sub urmărire penală, nu a făcut-o nici până în prezent, încălcând astfel dispozițiile Codului d e Procedură penală.
S-a solicitat admiterea contestației în anulare, desființarea hotărârii Tribunalului Gorj și Curții de Apel Craiova criticate în speță și, în rejudecarea cauzei pe fond, admiterea plângerii penale formulate împotriva rezoluției 541/II/2/2009 din 27 martie 2009 prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj. În final, a solicitat ca suma reprezentând cheltuielile judiciare să rămână în sarcina statului.
În vederea unei juste soluționări a contestației în anulare de față, instanța a dispus atașarea dosarului cu nr- al Curții de Apel Craiova, în care se află depuse dosarele nr- și - ale Tribunalului Gorj, precum și dosarul de urmărire penală nr. 133/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
Din analiza actelor și lucrărilor existente la dosarul cauzei, Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr.137 din 19 mai 2009, Tribunalul Gorj a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petiționarul, împotriva rezoluției nr.541/II/2/2009 din 27 martie 2009 dată în dosarul nr.133/P/II/2/2009 de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, în contradictoriu cu intimatul - agent de poliție în cadrul Postului de Poliție, județul G și l-a obligat pe petent la 20 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin cererea adresată Tribunalului Gorj și înregistrată sub nr- din 09.04.2009, petentul a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 541/II/2/2009 din 27.03.2009, dată în dosarul nr. 133/P/II/2/2009 de Prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, motivând că este nemulțumit de soluția adoptată de către procuror, precum și de soluția procurorului ierarhic superior de respingerea plângerii formulată împotriva soluției procurorului, precizând că nu a fost audiat de organele de poliție sau de procuror și datorită faptului că art. 205 și urm. Cod penal au fost abrogate, consideră că intimatul în mod abuziv a început urmărirea penală împotriva sa pentru săvârșirea acestei infracțiuni, astfel că, trebuia să fie tras la răspundere potrivit dispozițiilor art. 246 Cod penal, motiv pentru care a solicitat admiterea plângerii și să fie reluate cercetările cu privire la faptele săvârșite de agentul la data de 21.11.2008.
Aceleași motive au fost invocate de petiționar și în plângerea înregistrată la Tribunalul Gorj sub nr-, dosar care, la cererea acestuia a fost conexat la dosarul nr- prin încheierea de ședință din 05.05.2009.
Astfel, instanța de fond a constatat că prin rezoluția nr. 541/II/2/2009 din 27.03.2009 dată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj în dosarul nr. 133/P/II/2/2009, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de, împotriva soluției dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj în dosarul nr. 133/P/2009, motivat de faptul că în mod corect, procurorul de caz, prin rezoluția din 12.03.2009, a dispus neînceperea urmăririi penale față de agentul de poliție, cercetat pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal, reținându-se că nu s-a făcut dovada săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 Cod, lucrătorul de poliție și-a îndeplinit corespunzător atribuțiile de serviciu, întrucât a efectuat acte premergătoare în baza cărora, prin rezoluția din 12.01.2009 a început urmărirea penală împotriva lui, pentru infracțiunea de insultă, rezoluție confirmată la aceeași dată de procuror, iar prin referatul din 17.02.2009, același agent a propus scoaterea de sub urmărire penală a lui pentru art. 205 Cod penal și sancționarea acestuia administrativă, cauza urmând a fi soluționată de procuror.
Astfel, tribunalul a concluzionat că soluția de neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 264 Cod penal, este justă, fiind susținută de probele administrate în cauză, nefăcându-se dovada că acesta și-a încălcat atribuțiile de serviciu.
Nemulțumit de această soluție, în termenul legal a declarat recurs petentul, iar prin decizia penală nr. 101 de la 21 octombrie 2009, Curtea de Apel Craiova a dispus respingerea, ca fiind nefondat, a recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 137 din 19 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și obligarea recurentului-petent la plata sumei de 35 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de control judiciar a reținut că petiționarul și-a motivat plângerea formulată împotriva agentului de poliție, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 246 Cod penal, susținând că acesta a început urmărirea penală împotriva sa pentru infracțiunea de insultă, prev. de art.205 Cod penal, deși prevederile acestui articol au fost abrogate.
Referitor la acest motiv de recurs, Curtea a constatat că petiționarul nu a avut în vedere că, prin decizia nr. 62 din 18 ianuarie 2007 Curții Constituționale, s-a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.1 pct. 56 din Legea nr. 278/2006, pentru modificarea și completarea Codului penal, determinând incriminarea în continuare a insultei, potrivit art. 205 Cod penal.
De asemenea, s-a reținut că, pentru determinarea corectă și în concret a infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal - reclamate în plângerea petentului, nu sunt indicii de fapt că agentul de poliție, în contextul dosarului nr.133/P/2009, nu ar fi îndeplinit un act, ori l-ar fi îndeplinit defectuos și, prin acesta, ar fi cauzat o vătămare intereselor legale ale unei persoane, așa încât s-a apreciat în final că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică.
În ceea ce privește contestația în anulare formulată în cauză de petentul, Curtea constată că aceasta este inadmisibilă.
Astfel, se reține că, prin cererea înregistrată la data de 09 iunie 2009, contestatorul a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 137 din 19 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, iar prin decizia penală nr. 1010 din 21.10.2009 a Curții de Apel Craiova - Secția Penală și Pentru Cauze cu Minori, a fost respinsă calea de atac, ca nefondată și obligat recurentul - contestator la plata sumei de 35 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Decizia dată în recurs a rămas definitivă, astfel încât, împotriva acesteia nu se mai poate exercita o nouă cale ordinară de atac.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că cererea în contestație în anulare formulată de este inadmisibilă și urmează a fi respinsă ca atare.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală, contestatorul va fi obligat la plata sumei de 30 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei penale nr. 1010 de la 21 octombrie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Curții de Apel Craiova - Secția Penală și Pentru Cauze cu Minori.
Obligă contestatorul la plata sumei de 30 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud.: -
Jud. recurs:..
Dact. 2 ex./ - 11 Ianuarie 2010
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Doru Filimon, George Ciobanu
