Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 117/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR.117/
Ședința publică de la 15 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare plângerea penală formulată de petenta - cu domiciliul în C, Oficiul Poștal nr.1, Post, împotriva rezoluției nr.304/P/2007, din data de 13 decembrie 2007, dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 8 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 15 octombrie 2009, când a pronunțat următoarea sentință.
- CURTEA -
Asupra acțiunii penale de față:
La data de 22.07.06, petenta a depus plângere penală împotriva executorului judecătoresc și a persoanelor, și pentru a se efectua cercetări penale sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art.246, art.192 și art.208-art.209 Cod penal.
În fapt, petenta a arătat că, la data de 20.07.06, însoțit de celelalte persoane, intimatul executor judecătoresc a pătruns fără drept și a procedat la evacuarea sa din locuința din municipiul C,-, -.A,.13, fără să știe de existența vreunei sentințe judecătorești civile și, în acele împrejurări, i s-au sustras mai multe lucruri.
Prin ordonanța nr.6954/P/2006 din 08.10.07, Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și-a declinat competența în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța.
Prin ordonanța nr.304/P/2007 din 13 decembrie 2007, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚAa dispus, în temeiul art.228 alin.4 și 6 și art.10 lit."b" Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de intimatul pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.246 Cod penal, art.192 și art.208-art.209 Cod penal deoarece în calitate de executor judecătoresc, intimatul și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu cu respectarea dispozițiilor legale, prin aceea că a procedat la cererea doamnei, la punerea în executare a sentinței civile nr.9029/15.09.04, a Judecătoriei Constanța, prin somarea în mod repetat a petentei care la data de 17.07.06 s-a opus executării motiv pentru care, în ziua de 20.07.06, cu sprijinul poliției, s-a executat silit hotărârea de evacuare din apartamentul situat în municipiul C,-, -.A,.13, procedură de executare silită încuviințată de către Judecătoria Constanța prin încheierea nr.1962 din 03 iulie 2006.
Prin aceeași ordonanță, în temeiul art.45, art.42, art.38, art.34 și art.25 Cod procedură penală, procurorul a disjuns cauza cu privire la, și pentru a se efectua cercetări penale sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art.192 și art.208-art.209 Cod penal și și-a declinat competența în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria.
Prin ordonanța nr.83/II/2/15.02.08, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constantaa respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta în baza art.278 cod procedură penală reținând că evacuarea petentei s-a făcut cu respectarea dispozițiilor privind executarea silită de către executorul judecătoresc, bunurile petentei au fost date în custodie, neexistând indicii ale săvârșirii infracțiunilor de "furt calificat" sau "violare de domiciliu".
În temeiul art.2781cod procedură penală, petenta a formulat plângere la Tribunalul Constanța împotriva soluției de netrimitere în judecată motivând că este nelegală.
Prin sentința penală nr.369/10.04.08, instanța și-a declinat competența în favoarea Curții de APEL CONSTANȚA, față de calitatea de executor judecătoresc a intimatului.
Cu ocazia verificării actelor dosarului, respectiv a dosarului de urmărire penală nr.304/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, se constată următoarele:
Cercetările penale efectuate sunt complete, administrându-se probele necesare stabilirii situației de fapt, încadrării juridice, existenței/inexistenței vinovăției intimatului ori a altei persoane și anume: declarațiile intimatului, creditoarei, înscrisurile întocmite de executor (cereri încuviințare, executare, notificări, somații, procese verbale de executare și custodie) cu înregistrarea video a actelor de executare, hotărârile instanței cu privire la executare, titlul executor.Din oficiu, instanța nu a reținut necesitatea administrării altor probe, iar petenta nu a formulat critici în acest sens.;judecata s-a limitat la intimatul față de care procurorul a pronunțat soluția de netrimitere în judecată și care poate fi supusă controlului instanței conform art.2781alin.1 cod procedură penală.
Astfel, pe baza actelor efectuate în dosarul de cercetare penală rezultă că, intimatul ca executor judecătoresc a procedat la executarea silită a unei hotărâri judecătorești executorii (nr.9029/15.09.04 a Judecătoriei Constanța, modificată prin decizia civilă nr.91/2006 a Tribunalului, filele 64-71 dosar Parchet) cu respectarea următoarelor etape: cererea creditorului (fila 35 dosar Parchet), obținând hotărârea de încuviințare a cererii de începere a procedurii de executare silită (încheierea nr.1962 din 03 iulie 2006 pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul nr.G-, fila 42 dosar Parchet), somație, notificarea petentei debitoare și actele eferente (filele 39-41, 43, 44, 52, 53, 54, 55,56-58 dosar Parchet), procesul-verbal de constatare a executării și lăsare în custodie a bunurilor debitoarei găsite în apartament (filele 59-61, 75 dosar Parchet).
Cum aceste etape se încadrează în dispozițiile art.371 și următoarele Cod procedură civilă, actele întocmite de către intimatul executor nu au fost desființate de instanța civilă și nu sunt probe referitoare la o eventuală rea-credință din partea intimatului, soluția de netrimitere în judecată este legală și temeinică, plângerea formulată de către petenta fiind nefondată.
În consecință, în baza art. 2781alin.(8) lit.a) Cod procedură penală, modif. plângerea va fi respinsă.
Respingându-se plângerea, conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, petenta va fi obligata la plata sumei de 100 cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.2781alin.(8) lit.a) Cod procedură penală, modif. respinge plângerea penală formulată de petenta - cu domiciliul în C, Oficiul Poștal nr.1, Post, împotriva rezoluției nr.304/P/2007, din data de 13 decembrie 2007, dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, ca nefondată, menținând rezoluția atacată.
Conform art.192 alin.(2) Cod procedură penală, obligă petenta la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 octombrie 2009.
Președinte, Grefier,
- - - -
tehnored.hot.jud.: -/2 ex./30.10.09
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas
