Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 120/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 120/2009
Ședința publică 08 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Lodoabă
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petentul împotriva rezoluției din 22.12.2008 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr. 608/P/2008 și a ordonanței din 29.06.2009 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr. 597/II/2/2009.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea plângerii ca nefondată.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei penale de față:
Prin plângerea înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA astfel cum a fost precizată petentul a solicitat cercetarea penală a membrilor Comisiei județene de aplicare a Legii fondului funciar, a notarului public, a executorului judecătoresc și a judecătorului pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzute de art. 246 cod penal și fals intelectual prev. de art.289 din cod penal - pentru notarul public.
În motivarea plângerii acesta a susținut că membrii Comisiei județene de aplicare a Legii fondului funciar au emis la data de 17 august 1999 titlu de proprietate pentru numitul, deși acesta era decedat din data de 01 februarie 1999.
În privința notarului public s-a susținut că acesta a emis certificatul de moștenitor suplimentar în favoarea numitei în calitate de unică moștenitoare a defunctului deși nu avea calitatea de moștenitor.
Domnului judecător i se impută faptul că a confirmat aceste pretinse acte nelegale prin sentința civilă nr. 6089/20 octombrie 2006, iar executorului judecătoresc faptul că a pus în executare această sentință.
Prin rezoluția nr.608/P/2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA la data de 02 12 2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 246 și 289 cod penal în privința intimaților.
Pentru a pronunța această soluție s-a reținut că pentru faptele imputate Comisiei Județene de aplicare a Legii fondului funciar - din data de 17 august 1999 și notarului public - din data de 12 octombrie 2000 intervenit prescripția răspunderii penale.
În ceea ce privește fapta imputată judecătorului, s-a arătat că din actele dosarului nu a rezultat nici un indiciu care să conducă la concluzia că acesta, în soluționarea cauzei a acționat in scopul de a afecta drepturile și interesele părților implicate în proces. Deasemenea s-a reținut că și executorul judecătoresc a acționat în limitele competenței conferite de lege.
Referitor la actul autentic întocmit de notarul public la 21 octombrie 2004 s-a arătat că a acesta a fost redactat prin consemnarea voinței persoanei care a întocmit actul respectiv.
Plângerea formulată împotriva acestei soluții a fost respinsă prin Ordonanța nr.597/II/2/2009 din 29 06 2009 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.
În motivarea soluției s-a reținut în esență că soluția este legală și temeinică deoarece nu există date, indicii, informații sau dovezi că membrii comisiei, notarul public, executorul judecătoresc și judecătorul au îndeplinit cu rea credință prerogativele conferite de lege în exercitarea funcției.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere petentul solicitând infirmarea rezoluțiilor parchetului.
În motivarea plângerii petentul a arătat că soluțiile parchetului sunt vădit nelegale deoarece este evident că din certificatul de moștenitor suplimentar nr.101/2000 emis de notarul public, rezultă că a decedat la data de 01 02 1999. De asemenea se susține că este evident faptul că titlul de proprietate a fost emis pe numele unei persoane decedate.
Deliberând asupra plângerii formulate prin prisma motivelor invocate Curtea constată că aceasta este nefondată pentru motivele ce vor fi expuse:
În mod corect parchetul a reținut intervenția prescripției răspunderii penale pentru faptele imputate Comisiei județene de aplicare a Legii fondului funciar din - 17 august 1999 și pentru fapta imputată notarului din 12 octombrie 2000.
Potrivit dispozițiilor codului penal:
"Art. 121 - Prescripția răspunderii penale
Prescripția înlătură răspunderea penală.
Prescripția nu înlătură răspunderea penală în cazul infracțiunilor contra și omenirii.
Art. 122 - Termenele de prescripție a răspunderii penale
Termenele de prescripție a răspunderii penale pentru persoana fizică sunt:
.
d) 5 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de un an, dar care nu depășește 5 ani;
.
Termenele arătate în prezentul articol se socotesc de la data săvârșirii infracțiunii. În cazul infracțiunilor continue termenul curge de la data încetării acțiunii sau inacțiunii, iar în cazul infracțiunilor continuate, de la data săvârșirii ultimei acțiuni sau inacțiuni.
."
" Art. 123 - Întreruperea cursului prescripției
termenului prescripției prevăzute în art. 122 se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act care, potrivit legii, trebuie comunicat învinuitului sau inculpatului în desfășurarea procesului penal.
După fiecare întrerupere începe să curgă un nou termen de prescripție."
"Art. 246 - Abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor
Fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani."
În consecință, cum pentru faptele pentru care a formulat plângere petentul, pedeapsa prevăzută de lege este de închisoare de la 6 luni la 5 ani, termenul de prescripție este de 5 ani, potrivit dispozițiilor art. 122 alin1 lit. și s-a împlinit la data de 17 august 2004 pentru fapta din 17 august 1999 și respectiv la 12 octombrie 2005 pentru fapta din 12 octombrie 2000.
În ceea ce privesc faptele imputate domnului judecător și executorului judecătoresc în mod corect s-a arătat că din actele premergătoare efectuate și chiar din plângerea depusă de petent nu rezultă nici un indiciu care să conducă la concluzia că intimații, cu intenție și-au îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu urmărind prin aceasta vătămarea intereselor legale ale unei persoane.
Atât hotărârea judecătorească cât și actele executorului judecătoresc puteau fi supuse cenzurii instanței în procedurile prevăzute de lege.
Nici pretinsa infracțiune de fals intelectual imputată notarului public nu subzistă.
Actul numit "Declarație de parcelare" reprezintă o autentificare a voinței declarantei. Din cuprinsul dosarului nu rezultă că notarul cu prilejul autentificării acestui act ar fi efectuat consemnări care să contravină, să omită ori să adauge celor declarate de declarant.
Față de cele ce preced în temeiul art.278 indice 1 alin 8 lit.a din codul d e procedură penală Curtea va respinge ca nefondată plângerea petentului.
În temeiul art. 192 alin 2 din codul d e procedură penală petentul va fi obligat să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 22.12.2008 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr. 608/P/2008 și a ordonanței din 29.06.2009 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr. 597/II/2/2009.
Obligă pe petentul să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 08.10.2009.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red./Tehnored.
2 ex./19.10.2009
Președinte:Alina LodoabăJudecători:Alina Lodoabă
