Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 122/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 122/2008
Ședința publică din 12 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Vasile Goja
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:.
S-au luat spre examinare cauza penală având ca obiect plângere împotriva ordonanței procurorului formulată de petentul, împotriva rezoluției procurorului din 29.02.2007, dată în dosar nr.595/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, menținută prin rezoluția din 29.04.2008 în dosar nr.337/II/2/2008.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru judecarea plângerii.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea plângerii formulate de petent ca nefondată și menținerea ca legale și temeinice a celor două rezoluții atacate. În mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimat deoarece fapta nu a fost comisă de acesta. Probele administrate în cauză nu confirmă faptul că petentul a fost lovit de intimat, astfel că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale, apreciindu-se că fapta nu a fost comisă de intimat. În concluzie, solicită respingerea plângerii și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Prin plângerea înregistrată sub dosar nr- al Curții de Apel Bacău, petentul a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să desființeze rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 29.04.2008, precum și rezoluția din 29 aprilie 2008 și să trimită cauza la procuror în vederea începerii urmăririi penale împotriva făptuitorului, precum și a complicilor săi și trimiterea acestora în judecată pentru comiterea infracțiunii de lovire prev.de art.180 al.2 pen.
În motivarea plângerii petentul a arătat că l-a identificat vizual pe făptuitorul pe care-l cunoaște de circa 10 ani, precum și pe alți făptuitori ca fiind persoanele care l-au agresat, iar afirmațiile sale sunt susținute și de martorii pe care acesta i-a propus pentru audiere în faza de urmărire penală.
Astfel, martorul, care l-a găsit pe petent în stare de comă pe holul instituției a identificat persoanele care l-au agresat, însă organul de cercetare penală nu a procedat la identificarea acestora și nu a făcut recunoașterea din grup.
Organul de cercetare penală nu a administrat nici o probă din cele propuse de petent în vederea completării urmăririi penale.
La data de 20.02.2008 petentul a solicitat organului de cercetare penală preluarea înregistrărilor video de la Banca Transilvania SA Agenția și de la. Sucursala aflate în apropierea locului faptei, probă care i-a fost respinsă.
Petentul a mai arătat că a solicitat să fie audiate toate persoanele citate la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bicaz, pentru ora 8,00 în data de 4.12.2007 de procurorul, persoane care au așteptat până la ora 11,00 însă și această cerere i-a fost refuzată.
Starea conflictuală dintre petent și făptuitor este determinată de faptul că între petent și numita, judecător la Judecătoria Bicaz, în prezent soția făptuitorului, există mai multe procese civile și un nr.de 38 plângeri penale, formulate de, împotriva sa în care s-a dat soluția de neîncepere a urmăririi penale și că are un copil rezultat în urma relațiilor de concubinaj avute cu aceasta din urmă, despre care organul de cercetare penală nici nu a amintit.
Față de toate acestea, petentul a solicitat desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale și trimiterea cauzei la procuror, în vederea începerii urmăririi penale împotriva făptuitorului, identificarea complicilor acestuia și trimiterea lor în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, prev.de art.180 al.2 pen.
Petentul a formulat cerere de strămutare a soluționării plângerii de la Curtea de Apel Bacău la o altă instanță corespunzătoare în grad, cerere care i-a fost admisă prin încheierea penală nr.1438 din 27.08.2008, dată în dosarul nr- a, iar cauza a fost strămutată la Curtea de APEL CLUJ.
La această instanță cauza a fost înregistrată sub același nr.unic de dosar, respectiv -.
Din probele și actele de la dosar rezultă următoarele:
Prin rezoluția din 29.02.2008 dată în dosarul nr.595/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, s-a dispus neînceperea urmăririi penale, față de făptuitorul, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bicaz, cu privire la infracțiunea de lovire prev.de art.180 al.2 pen. pe motiv că fapta nu a fost comisă de acesta, s-a disjuns cauza și s-a trimis dosarul la Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț în vederea identificării autorilor faptei de lovire sau alte violențe prevăzută de art.180 al.2 pen. faptă care a avut loc la data de 4.12.2007, orele 9,00 parte vătămată fiind petentul.
In considerentele acestei rezoluții s-a reținut că din analiza întregului material probator administrat în cauză, respectiv sesizările și memoriile petentului, actele medico-legale, declarațiile martorilor audiați în cauză, verificările și constatările făcute și consemnate în procesele verbale întocmite în cauză, se constată că procurorul, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bicaz nu a fost prezent și nu a comis fapta de lovire sau alte violențe a cărei victimă a fost petentul, din data de 4.12.2007 orele 9,00 care a avut loc la sediul biroului de carte funciară prevăzută de art.180 al.2 întrucât numărul de zile de îngrijiri medicale a fost de 16-17 zile și nu cea prevăzută de art.181 pen. sau art.239 pen. reclamate de petent.
Se mai arată în considerentele acestei rezoluții că există o stare conflictuală (de dușmănie) între petent și familia acestuia, pe de o parte și fosta concubină și actuala familie a acesteia, pe de altă parte, cu multiple și repetate plângeri penale, pe care cei în cauză le-au avut, le au sau le vor avea în viitor.
Semnificativă este influența și susținerea familiei petentului la menținerea permanentei stări conflictuale dintre persoanele din prezenta cauză.
În considerentele rezoluției se mai arată că la data de 4.12.2007, orele 9,00 petentul a fost victima unor violențe și agresiuni exercitate asupra sa de mai mult de trei persoane, neidentificate, fără ca fapta să fi fost comisă de către procurorul.
Petentul a formulat plângere împotriva acestei rezoluții care a fost respinsă prin rezoluția din 29.04.2008 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
S-a reținut în considerentele acestei rezoluții că probele administrate în cauză nu confirmă faptul că petentul ar fi fost lovit de către făptuitor cu care acesta se află în relații de dușmănie din anul 2006, când a încetat relația de concubinaj pe care petentul o avea cu numita - judecător la Judecătoria Bicaz - și că în mod corect s-a dispus prin rezoluția dată în dosar nr.595/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, neînceperea urmăririi penale cu privire la făptuitor în baza art.10 lit.c pr.pen. întrucât nu acesta este autorul infracțiunii reclamate de petent.
Plângerea formulată de petent împotriva celor două rezoluții urmează să fie respinsă pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Prin ordonanța nr.1017/P/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamța fost declinată competența de soluționare a plângerii penale formulate de petent în favoarea Curții de Apel Bacău, în vederea efectuării de cercetări penale împotriva făptuitorului procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bicaz sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire prev.de art.180 al.2 pen.
Petentul a sesizat organele de urmărire penală pentru faptul că în dimineața zilei de 4.12.2007 în jurul orelor 9,00 la sediul biroului de carte funciară din orașul un nr.de 3 persoane l-au lovit în mod repetat, provocându-i leziuni grave în urma cărora a devenit în stare de inconștiență.
În declarația dată la procuror petentul susține că l-a recunoscut pe unul dintre cei trei agresori ca fiind procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bicaz, soțul fostei sale concubine.
Cu ocazia cercetărilor efectuate în faza de urmărire penală au fost audiați mai mulți martori care ar fi putut avea cunoștință despre modul în care a fost săvârșită fapta, precum și cei a căror audiere a fost solicitată de petent.
Martorii audiați nu confirmă că au văzut pe vreo persoană, care să fi lovit pe partea vătămată, deoarece nu au fost prezenți în momentul agresiunii și nu cunosc în ce împrejurări și de cine a fost lovit acesta.
Susținerile petentului referitoare la faptul că prin cercetările efectuate nu a fost lămurită cauza sub toate aspectele, nu sunt întemeiate, întrucât martorul asupra căruia petentul insistă în plângerea formulată de acesta, nu a văzut nici o persoană care să fi lovit pe partea vătămată, iar din această cauză nu s-a putut efectua o recunoaștere din grup a agresorilor, așa cum a solicitat petentul.
In timpul urmăririi penale procurorul la solicitarea petentului a dispus efectuarea unor reexaminări medico-legale a acestuia, ținându-se seama și de actele medicale prezentate de petent.
Prin raportul de constatare medico-legală nr.170 din 7.02.2008 s-a stabilit că petentul potrivit actelor medicale puse la dispoziție, nu a prezentat complicații sau întârzieri a procesului de vindecare a leziunile traumatice suferite de acesta. S-a apreciat că numărul de zile de îngrijiri medicale stabilite prin certificatul medico-legal nr.1959 din 6.12.2007 rămâne același, respectiv 16-17 zile de îngrijiri medicale.
Din raportul de constatare medico-legală rezultă că la data examinării petentul a prezentat acuze subiective.
Susținerile petentului că actele medicale ar fi fost influențate de făptuitorul, sunt neîntemeiate.
Din actele premergătoare efectuate în cauză, rezultă o stare conflictuală (dușmănie), dintre petentul și familia acestuia, cu fost concubină în prezent soția făptuitorului, însă această stare conflictuală nu poate constitui prin ea însăși o probă care să confirme cu certitudine că făptuitorul este autorul infracțiunii a cărei victimă a fost petentul.
Mijloacele de probă administrate în cauză nu confirmă faptul că petentul ar fi fost lovit de către procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bicaz cu care acesta se află în relații de dușmănie din anul 2006, când a încetat relația de concubinaj pe care petentul o avea cu - judecător la Judecătoria Bicaz.
În faza de urmărire penală cauza a fost disjunsă, iar dosarul a fost trimis la Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț pentru a continua cercetările în vederea identificării făptuitorilor infracțiunii de lovire sau alte violențe prev.de art.180 al.2 pen. din data de 4.12.2007 persoana vătămată fiind petentul.
In completarea cercetărilor pentru identificarea autorilor infracțiunii urmează să fie administrate și alte probe care au fost solicitate de către petent prin plângerea formulată de acesta printre care și preluarea înregistrărilor video din data de 4 decembrie 2007 de la Banca Transilvania SA Agenția și BCR Sucursala.
Potrivit dispozițiilor art.278/1 al.11 pr.pen. în situația prevăzută în alin.8 lit.a persoana împotriva căreia judecătorul prin hotărâre definitivă, a decis că nu este cazul să se înceapă ori să se redeschidă urmărirea penală, nu mai poate fi urmărită pentru aceeași faptă, afară de cazul când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de organul de urmărire penală și nu a intervenit unul din cazurile prevăzute în art.10.
In cazul în care după completarea cercetărilor penale vor rezulta date care să confirme că nu a existat sau a dispărut împrejurarea pe care s-a întemeiat propunerea de a nu se începe urmărirea penală împotriva făptuitorului, se poate infirma soluția adoptată de procuror.
Având în vedere că din toate probele administrate în faza de urmărire penală, nu rezultă că făptuitorul procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bicaz, s-ar fi aflat printre persoanele care l-au agresat pe petent, în data de 4.12.2007, în jurul orelor 9,00 în timp ce acesta se afla la sediul biroului de carte funciară din orașul, că martorul indicat de petent, nu a văzut nici o persoană care să fi lovit pe petent, pentru a putea fi efectuată o recunoaștere din grup, așa cum solicită acesta și că în situația în care din probele care urmează să fie administrate în dosarul disjuns, inclusiv preluarea înregistrărilor video din data de 4.12.2007 de la Banca Transilvania SA Agenția și - Sucursala, va rezulta implicarea făptuitorului, în conflictul a cărui victimă a fost petentul, soluția adoptată prin rezoluția contestată de petent poate fi infirmată în condițiile prevăzute de art.278/1 al.11 pr.pen. sens în care în mod legal prin rezoluția dată în dosar nr.595/P/2007 s-a stabilit că făptuitorul nu este autorul faptei de lovire reclamată de petent, dispunându-se neînceperea urmăririi penale față de acesta în baza dispozițiilor art.10 lit.c rp.pen. motive pentru care în baza art.278/1 al.8 lit.a pr.pen. plângerea formulată de petent împotriva rezoluției din 29 februarie 2008, dată în dosar nr.595/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău și a rezoluției din 29 aprilie 2008 dată în dosar nr.337/II/2/2008 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, urmează să fie respinsă, ca nefiind întemeiată.
În baza art.192 al.2 pr.pen. petentul urmează să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU A CESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
In baza art. 278 ind. 1 al.8 lit.a Cod proc.penală, respinge plângerea formulată de petentul.în P N-, -.B,.26 jud.N împotriva rezoluției din data de 29 februarie 2008 dată în dosarul nr. 595/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău și a rezoluției din 29 aprilie 2008 dată în dosarul nr. 337/II/2/2008 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacau.
Potrivit art. 192 al.2 Cod proc.penală obligă pe petent să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 12 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
RED.VG/MR
20.11.08/3 EX.
Președinte:Vasile GojaJudecători:Vasile Goja
