Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 125/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.125/
Ședința publică din data de 20 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniel Dinu
Grefier - I -
Ministerul Publica fost reprezentat prin Procuror -
S-a luat în examinare plângerea penală formulată de petenta - domiciliată în municipiul M,-, județul C, împotriva rezoluției Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, de respingere ca neîntemeiată a plângerii formulate împotriva rezoluției procurorului nr.604/P/2008 din data de 24 aprilie 2009.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
-intimat - personal;
- intimat personal.
Se constată lipsa:
- petentei;
- intimatei (fostă );
- intimatei.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală,
Curtea, întreabă părțile dacă mai au cereri, excepții de formulat și văzând că nu sunt, constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Intimatul solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea rezoluției atacate ca temeinică și legală, având în vedere că este o bănuială a petentei că s-ar fi săvârșit vreo faptă penală, plângerea a fost analizată, s-au administrat toate probele necesare, sens în care în mod corect a fost respinsă plângerea, întrucât nu a rezultat existența unei fapte sau a vinovăției intimaților.
Intimata solicită respingerea plângerii ca nefondată.
Procurorul, având cuvântul, solicită respingerea plângerii ca nefondată, potrivit art. 2781 lit. a cod pr. penală, întrucât din probele administrate nu s-a dovedit existența unei fapte penale și nici vinovăția intimaților, sens în care solicită menținerea rezoluției procurorului ca legală și temeinică.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA sub nr-, formulată la data de 02.07.2009, petenta a contestat în temeiul art.278/1 cod pr.penală, rezoluțiile Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA nr.604/P/2008 și 191/II/2/2009.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că soluția dispusă de procuror este nelegală și netemeinică, întrucât nu au fost respectate dispozițiile instanței care, printr-o hotărâre anterioară, a menționat împrejurările ce urmau a fi stabilite și mijloacele de probă de administrat și nu au fost lămurite condițiile în care scrisoarea recomandată ce cuprindea recursul făcut de avocatul într-o altă cauză s-a primit la instanță la cca. 30 de zile de la expedierea acesteia.
În vederea soluționării cauzei, a fost solicitat și s-a atașat dosarul de urmărire penală nr.604/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
Analizând actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
Prin Rezoluția nr.604/P/2008 din data de 24.04.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, în baza art.228 alin.6 și art.10 lit.a și d cod pr.penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocat pentru infracțiunile prev.de art.289 și art. 291.Cod Penal întrucât faptele nu există, neînceperea urmăririi penale față pentru infracțiunile prev.de art.289 și art. 291.Cod Penal, întrucât faptele nu există și neînceperea urmăririi penale față de și pentru infracțiunile prev.de art.289 și art. 291.Cod Penal întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală.
Pentru a pronunța această soluție, procurorul a reținut că, prin sentința penală nr. 33 din 06.01.2005, Judecătoria Medgidiaa pronunțat achitarea inculpatei pentru infracțiunile prev. de art. 5 și art. 205 Cod penal.
Impotriva hotărârii, a declarat recurs prin apărătorul ales.
Cu privire la această declarație de recurs, la data de 17 august 2005, petenta a formulat plângerea penală împotriva făptuitorilor și pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 255, art. 289 și art. I Cod penal.
Petenta a susținut că, în scopul de a se încadra în termenul de recurs a mituit funcționarele din cadrul Oficiului Poștal Cernavodă pentru ca acestea să procedeze la falsificarea datei de expediere a declarației de recurs în sensul antedatării plicului de corespondență.
Prin rezoluția nr. 1668/P/2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitori pentru toate informațiile pentrui care fuseseră cercetați.
Prin sentința penală nr. 25/P/19 februarie 2008, Curtea de APEL CONSTANȚAa admis plângerea formulată de împotriva rezoluției procurorului nr. 1668/P/2005, din 11.09.2007 și a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA în vederea începerii urmăririi penale, pentru stabilirea împrejurărilor concrete de săvârșire a faptei, efectuarea de acte de cercetare și administrarea de probe utile cauzei.
Cu ocazia cercetărilor, petenta a susținut că avocatul, în calitate de reprezentant al numitei a falsificat mențiunea de pe plic și a mituit angajatele Oficiului Poștal Cernavodă, întrucât acesta se prezentase personal pentru a expedia declarația de recurs.
Ca urmare a celor afirmate de petentă, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚAa declinat dosarul în favoarea - Serviciul Teritorial Constanța.
Prin Ordonanța nr. 66/P/2008 din 24 septembrie 2009, - Serviciul Teritorial Constanța, a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 6 din Legea 78/2000 în referire la art. 255 Cod penal, întrucât fapta nu există, declinarea dosarului în favoarea acestui parchet pentru cercetarea avocatului pentru art. 289 și art. 291 Cod penal și efectuarea de cercetări față de celelalte persoane, angajatele Oficiului Poștal Cernavodă.
După soluția dată de și hotărârea instanței de judecată, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, a înregistrat dosarul sub nr. 604/P/2008 privind cercetarea avocatului, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 289 și art. 291 cod penal, și a numitelor, și, pentru aceleași fapte.
Prin sentința penală nr. 25/P/19 februarie 2008, Curtea de APEL CONSTANȚAa apreciat că s-a impus administrarea de noi probatorii pentru clarificarea împrejurărilor și stabilirea situației de fapt sub toate aspectele.
Având în vedere cerințele instanței, în cauză s-au efectuat acte de cercetare stabilindu-se următoarele:
In lunile martie - aprilie 2003, Ia Oficiul Poștal din Cernavodă și-a desfășurat activitatea în calitate de diriginte oficiu - numita, din Cernavodă.
Conform atribuțiilor de serviciu, în luna mai 2003, primit pe bază de bon predare - transfer - o stampilă de zi cu impresiunea "b" ghișeu Cernavodă, ștampilă ce a fost repartizată ghișeului exterior Cernavodă - oficiantei (în prezent ) fară să existe un act de predare - primire în acest sens.
, conform fișei postului avea obligația de a primi corespondența, colețele și mandatele poștale, pe care apoi le preda Oficiului poștal Central Cernavodă.
Documentele poștale, recomandatele erau înscrise în condicile și, aici regăsindu-se înscrisă și recomandata R-191, din condica (depusă de avocatul, din Cernavodă) numărul de pe condică începând cu 166 și încheiat cu 196 în ordine succesivă, existentă în document.
La data de 27 septembrie 2005, la ghișeul poștal Cernavodă -pendinte de oficiul poștal Cernavodă, s-a constatat lipsa ștampilei de zi tip COLOP cu litera "b".
Din ancheta administrativă efectuată de conducerea oficiului poștal Cernavodă a rezultat că ștampila tip "b" a fost pierdură de numita - cea care îndeplinea la acea dată funcția de diriginte de oficiu și care avea obligația să gestioneze și să repartizeze activele oficiului.
Ca urmare a celor constatate, a fost sancționată administrativ și a fost obligată a suporta contravaloarea ștampilei pierdute.
Tot cu ocazia cercetări administrative din cadrul Oficiului poștal Cernavodă, din anul 2005, s-a constatat că în cele două condici și de ia Oficiul Poștal Cernavodă erau înscrise în mod corespunzător toate recomandatele prezentate (inclusiv cea depusă de avocatul ) spre trimitere de către deponenții oficiului.
Cu ocazia cercetărilor efectuate în cauză, a rezultat că avocatul - asigurând asistența juridică într-un dosar civil, la data de 11 ianuarie 2005, înaintat prin poștă o recomandată ce conținea o declarație de recurs dintr-un litigiu civil.
Faptul că au existat disfuncționalități cu privire la aplicarea ștampilelor pe recomandata poștală, că Agenția poștală nr. 1 M prin agentul procedural nu a ridicat în termen corespondența nu înseamnă că avocatul, a săvârșit infracțiunile reclamate.
De altfel, așa cum rezultă din adresa nr. 1221/11.02.2009, a Direcției Regionale a C, Oficiul Poștal Cernavodă, condicile și ale Oficiului Poștal Cernavodă (până când acestea au fost date la topit), nu au prezentat nereguli privind înregistrarea și trimiterea recomandatelor poștale.
Prin aceeași adresă, Poșta Română în conformitate cu OG nr. 1/2002, privind serviciile poștale și a C, aprobat prin Decizia nr. 105/3741 din 14.11.2005 și conform Legii 16/02.04.1996, situația centralizatoare a operațiunilor de încasări - plăți la punctele exterioare și de predare a trimiterilor, are termenul de păstrare de 2 ani, după care acestea sunt ridicate și distruse.
In cauză, au fost efectuate toate actele de cercetare în vederea stabilirii situației de fapt, constatându-se că faptele reclamate de petenta împotriva avocatului, nu există.
Cât privește pe numita, având în vedere întreg materialul probator existent în cauză, în sarcina acesteia nu s-au putut reține infracțiunile reclamate întrucât acestea nu există.
Referitor la numitele (fostă ) și, prin activitățile efectuate de acestea în legătură cu serviciul, s-a constatat că faptele așa cum au fost săvârșite nu sunt prevăzute de legea penală.
Împotriva acestei rezoluții, petenta a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, care, în urma analizării actelor dosarului, a dispus respingerea plângerii ca neîntemeiată, prin rezoluția nr. 191/II/2/2009.
Analizând actele si lucrarile dosarului, precum si a plangerii formulate de către petentă împotriva celor două rezoluții, prin prisma susținerilor acestuia, și a actelor administrate in cauză, curtea constata că, plangerea este nefondată, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
În fapt, începând din anul 1997, numita, a fost implicată în mai mult litigii de natură penală și civilă în contradictoriu cu cumnata sa, acesta din urmă fiind asistată sau, după caz, reprezentată de către numitul, avocat din cadrul Baroului
În unul dintre aceste litigii, având ca obiect plângerea adresată Judecătoriei Medgidia de către numitul, prin care acesta solicita efectuarea de cercetări față de pentru săvârșirea infracțiunilor de insultă și calomnie, prev. de art.205 Cod penal și art. 206 Cod penal, a fost pronunțată o soluție de achitare, împotriva căreia partea vătămată ( respectiv din prezenta cauză) a declarat recurs.
Declarația a fost transmisă Judecătoriei Medgidia prin poștă, într-un plic depus la Oficiul Poștal Cernavodă și a fost înregistrată la instanță abia în luna februarie 2005, deși, potrivit impresiunii ștampilei aplicate de lucrătorul poștal, depunerea se realizase în luna ianuarie 2005.
Inițial, a susținut că, în scopul de se încadra în termenul de recurs, numita a mituit funcționarele din cadrul Oficiului Poștal Cernavodă pentru ca acestea să procedeze la falsificarea datei de expediere a declarației de recurs, în sensul antedatării plicului de corespondență.
Ulterior, cu prilejul cercetărilor efectuate, petenta a revenit și a susținut că avocatul, în calitate de reprezentant al numitei, a falsificat mențiunea de pe plic și a mituit angajatele Oficiului Poștal Cernavodă, întrucât acesta se prezentase personal pentru a expedia declarația e recurs.
Prin urmare, prin ordonanța nr. 341/P/2008 din data de 16.06.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, s- dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind săvârșirea de către numitul a infracțiunilor prev. și ped. de art. 255 Cod penal, art. 289 Cod penal și art. 290 Cod penal, în favoarea Direacției Naționale Anticorupție- Serviciul Teritorial Constanța, având în vedere prevederile at. 13 alin.1 lit.b din OUG nr.43/2002 modificată.
Pe parcursul efectuări de acte premergătoare începerii urmăririi penale, la data de 16.07.2008 s-a procedat la audierea numitei, ocazie cu care aceasta a precizat că susținerea sa constantă referitoare la mituirea funcționarelor din cadrul Oficiului Poștal Cernavodă pentru a le determina să-și încalce îndatoririle de serviciu se bazează exclusiv pe presupunerea că aceasta ar fi singura explicație a faptului că s-a reușit antedatarea plicului expediat către Judecătoria Medgidia, întrucât" până nu dai ceva, nu rezolvi nimic".
În scopul stabilirii veridicității afirmațiilor susnumitei, cercetările efectuate atât la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, cât și la Direcția Națională Anticorupție- Serviciul Teritorial Constanța, au vizat și audierea numiților, ( fostă ) .
Din declarațiile acestora a reieșit faptul că, într-adevăr, persoana care a depus declarația de recurs la Oficiul Poștal Cernavodă a fost numitul. Persoanele audiate au susținut însă că data înscrisă pe plicul de corespondență a fost cea la care s-a efectuat expedierea și că nu-și pot explica de ce acesta a ajuns la instanța de judecată cu o întârziere mai mare de o lună.
Referitor la darea, respectiv, primirea vreunor sume de bani ori alte foloase materiale în scopul de a se falsifica mențiunea privind data depunerii declarației, susnumiții au negat că ar fi avut loc, cu atât mai mult cu cât, având în vedere susținerea realității mențiunilor de pe plic, nici nu ar fi existat un mobil al săvârșirii vreunor acte de corupție.
Analizând aspectele expuse, se constată inexistența oricăror date sau indicii temeinice în sensul că numitul, avocat în cadrul Baroului C, ar fi oferit sau dat vreo sumă de bani și alte foloase materiale unor funcționare de la Oficiul Poștal Cernavodă, pentru a le determina să îndeplinească un act contrar îndatoririlor de serviciu, astfel încât, prin ordonanța nr. 66/P/2008 din 24.09.2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de acesta pentru săvârșirea infracțiunii prev. de ar.6 din Legea 78/2000 în referire la art. 255 Cod penal și declinarea competenței de soluționare a cauzei sub aspectul comiterii de către același făptuitor a infracțiunii prev. de art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal, în favoarea Parchetului de pe lângă curtea de APEL CONSTANȚA.
După înregistrarea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA sub nr.604/P/2008 din actele premergătoare efectuate a rezultat următoarea situație de fapt:
Avocatul care a reprezentat-o pe în dosarul având ca obiect plângerea penală formulată de, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 205 și art. 206 Codul penal, s-a soluționat prin achitare.
Declarația de recurs împotriva hotărârii judecătorești de achitare a fost întocmită și depusă la Oficiul Poștal Cernavodă de apărătorul părții vătămate în ianuarie 2005, dar la Judecătoria Medgidiaa sosit în februarie 2005.
În anul 2005 numita a deținut funcția de diriginte la Oficiul Poștal Cernavodă și distribuia ștampilele la oficiantele de la ghișeu.
În perioada ianuarie - februarie 2005 la ghișeul exterior și-a desfășurat activitatea oficianta (fostă ).
La ghișeul poștal Cernavodă a lucrat în calitate de casieră, iar urmare anchetei declanșate s-a constatat că la data de 27.09.2005 a pierdut ștampila de tip"COLOP" cu litera
În registrul și se înregistrau toate recomandatele, iar în anul 2005 urmarea reclamației numitei s-au verificat cele reclamate și s-a constatat că toate recomandatele au fost înregistrate și expediate cu întârziere de cel puțin 10 zile, datorită condițiilor meteo nefavorabile.
Ca atare, câtă vreme în cauză nu s-au putut identifica și administra probe care să confirme existența faptelor, iar petenta nu a invocat și depus în susținerea afirmațiilor sale probe directe și concludente care să ateste o altă situație de fapt decât cea care rezultă din actele dosarului, curtea constată că rezoluțiile atacate sunt legale și temeinice.
În consecință, curtea urmeaza ca, in temeiul art.2781al.8 lit.a C.P.P. sa respinga plangerea formulată de petentă ca nefondată și să mențină aceste rezoluții.
In temeiul art.192 al.2 C.P.P. instanta va obliga petenta la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
In baza art. 2781alin.8 lit.a pr.pen. respinge ca nefondată plângerea formulata de petenta, domiciliată în M,-, jud. C, impotriva rezoluțiilor nr. 604/P/2008 și 191/II/2/2009 ale Parchetului de pe langa Curtea de APEL CONSTANȚA, în contradictoriu cu intimații, și.
Menține rezoluțiile atacate.
În baza art. art.192 al.2 cod procedură penală, obliga petenta la 150 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi, 20.10.2009.
PRESEDINTE, GREFIER,
- - I -
Red.jud.-
3 exl.-29.10.2009
Președinte:Daniel DinuJudecători:Daniel Dinu
