Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 126/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 126/
Ședința publică din data de 20 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniel Dinu
Grefier - I -
Ministerul Publica fost reprezentat prin Procuror -
S-a luat în examinare plângerea penală formulată de petent - domiciliată în municipiul C,-, -M6, Sc.A, Ap.2, județul C, împotriva rezoluției nr.203/II/2/2009, de respingere a plângerii din data de 18 iunie 2009, pronunțată de Procurorul General la Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- petenta personal;
Se constată lipsa:
- făptuitorilor, și a apărătorului ales al acesteia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.79/2009, emisă de Baroul d e Avocați T - Cabinet Individual de Avocat și .
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală,
Curtea ia act că din eroare au fost citate ca intimate numitele și, întrucât față de acestea nu s-a dispus nici o soluție prin rezoluția atacată, acestea neavând nici o calitate în cauză.
Petenta depune un set de acte, respectiv adeverință din care reiese că nu realizează venituri,copie act identitate a făptuitoarei de unde reiese că este căsătorită legitim, declarații notariale din care rezultă că declarația nu este scrisă de tatăl petentei, acte medicale ale tatălui petentei și ale petentei, precizând că a venit din sanatoriu pentru a fi prezentă la proces. Totodată, solicită ca la dezbateri să participe procurorul, care cunoaște speța.
Curtea, cu privire la cererea petentei de desemnare a unui apărător din oficiu, constată că plângerea este formulată de petentă în temeiul dispozițiile art.2781Cod procedură penală, care nu prevăd obligativitatea desemnării unui apărător din oficiu pentru făptuitori, și nici pentru petenți, și față de complexitatea cauzei, apreciază că nu este necesară desemnarea unui apărător din oficiu.
Petenta, având cuvântul, arată că își poate susține plângerea la acest termen de judecată.
Curtea,pune în discuția părților excepția competenței materiale a Curții de Apel, față infracțiunile vizate de rezoluția atacată în raport de competența stabilită de art. 2781al. 1 cod pr. penală.
Procurorul,având cuvântul, invocă excepția inadmisibilității plângerii, întrucât nu este formulată în temeiul art.2781Cod procedură penală.
Cu privire la excepția invocată din oficiu de instanță, solicită respingerea acesteia, apreciind că este competentă Curtea de APEL CONSTANȚA în soluționarea plângerii, fiind o plângere împotriva unei rezoluții date de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, ulterior a procurorului general, competența fiind stabilită de disp. art. 2781al. 1 cod pr. penală.
Petentaapreciază că este competentă să soluționeze plângerea Curtea de APEL CONSTANȚA, întrucât a adresat plângerea primului procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale.
CURTEA
Asupra cauzei penale de fata:
Prin plângerea adresata acestei instanțe, petenta, a contestat in baza art. 278/1 C.P.P. rezoluția nr. 1862/VIII/1/11.05.2009 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Constanța și a rezoluției nr.203/II/2/2009, din data de 18 iunie 2009, pronunțată de Procurorul General la Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA..
In motivarea plângerii petenta si-a exprimat nemulțumirea cu privire soluțiile pronunțate prin aceste rezoluții, precum și modalității în care au fost soluționate alte cauze penale în care a fost parte.
In vederea soluționării plângerii, a fost atasat dosarul nr. 203/II/2/2009, al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
Analizând actele si lucrările dosarului, curtea constata urmatoarele:
Prin rezoluția nr. 1862/VIII/1/11.05.2009 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Constanțaa fost respinsă plângerea petentei cu privire la modalitatea de soluționare a dosarului nr. 3402/P/1997, precum și cu privire la existența indiciilor de comitere a infracțiunilor de fals, uz de fals și loviri sau vătămări cauzatoare de moarte de către numiții și, ca neîntemeiată.
Prin aceeași rezoluție s-a admis plângerea aceleiași petente cu privire la comiterea de către făptuitoarea a infracțiunii de furt prev. de art. 208.Cod Penal, în referire la însușirea bunurilor mobile existente în imobilul ocupat de defunctul G și investirea Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța cu efectuarea de cercetări.
Împotriva acestei rezoluții petenta a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, plângere ce a fost respinsă prin rezoluția nr.203/II/2/2009, din data de 18 iunie 2009.
În baza dispozițiilor art. 2781alin. 1.C.P.P. petenta a contestat cele două rezoluții prin plângere adresată Curții de APEL CONSTANȚA.
Potrivit disp.art. 278/1 al. 1 C.P.P. după respingerea plângerii făcuta conform art. 275-278 C.P.P. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăriri penale sau a ordonanței -, persoana vătămata, precum si orice alta persoana ale caror interese legitime sunt vătămate, pot face plângere, in termenul de 20 de zile de la data comunicării de catre procuror a modului de rezolvare, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanța.
In prezenta cauza, din analiza actelor aflate la dosar, se constata că rezoluțiile contestate nu vizează persoane și infracțiuni date în competența de soluționare a curții de apel, ci vizează infracțiunile de fals, uz de fals și furt, date în competența materială a judecătoriei, precum și infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, dată în competența materială a tribunalului.
Prin urmare, curtea, având in vedere dispozițiile legale sus-menționate, in conformitate cu prevederile art.39 C.P.P. va admite excepția de necompetenta materiala si in baza art. 42 si C.P.P. art. 278/1 al. 1 va C.P.P. declina competenta soluționării cauzei in favoarea Tribunalului Constanța.
In conformitate cu prevederile art. 192 al. 3 C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne in sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.39 admite C.P.P. excepția de necompetenta materială a Curții de APEL CONSTANȚA.
În baza art.42 și C.P.P. art.2781alin.1 declina C.P.P. competenta soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Constanța.
În temeiul art.192 al.3 cheltuielileC.P.P. judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publica azi, 20.10.2009.
Președinte, Grefier,
- - I -
red. jud. -
tehnored. -
ex. 2/20.10.2009
Președinte:Daniel DinuJudecători:Daniel Dinu
