Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 128/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 128/
Ședința publică din data de 20 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea plângerii formulată, în conformitate cu disp. art. 2781Cod procedură penală, de petenta, domiciliată în G,-, împotriva Rezoluției nr. 273/II/2/2009 din 06.04.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, prin care a fost confirmată Ordonanța nr. 612/P/2008 din 06.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
La apelul nominal au răspuns pentru petenta av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 374/08.05.2009, și pentru intimata -, av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 133/17.07.2009.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentei solicită admiterea plângerii, desființarea în parte a Ordonanței nr. 273/II/2/2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, numai în ceea ce privește punctul 2 al acestei ordonanțe, respectiv cu privire la dispoziția de neîncepere a urmăririi penale față de notarul public - sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute și incriminate de disp. art. 246 Cod penal.
Consideră că ordonanța din 6.04.2009 a procurorului general este netemeinică și nelegală, soluția de neîncepere a urmăririi penale față de notarul public - fiind dată cu foarte mare ușurință, fără a se acorda atenția cuvenită atât aspectelor probate, cât și fără a se lua în considerare criticile aduse primei ordonanțe.
În susținerea acestui punct de vedere, aduce următoarele argumente:
În motivarea ordonanței, procurorul general a reținut că notarul public - nu a săvârșit infracțiunea prev. de art. 246 cod penal, față de situația că anterior autentificării contractului în anul 2008, aceasta a făcut adresă la Registrul Național de Evidență a Procurilor, instituție care i-a comunicat că procura din 2005 nu figura în baza de date ca fiind revocată.
Apreciază că procurorul general și-a format o astfel de convingere fără a observa că această instituție, în răspunsul său, a făcut precizarea că procura emisă în anul 2005 nu figurează ca fiind revocată în perioada 01.01.2007 la zi.
În aceste condiții, rezultă cu evidență că notarul public - se face vinovată de încălcarea atribuțiilor de serviciu, față de situația că avea obligația de a depune diligențele necesare în vederea clarificării revocării acestei procuri, respectiv trebuia să facă adresă pentru a i se comunica de către instituția abilitată dacă procura, de la data emiterii ei, în 2005, și până la data de 01.01.2007 - dată indicată în adresă, a fost sau nu revocată.
Consideră că nu trebuie trecut cu ușurință și peste aspectul că ordonanța atacată a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor exprese ale art. 277 Cod procedură penală, în sensul că a fost depășit termenul legal de 20 de zile.
De asemenea, consideră că și Curtea de Apel Galați, tot cu încălcarea dispozițiilor legale, respectiv a disp. art. 2781Cod procedură penală, nu s-a învestit cu soluționarea plângerii petentei formulată direct în instanță și, fără a avea acordul acesteia, a dispus trimiterea plângerii către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, deși aceasta nu mai era instituția competentă să soluționeze plângerea.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea plângerii, desființarea în parte a ordonanței și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați în vederea administrării probatoriilor și începerii urmăririi penale față de notarul public -, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal.
Apărătorul intimatei - arată că petenta a formulat plângere împotriva ordonanței din 06.02.2009 și a ordonanței din 06.04.2009, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 289 și art. 246 Cod penal.
Pentru a se pronunța aceste ordonanțe, în cercetarea penală a plângerilor formulate, s-a administrat proba cu acte și au fost audiate părțile implicate în acest conflict.
Din actele ce au fost administrate în cauză rezultă faptul că notarul -, înainte de a întocmi actul de vânzare-cumpărare 5443 din 07.10.2008 a verificat dacă procura pe care o avea dată în aprilie 2005 este sau nu valabilă, dacă a fost sau nu revocată.
În acest sens, rezultă din actele dosarului faptul că în anul 2007 Camera Națională a Notarilor Publici a înființat un sistem numit, care centralizează toate actele făcute de către notari, inclusiv procurile speciale și revocarea acestora.
La data de 06.10.2008 s-a făcut o adresă de către notarul -, prin care a solicitat acestui sistem ca în termen de 24 de ore să-i comunice dacă procura ce urma a fi folosită este sau nu valabilă, iar răspunsul a fost că nu există vreun act de revocare a acestei procuri.
Petenta susține faptul că în cursul cercetării penale procurorul nu a verificat perioada 2005 - 2007. Se observă că la dosarul cauzei este depus protocolul dintre Camera Notarilor Publici și fiecare notar în parte, din care rezultă că, la punctul 3, se precizează că în termen de 3 luni se vor transmite toate datele și că va avea loc un sistem centralizat și o evidență clară a tuturor procurilor sau a revocării acestora.
Acest lucru rezultă și din faptul că în perioada de audiere, notarul - a depus la dosarul acte din care rezultă că, deși înființat după 2007, sistemul a dat date și pentru anii 2006 și 2008, așa cum au fost solicitate cu privire la valabilitatea procurilor existente.
Faptul că notarii care au revocat această procură nu au comunicat sistemului centralizat, nu este culpa notarului pentru a i se putea reține vreo vinovăție.
În aceste condiții, consideră că ordonanțele împotriva cărora s-a formulat prezenta plângere sunt temeinice și legale, motiv pentru care solicită respingerea plângerii formulate ca neîntemeiată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se constate că cererea de revocare a procurii din 2005, imediat după ce a fost emisă, respectiv în același an, și actul unde s-a încheiat vânzarea-cumpărarea în baza acelei procuri, au fost încheiate la două cabinete notariale diferite.
Cu alte cuvinte, un notar a luat act de retragerea procurii, respectiv notarul de la G, iar notarul de la Focșani a autentificat contractul de vânzare-cumpărare în baza procurii revocate.
Notarul nu a cunoscut despre existența acestei revocări, întrucât persoana care s-a folosit de această procură nu i-a adus la cunoștință revocarea respectivă.
Mai mult decât atât, notarul și-a îndeplinit toate atribuțiile care îi reveneau în legătură cu verificarea valabilității procurii, prin intermediul Systemului Prin intermediul acestei aplicații s-a constatat că procura respectivă nu a fost revocată.
Împrejurarea că această procură nu figurează în sistemul respectiv ca fiind revocată nu-i poate fi imputată notarului -, întrucât aceasta nu avea atribuții privind introducerea în sistem a acestei revocări, ci doar era beneficiara unei asemenea informații.
Actele premergătoare efectuate în cauză au condus la concluzia că notarul a depus toate diligențele și și-a îndeplinit toate atribuțiile ce-i reveneau privind verificarea valabilității procurii respective. Constatând că această procură nu a fost revocată, întrucât nu figura în sistemul respectiv, și nici nu fusese informată pe altă cale de vreo parte adversă, notarul a dat curs împuternicirii respective și a încheiat actul solicitat.
În consecință, solicită respingerea plângerii formulată de către petentă ca fiind nefondată, reținând că ordonanțele parchetului sunt legale și temeinice.
Totodată, solicită să se facă aplicarea disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, privind obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
Asupra plângerii de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Petenta a formulat plângere, în baza art. 2781proc.penală împotriva Ordonanței procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați nr.273/II/2/2009 din data de 06.04.2009, prin care a fost confirmată, parțial, Ordonanța nr. 612/P/2008 din 06.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, prin Ordonanța nr.273/II/2/2009 a admis în parte plângerea formulată de petenta și a completat dispozitivul ordonanței nr. 612/P/2008 din 06.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați cu mențiunea "neînceperea urmăririi penale față de notarul public - pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal" și a menținut celelalte dispoziții ale dispozitivului respectivei ordonanțe.
Pentru a dispune astfel, s-au reținut următoarele:
Prin ordonanța nr. 612/P/2008 din 06.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galațis -a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public - sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 289 din Codul penal. Ca temei legal al ordonanței au fost reținute dispozițiile art. 228 alin. 4 în referire la art. 10 lit. b din Codul d e procedură penală.
Prin aceeași ordonanță, în temeiul dispozițiilor art. 38 din Codul d e procedură penală în referire la art. 45 alin. 1 și 42 alin. 1 din Codul penal, s-a dispus disjungerea cauzei față de făptuitoarea () și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani.
Cercetările au fost efectuate în cauză urmare plângerii persoanei vătămate,care a precizat faptul că notarul public - a autentificat un contract de vânzare-cumpărare deși vânzătoarea nu era proprietara bunului pe care-l vindea.
Cu ocazia audierii efectuate de procuror, persoana vătămată a declarat că înțelege să formuleze plângere și față de făptuitoarea () - sora sa, întrucât aceasta a folosit, cu ocazia perfectării contractului de vânzare-cumpărare, o procură care fusese revocată.
Pentru a dispune neînceperea urmăririi penale, procurorul a reținut că cercetările efectuate în cauză nu au relevat faptul că notarul public și-ar fi încălcat atribuțiile de serviciu cu ocazia autentificării contractului de vânzare-cumpărare.
Împotriva ordonanței nr. 612/P/2008 din 06.02.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galația formulat plângere, în termen legal, în temeiul dispozițiilor art. 278 din Codul d e procedură penală petenta.
Aceasta susține că ordonanța adoptată de procuror nu este legală deoarece:
- notarul public - nu și-a îndeplinit obligațiile pe care le avea înainte de autentificarea contractului în discuție, în sensul că nu a verificat corespunzător dacă procura fost sau nu revocată anterior;
- nu a formulat plângere penală împotriva surorii sale, (), astfel că dispoziția de disjungere și de declinare a competenței nu este legală.
Analizând actele premergătoare efectuate în dosarul nr. 612/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, s-a constatat că plângerea petentei este fondată în parte.
1. Protocolul încheiat între Uniunea Națională a Notarilor Public și prevede că transmiterea datelor privind declarațiile de revocare ale procurorilor către SC System SRL înainte de finalizarea oricăror proceduri în care sunt utilizate procuri, sunt obligatorii pentru notarii publici.
Anexa la Hotărârea nr. 206 din 21.06.2007 prevede că verificarea de către notari a revocării unei procuri se face printr-o cerere tipizată (Anexa 4) adresată Registrului Național de Evidență a Procurilor.
Notarul Public - a respectat aceste prevederi și, întrucât prin adresa nr. - din 07.10.2008, Registrul Național de Evidență a Procurilor a comunicat că, în urma verificărilor efectuate s-a constatat că procura autentificată sub nr. 1631/06.04.2005 nu figura în baza de date ca fiind revocată, a întocmit contractul de vânzare-cumpărare între și.
S-a constatat, însă, că procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 289 Cod penal motivând adoptarea acestei soluții prin faptul că aceasta și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu ce-i reveneau anterior autentificării contractului nr. 5443 din 07.10.2008. În acest fel, deși prin dispozitivul ordonanței de neurmărire procurorul s-a pronunțat pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prevăzută de art. 289 Cod penal, motivarea soluției adoptate se referă la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 Cod penal, pe care persoana vătămată nu a sesizat-o în mod expres, însă a descris săvârșirea ei.
Întrucât procurorul a efectuat cercetări și sub aspectul acestei infracțiuni, dar nu a adoptat o soluție cu privire la aceasta, plângerea petentei a fost admisă, iar ordonanța de neurmărire a fost infirmată parțial.
În condițiile în care din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că notarul public nu și-a încălcat atribuțiile de serviciu ce-i reveneau anterior autentificării contractului nr. 5443 din 07.10.2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 246 Cod penal, în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. 4 în referire la art. 10 lit. a Cod procedură penală.
S-a completat ordonanța de neîncepere a urmăririi penale cu mențiunea că neînceperea urmăririi penale față de notarul public - se dispune și pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal, în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. 4 în referire la art. 10 lit. a Cod procedură penală.
În ceea ce privește infracțiunea de fals intelectual prevăzută de art. 289 Cod penal, s-a constatat că notarul public - nu a avut intenția de a atesta în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare încheiat între () și fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului - în sensul că vânzătoarea () este mandatara numitei, în baza procurii autentice nr. 1631/2005.
Această mențiune a fost făcută de notarul public - în baza răspunsului primit de la Registrul Național de Evidență a Procurilor, care nu atesta că procura nr. 1631/2005 ar fi fost revocată.
În raport de aceste considerente, s-a constatat că temeiul juridic în baza căruia s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 289 Cod penal este greșit.
Pentru acest motiv, s-a admis plângerea petentei și s-a modificat temeiul juridic în baza căruia s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 289 Cod penal din art. 228 alin. 4 în referire la art. 10 lit. b Cod procedură penală în art. 228 alin. 4 în referire la art. 10 lit. d Cod procedură penală.
2. În declarația dată în fața procurorului la data de 08.01.2009, persoana vătămată a arătat olograf că înțelege să formuleze plângere penală și împotriva surorii sale, (fostă ), pentru că aceasta nu a comunicat notarului faptul că procura fusese revocată, aspect pe care-l cunoștea (filele 5, 6 din dosarul nr. 612/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați ).
În aceste condiții, s-a apreciat că în mod corect, prin ordonanța criticată, s-a dispus disjungerea cauzei față de () și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani.
Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere petenta, în condițiile disp.art.2781proc.penală, criticând-o ca nelegală și netemeinică, doar în ceea ce privește punctul 2 al acesteia, respectiv cu privire la soluția de neîncepere a urmăririi penale față de notarul public - sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.246 Cod penal.
Apreciază că procurorul a pronunțat cu multă ușurință această soluție, fără a acorda suficientă atenție probelor existente la dosarul cauzei.
Plângerea este nefondată.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma prevederilor art. 2781al.1 pct.7 proc.penală, Curtea constată că ordonanțele emise de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați sunt temeinice și legal, urmând a le menține.
În mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prev.de art.246 pen. pentru notarul public -, întrucât din probatoriul existent la dosar, nu reiese că aceasta, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, ar fi săvârșit vreo faptă prevăzută de legea penală.
Notarul public -, înainte de a încheia contractul de vânzare-cumpărare solicitat, a făcut demersurile prevăzute de lege pentru verificarea eventuale revocări a procurii prezentate de vânzătoare.
În acest sens, a emis o adresă cu nr.- din 07.10.2008 Registrului Național de Evidență a Procurilor solicitând relații cu privire la procura prezentată, iar prin răspunsul acestei instituții, a constatat că procura autentificată sub nr.1531/06.04.2005 nu figura în baza de date.
Acest răspuns primit de către notarul public, nu îl îndreptățea să consideră că respectiva procură ar fi fost revocată și nu avea la îndemână o altă modalitate de a face cercetări în acest sens.
Faptul că procura nu figura în baza de date a instituției susmenționate, nu constituie o culpă a notarului public, care este doar beneficiarul serviciilor acestor informații, neavând atribuții privind introducerea în sistem a unor date.
Pentru aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.2781al.1 pct.8 lit.a proc.penală, să respingă plângerea petentei, ca nefondată și să o oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 al.2 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE, ca nefondată, plângerea formulată de petenta (fiica lui G și, născută la data de 24.09.1950 în comuna, județul V, CNP -, domiciliată în G,-) împotriva Rezoluției procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați nr. 273/II/2/2009 din data de 06.04.2009, prin care a fost confirmată Ordonanța nr. 612/P/2008 din 06.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Obligă petenta la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru petenta și intimata -.
Pronunțată în ședința publică din 20 iulie 2009.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
Red. -/23.07.2009
Tehnored. /2 ex./28.07.2009
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea
