Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 487/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 487/
Ședința publică din data de 20 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Maria Tacea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul cu regim de Maximă Siguranță G, împotriva deciziei penale nr. 109 din 28.04.2009 a Tribunalului Brăila.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 2604/01.06.2009 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul recurentului inculpat, după ce a luat legătura cu acesta, precizează că nu are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat susține că acesta critică sentința penală 548/2009 a Judecătoriei Brăila și decizia penală 109/2009 a Tribunalului Brăila sub aspectul cuantumului pedepsei 7 ani închisoare, pedeapsă pe care o consideră mult prea mare pentru fapta săvârșită.
Având în vedere condițiile în care inculpatul a săvârșit infracțiunea, atitudinea de recunoaștere, atât în fața organelor de urmărire penală, cât și în fața instanței de judecată, împrejurarea că a regretat comiterea faptei, precum și faptul că a colaborat cu organele de urmărire penală, apreciază că pedeapsa de 7 ani închisoare este mult prea mare. Totodată, trebuie avut în vedere și faptul că inculpatul este la primul impact cu legea penală, nu are antecedente penale, are un nivel redus de pregătire, provine din mediul rural și, nu în ultimul rând, prejudiciul mic rezultat în urma săvârșirii faptei. Consideră că toate acestea] sunt circumstanțe atenuante de care inculpatul a fost lipsit atât în fața instanței de fond, cât și în fața instanței de apel.
Ca atare, solicită admiterea recursului, desființarea celor două hotărâri și în rejudecare, să se dispună reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, reținându-se circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal.
Solicită plata onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat.
Solicită să se constate că faptele comise de către inculpat împreună cu coinculpatul prezintă o gravitate deosebită. În concret, inculpații au pătruns în locuința părții vătămate având asupra lor o armă, respectiv o șurubelniță, și prin întrebuințarea de violență și amenințări, au sustras suma de 230 lei și un telefon mobil marca Motorola. Toate aceste împrejurări conferă faptei o gravitate socială deosebită.
În cauză, încadrarea juridică a faptei a fost corectă reținută, iar pedeapsa aplicată reprezintă minimul prevăzut de lege.
În consecință, chiar dacă inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și anterior a avut o atitudine corespunzătoare, în sensul că nu are antecedente penale, constatarea existenței acestor împrejurări nu obligă instanța să rețină circumstanțe atenuante, în condițiile în care gravitatea faptei comise este evidentă și înlătură posibilitatea reținerii unor asemenea împrejurări.
Pentru aceste considerente solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Totodată, solicită menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului. Argumentele menționate anterior, respectiv gravitatea socială deosebită a faptei comise, se răsfrânge și asupra posibilității de lăsare în libertate a inculpatului, în sensul că lăsarea acestuia în libertate prezintă un evident pericol pentru ordinea publică.
Apărătorul recurentului inculpat solicită menținerea măsurii arestării preventive.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 548/27.03.2009 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr- s-a hotărât astfel:
În baza dispozițiilor art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. "b" și alin 21lit. "a", "b" și "c" cod penal s-a dispus condamnarea inculpaților I și la câte o pedeapsă de 7 ani închisoare fiecare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie în dauna părții vătămate -.
În baza dispozițiilor art. 350 cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpaților și în baza art. 88 Cod penal din pedepsele aplicate s-a dedus pentru inculpatul durata reținerii și durata arestării preventive din data de 23.10.2008 la zi și pentru inculpatul durata arestării preventive din data de 24.10.2008 la zi.
În baza art. 71 Cod penal s-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit "a" teza a II a și lit. "b" Cod penal pe toată durata executării pedepsei principale.
Potrivit dispozițiilor art. 14 Cod procedură penală și art. 346 Cod procedură penală în referire la art. 998-999 cod civil și art. 1003 Cod civil inculpații au fost obligați în solidar să plătească părții civile - suma de 300 lei reprezentând contravaloarea telefonului sustras și suma de 230 lei reprezentând suma de bani sustrasă.
Potrivit dispozițiilor art. 189-191 Cod procedură penală inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat și s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 230 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu către avocat din Baroul Brăila.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, inculpații si sunt elemente tinere, și se cunosc de mai mult timp, fiind consăteni ca de altfel și cu partea vătămata -.
În acest context, în seara zilei de 22.10.2008, orele 22.30 inculpatul, care se afla la domiciliul său din satul, com. Miresii, a fost contactat telefonic de către inculpatul, care l-a rugat să vină până la locuința sa din sat.
Inculpatul a fost de acord și s-a deplasat la domiciliul inculpatului, ocazie cu care acesta i-a propus inculpatului să meargă la domiciliul părții vătămate, pentru aot âlhări și a-i lua banii, având știință despre faptul că victima infracțiunii doar ce primise pensia recent.
Cei doi au fost de acord, și împreună s-au deplasat la domiciliul părții vătămate și prin escaladarea gardului împrejmuitor, au pătruns în curtea acesteia.
Din curtea locuinței părții vătămate, cei doi inculpați au observat că una dintre ferestrele casei ce dădea în spatele curții avea geamul lipsă, fiind înlocuit cu o bucata din placaj, fila 51.
În realizarea hotărârii infracționale cei doi inculpați au împins cu mâna placa respectivă, după care au intrat în locuința părții vătămate, de unde orientându-se la fața locului au intrat în camera părții vătămate unde aceasta dormea.
Pentru a-și realiza scopul infracțional astfel propus, inculpații au deposedat victima de suma de 230 lei pe care o avea în buzunarul pantalonilor, și un telefon mobil marca Motorola, prin întrebuințarea de acte de violenta și amenințări, componente ce alcătuiesc latura materiala a infracțiunii de tâlhărie, ca infracțiune complexă.
Așa cum rezultă din declarația părții vătămate, coroborată și cu depozițiile martorilor, și -, precum și din însăși recunoașterile inculpatului la interogatoriul luat, fila 110, victima infracțiunii de tâlhărie, în scopul de a fi deposedată bunurile mobile menționate mai sus, a fost lovită de inculpați cu pumnii în zona capului, coastelor și mâinilor, după care inculpatul, folosind o șurubelniță luată din locuința victimei, a amenințat-o pe aceasta cu moartea, solicitându-i totodată să le spună unde ține banii.
De teamă, partea vătămată le-a indicat locul unde se aflau banii, respectiv în buzunarul pantalonilor cu care era îmbrăcat.
Continuându-și activitatea infracțională în vederea finalizării acesteia și realizării scopului infracțional propus de cei doi, și totodată împărțindu-și rolurile, inculpatul i-a dat jos pantalonii părții vătămate și i-a sustras portofelul unde se afla suma de 230 lei și cupoanele de pensie.
În continuare, inculpatul a tras apoi victima agresiunii jos din pat, și a amenințat-o că o va omorî dacă face public cele întâmplate, după care cei doi subiecți infracționali au părăsit locul faptei, deplasându-se spre piața din sat unde au împărțit banii în cote egale.
Situația de fapt și vinovăția inculpaților a fost pe deplin dovedită cu probele administrate în cauză.
La dozarea și individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, persoana fiecărui inculpat, lipsa antecedentelor penale.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege, a declarat apel inculpatul, care critică hotărârea instanței de fond ca fiind netemeinică, în sensul că pedeapsa aplicată este prea aspră în raport de gravitatea faptei.
S-a solicitat ca în rejudecare să se reducă pedeapsa proporțional cu gradul de pericol social al faptei sale.
Prin Decizia penală nr. 109/28.04.2009, Tribunalul Brăilaa respins ca nefondat apelul declarat de inculpat și a menținut hotărârea apelată.
S-a menținut starea de arest și s-a dedus din pedeapsă perioada de arest preventiv.
A fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
În motivarea soluției date, instanța de apel a reținut că din probe rezultă că inculpatul a comis fapta dedusă judecății, faptă care este cu un grad ridicat de pericol social.
S-a reținut, de asemenea, că s-a făcut o justă analiză a probelor, iar încadrarea juridică este corectă.
Împotriva acestei decizii, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs inculpatul.
Prin motivele de recurs cele două hotărâri sunt criticate și se arată că pedeapsa aplicată inculpatului, de 7 ani închisoare, este prea aspră în contextul în care inculpatul a recunoscut și regretat fapta, dar a și colaborat cu organele de urmărire penală, se află la primul impact cu legea penală, iar prejudiciul este mic.
Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și reținerea de circumstanțe atenuante, urmând ca pedeapsa aplicată să fie sub minimul prevăzut de lege.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Din verificarea hotărârilor atacate și analiza probelor din dosar, Curtea constată că hotărârile date sunt temeinice și legale.
Inculpatul a comis o faptă împreună cu un alt inculpat, faptă care face parte din categoria infracțiunilor cu un grad de pericol social deosebit de ridicat.
Instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și încadrarea juridică a faptei, iar sancțiunea aplicată reprezintă echivalentul gradului de pericol social.
Reținerea de circumstanțe atenuante se apreciază de către instanța de judecată în contextul general probator, având în vedere și criteriile de evaluare arătate în disp. art. 72 Cod penal.
Sancțiunea dată inculpatului, la minimul prevăzut de lege la încadrarea juridică pentru care inculpatul a fost judecat, este în măsură să-i asigure acestuia reeducarea.
Față de aceste considerente și având în vedere disp. art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, urmează să se respingă, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
În baza art. 383 alin. 2 în ref. la art. 38517alin. 4 Cod procedură penală, urmează să se mențină starea de arest și să se deducă din pedeapsă perioada de arest preventiv.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat inculpatul recurent la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (zis "" fiul lui - și, născut la data de 27.06.1984 în B, CNP -, domiciliat în sat, comuna Miresii, județul B, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G), împotriva deciziei penale nr. 109/28.04.2009 a Tribunalului Brăila (sentința penală nr. 548/27.03.2009 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-).
Menține măsura arestării preventive a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la data de 23.10.2008 la zi.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. -/22.07.2009
Tehnored. /2 ex./28.07.2009
Fond:
Apel:,
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Ion Avram, Maria Tacea
