Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 128/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781C.P.P.-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Sentința penală nr. 128
Ședința publică din 27 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea plângerii formulată de petenta împotriva rezoluțiilor nr. 369/II/2/2009 din 09 septembrie 2009 a Procurorului General Adjunct al parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA și nr. 99/P/2009 din 03 august 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă petenta, lipsă fiind intimatele,.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la dosar a fost depusă o copie certificată de pe dispozitivul încheierii nr. 1956 din 18.11.2009 pronunțată de prin care s-a respins ca nefondată cererea de strămutare formulată de petentă. De asemenea, prin serviciul registratură al instanței, au fost depuse la dosar, de către petentă, o serie de înscrisuri: memoriu, copie proces-verbal încheiat de Comisia de aplicare a Legii fondului funciar a comunei, copia titlului de proprietate nr. 41/26.01.1993 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S emis pe numele, copia raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert tehnic G, plan de amplasament, proces-verbal de punere în posesie, alte înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Petenta solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată întrucât cauzele judecate de intimate nu au fost corect soluționate, nu s-a ținut cont de expertiza efectuată, de titlurile de proprietate emise de comisiile de fond funciar conform art. 23 și 24 din Legea nr. 18/1991, fiind astfel grav prejudiciată prin hotărârile judecătorești pronunțate. Precizează că este vorba despre moștenirea rămasă de la părinții săi, că are 4 copii și din cauza soluționării eronate a cauzelor aceștia nu au primit drepturile ce li se cuvin. De asemenea, arată că a formulat plângerea în temeiul art. 2781Cod procedură penală împotriva unei rezoluții date de procuror cu privire la săvârșirea unor infracțiuni de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor de către intimate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată și menținerea rezoluțiilor atacate fiind temeinice și legale.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio, potrivit disp. art. 304 Cod procedură penală.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr- din 08.10.2009 petenta a formulat în baza art. 2781Cod procedură penală plângere împotriva rezoluțiilor nr. 99/P/2009 din 03.08.2009 și nr. 369/II/2/2009 din 09.09.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA.
În motivarea plângerii petenta a arătat că cercetarea penală a fost superficială și nu s-a ținut cont de actele depuse la dosar.
A arătat că prin hotărârile judecătorești pronunțate în cauza civilă a fost grav prejudiciată.
A mai arătat că reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 250 teren s-a efectuat pentru familia și, fără a exista niciun act, iar titlul de proprietate nr. 41/1993 este abuziv.
A susținut că intimatele din cauză au săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu contra persoanelor, fapt pentru care se impune anularea actelor juridice eronate și despăgubirea sa pentru prejudiciul creat.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin plângerea penală transmisă de Consiliul Superior al Magistraturii și înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, petenta a solicitat cercetarea intimatelor, fost judecător la Judecătoria Rădăuți, în prezent avocat, judecător la Judecătoria Rădăuți, și, judecătoare la Tribunalul Suceava, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu pe motiv că prin hotărârile judecătorești pronunțate nu i-au dat câștig de cauză, ceea ce, după opinia sa, constituie un act de abuz.
În urma efectuării actelor premergătoare în cauză s-au stabilit următoarele:
a formulat la Judecătoria Rădăuțio acțiune civilă (dosar nr. 4493/2005), prin care a chemat în judecată pe soții și, solicitând anularea titlului lor de proprietate nr. 41/1993, pe motiv că în mod nelegal apare în el suprafața de 468 teren ce în realitate îi aparține ei.
Cauza a fost soluționată de judecător (în prezent care prin sentința civilă nr. 2978 din 26.10.2005, în baza probelor administrate în cauză, a dispus respingerea acțiunii. În motivarea hotărârii se menționează că soții au primit (pe vremea -ului) 250 teren (amplasat pe fostul teren proprietatea lui ) pentru a-și construi o casă.
Ei au construit casa și anexele prinzând în zona construcțiilor și curții suprafața de 468 teren, iar la apariția Legii nr. 18/1991, în temeiul art. 36 alin. 2 și 4 din ea au solicitat și obținut constituirea dreptului de proprietate pe acel teren. S-a mai motivat că și în condițiile în care ei primiseră doar 250 pentru construcție și au ocupat 468, în temeiul art. 23 din Legea nr. 18/1991 în mod corect au fost împroprietăriți cu terenul aferent caselor și anexei gospodărești ca suprafață necesară bunei folosiri a imobilului.
Împotriva hotărârii petenta a declarat recurs, iar Tribunalul Suceava, prin decizia civilă nr. 237 din 07.03.2006 (dosar nr. 253/C/2006) a admis recursul, a casat sentința civilă nr. 2978/2005 a Judecătoriei Rădăuți și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru completarea probatoriului.
În rejudecare la Judecătoria Rădăuți (dosar nr-) judecător, după completarea probatoriului în sensul celor dispuse de instanța de casare, a respins din nou acțiunea petentei, motivat de faptul că suprafețele de teren ce apar în titlurile părților nu se suprapun.
Și împotriva acestei sentințe petenta a declarat recurs, iar Tribunalul Suceava, prin decizia civilă nr. 116 din 21.01.2008 (judecători, și ) a respins recursul ca nefondat.
Nemulțumită de hotărâri, petenta a reclamat pe toți judecătorii ce au pronunțat hotărâri în defavoarea ei.
Prin rezoluția nr. 99/P/2009 din 03.08.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVAs -au dispus, în baza art. 228 alin. 6 și art. 10 lit. a Cod procedură penală, art. 38, art. 42 raportat la art. 29 pct. 1 lit. f și art. 45 Cod procedură penală, următoarele:
1. Neînceperea urmăririi penale față de intimatele - judecător la Judecătoria Rădăuți, - fost judecător la Judecătoria Rădăuți, în prezent avocat, și - judecători la Tribunalul Suceava, pentru fapta de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal, în cauză fiind aplicabile prevederile art. 10 lit. a Cod procedură penală.
2. Disjungerea cauzei privind pe intimata - judecător la Curtea de APEL SUCEAVA, spre a fi cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Pentru emite această rezoluție s-a reținut că din actele și lucrările dosarului de urmărire penală nu rezultă niciun act de abuz.
În plus, s-a reținut că, așa cum este știut, soluțiile date de magistrați în exercitarea atribuțiilor lor de serviciu nu pot fi reformate pe calea unor plângeri ci doar prin folosirea formelor legale a căilor de atac.
Împotriva acestei rezoluții în baza art. 278 Cod procedură penală a formulat plângere petenta care a arătat că nu este de acord cu soluția dată de procuror, susținând că faptele reclamate de ea au fost tratate cu superficialitate.
Prin rezoluția nr. 369/II/2/2009 din 09.09.2009 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVAs -a dispus, în baza art. 278 Cod procedură penală, respingerea ca nefondată a plângerii formulată de petenta împotriva rezoluției nr. 99/P/2009 din 03.08.2009 a aceleiași unități de parchet.
Pentru a emite această rezoluție s-a stabilit că în sarcina judecătorilor nu se poate reține săvârșirea nici a unei fapte care să se circumscrie infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal, partea vătămată neaducând probe din care să rezulte că sentințele civile și decizia ce au fost criticate, au fost, cu știință, pronunțate defectuos în defavoarea acesteia.
Pe de altă parte, s-a concluzionat că soluțiile date în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nu pot fi reformate pe calea unor plângeri penale, ci doar prin folosirea formelor legale de instituire a controlului judiciar.
Totodată, nici pe calea plângerii formulate, petenta nu a adus probe din care să rezulte că judecătorii reclamați au judecat cu părtinire, nici că ar fi avut asemenea probe și că procurorul, prin soluția adoptată nu a ținut cont de ele, ci doar s-a limitat să afirme că: "plângerea i-a fost tratată cu superficialitate", astfel încât să rezulte că ea nu are dreptate.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere, în baza art. 2781Cod procedură penală, petenta, plângere ce formează obiectul prezentei cauze.
Examinând plângerea formulată de petentă sub aspectul motivelor invocate cât și sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Rădăuți sub nr. 4493/2005 reclamanta petentă i-a chemat în judecată pe pârâții și, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se dispună anularea titlului de proprietate nr. 41/1993 care a fost nelegal întocmit pentru suprafața de 468 teren ce-i aparține.
În urma administrării probelor propuse de părți, Judecătoria Rădăuți, prin sentința civilă nr. 2978 din 26.10.2005, a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta.
Prin decizia civilă nr. 237 din 07.03.2006 pronunțată de Tribunalul Suceavas -a admis recursul declarat de reclamanta petentă și s-a casat sentința civilă nr. 2978/2005 a Judecătoriei Rădăuți, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Reinvestită cu judecarea cauzei, Judecătoria Rădăuți, prin sentința civilă nr. 3690 din 01.10.2007 a respins din nou acțiunea formulată de reclamanta petentă.
Sentința civilă a rămas irevocabilă prin decizia nr. 116 din 21.01.2008 a Tribunalului Suceava ca urmare a respingerii recursului declarat de.
Din conținutul actelor premergătoare efectuate în cauză nu rezultă că intimatele, în calitatea acestora de judecător la Judecătoria Rădăuți sau la instanța de control judiciar Tribunalul Suceava, ar fi săvârșit cu ocazia soluționării cauzei civile promovate de reclamanta petentă vreo faptă de natură penală, așa cum susține petenta în plângere.
Activitatea de judecată este atributul exclusiv al instanțelor de judecată iar controlul judiciar al hotărârilor pronunțate de către instanțe poate fi exercitat doar de către instanțele de control judiciar cu ocazia promovării căilor de atac așa încât în mod corect a reținut organul de urmărire penală că hotărârile judecătorești pronunțate de intimate nu pot fi reformate sau supuse controlului în această procedură penală.
Față de cele prezentate și văzând că rezoluțiile atacate sunt legale și temeinice, Curtea urmează ca în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, să respingă plângerea formulată de petenta, ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta, domiciliată în comuna, nr. 1215, jud. S, împotriva rezoluției nr. 99/P/2009 din 03.08.2009 și nr. 369/II/2/2009 din 09.09.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, ca nefondată și menține rezoluțiile atacate.
Obligă petenta să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petentă și de la comunicare pentru părțile lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 noiembrie 2009.
Președinte, Grefier,
Red.
Dact.
Ex. 2/16.12.2009
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu
