Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 129/2009. Curtea de Apel Suceava

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr- - art. 2781C.P.P.-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Sentința penală nr. 129

Ședința publică din 27 noiembrie 2009

PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu

Grefier - -

Ministerul Public reprezentat de procuror

Pe rol, judecarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluțiilor nr. 30/P/2008 din 30.06.2009 și nr. 365/II/2/2009 din 09.09.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă petentul, lipsă fiind intimatul.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la dosar a fost atașat dosarul nr. 30/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.

Petentul, prezent în instanță, depune la dosar o serie de înscrisuri: copia sentinței civile nr. 5127/24.10.2007 pronunțată de Judecătoria Botoșani în dosar nr-, în care acesta a fost asistat de avocat și nu de către avocat, copia sentinței civile nr. 6327/06.12.2007 pronunțată de Judecătoria Botoșani în dosar nr-, copia chitanțelor nr. 12/22 din 28.06.2007 și nr. 14/03.06.2008 emise de Cabinet de avocat " " privind achitarea onorariilor și concluzii scrise.

Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.

Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, în sensul ca intimatul să fie obligat să-i restituie suma de 660 lei și cheltuielile de judecată întrucât nu i-a acordat asistența juridică de specialitate în cauzele în care l-a angajat. Precizează că el este pensionar iar sumele de bani pentru onorarii de avocat au fost împrumutate, motiv pentru care solicită admiterea plângerii și trimiterea cauzei la parchet pentru cercetări.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată și menținerea rezoluțiilor ca fiind legale și temeinice.

Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio, potrivit disp. art. 304 Cod procedură penală.

După deliberare,

CURTEA,

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr- din 30.10.2009 petentul a formulat plângere în baza art. 2781Cod procedură penală împotriva rezoluțiilor nr. 30/P/2008 din 30.06.2009 și nr. 365/II/2/2009 din 09.09.2009 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava.

În motivarea plângerii petentul a arătat că l-a angajat pe intimatul avocat pentru a-l asista în două dosare civile plătindu-i pentru aceasta suma de 660 lei. A arătat că deși i-a achitat onorariile, intimatul nu l-a asistat în acele cauze fiind nevoit să angajeze un alt avocat.

A solicitat admiterea plângerii și trimiterea cauzei la parchet pentru cercetări, cu obligarea intimatului să-i restituie suma de 660 lei plătită cu titlu de onorariu.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin plângerea penală adresată inițial Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani și trimisă spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, persoana vătămată a solicitat să se efectueze cercetări față de avocatul pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și evaziune fiscală, comise prin aceea că deși i-a achitat cu titlu de onorariu avocat suma de 600 lei pentru a-l reprezenta în trei dosare aflate pe rolul instanței de judecată, acesta nu i-a tăiat chitanță pentru banii încasați, nu a depus delegațiile în dosare și nu i-a reprezentat interesele în mod corespunzător, fiind nevoit să-și angajeze un alt apărător.

Cu ocazia audierii la unitatea de parchet, petentul a declarat că avocatul l-a indus în eroare prin aceea că, deși l-a angajat să-l reprezinte în dosarele civile nr- și - aflate pe rolul Judecătoriei Botoșani, sens în care i-a plătit suma de 600 lei cu titlul de onorariu, acesta nu s-a prezentat la termenele de judecată fixate, nu i-a reprezentat în mod corespunzător interesele și nici nu i-a eliberat chitanță pentru banii încasați.

Totodată petentul a arătat că i-a dat avocatului intimat suma de 60 lei pentru a studia dosarul nr- al Judecătoriei Botoșani, lucru care nu s-a mai întâmplat.

Efectuându-se acte premergătoare în cauză s-a constatat de către organul de urmărire penală că avocatul nu c comis nicio faptă de natură să-i atragă răspunderea penală, nedovedindu-se că acesta a indus-o în eroare pe partea vătămată sau că ar fi încasat în mod injust suma de 660 lei cu titlu de onorarii sau pentru a studia o cauză civilă.

Astfel, procedându-se la verificarea înscrisurilor existente în dosarul civil nr. - al Judecătoriei Botoșani, având ca obiect plângere la Legea nr. 18/1991 formulată de, s-a constatat că la termenul de judecată din 25.04.2007 reclamantul a fost asistat de avocatul, care a depus la dosar împuternicirea avocațială.

Deși persoana vătămată susține că l-a angajat mai întâi pe avocatul să-i acorde asistență juridică, la dosarul cauzei nu a fost găsită vreo împuternicire avocațială în acest sens, existând doar o mențiune în încheierea de ședință de la termenul din 26.03.2007, referitoare la faptul că reclamantul a afirmat că l-ar fi angajat pe acest avocat.

În dosarul civil nr- al Judecătoriei Botoșani, având ca obiect acțiunea formulată de, de instituire a unei servituți de trecere, s-a constatat că la termenul de judecată din 09.03.2007, avocatul s-a prezentat în instanță în calitate de apărător al reclamantului, depunând la dosar împuternicirea avocațială nr. 222 din 07.03.2007, precum și chitanța cu același număr prin care a încasat suma de 200 lei cu titlu de onorariu avocat, iar la următoarele termene a depus la dosarul cauzei două cereri în numele clientului său.

La data de 21.05.2007 l-a angajat pe avocatul să-i acorde asistență juridică, acesta depunând la dosar împuternicirea avocațială nr. 17/21.05.2007, renunțând astfel la serviciile avocatului.

În cursul cercetărilor s-a stabilit că avocatul a încasat suma de 400 lei cu titlu de onorariu apărător de la persoana vătămată pentru care a tăiat chitanța cu nr. 268 din 07.04.2007, însă pentru a-i acorda asistență juridică într-un alt dosar civil cu nr- al Judecătoriei Botoșani, având ca obiect constatarea nulității absolute a unui antecontract de vânzare-cumpărare. De menționat că și în acest dosar persoana vătămată, la unul din termenele de judecată, l-a angajat pe avocatul să-i apere în continuare interesele.

Fiind audiat în cauză, avocatul a declarat că nu a săvârșit infracțiunile reclamate de către persoana vătămată, arătând că a fost angajat într-adevăr de către aceasta în două dosare civile aflate pe rolul Judecătoriei Botoșani, sens în care a încasat cu titlu de onorariu suma de 600 lei pentru care a eliberat chitanțele cu nr. 222/07.03.2007 și 268/07.04.2007, acordându-i asistență juridică până în momentul în care aceasta și-a angajat un alt apărător datorită neînțelegerilor intervenite.

Avocatul a precizat că a acționat în interesul clientului său în ambele dosare civile, prezentându-se la termenele de judecată și formulând cererile și apărările necesare, arătând, totodată, că nu a primit de la persoana vătămată suma de 60 lei pentru a studia o altă cauză civilă în care era parte.

Prin rezoluția nr. 30/P/2008 din 30.06.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceavas -a dispus în temeiul art. 228 alin. 6 raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală neînceperea urmăririi penale față de - avocat în Baroul Botoșani, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal și evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, întrucât în cauză nu s-a comis nicio faptă de natură să atragă răspunderea penală.

Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere, în baza art. 278 Cod procedură penală, petentul care a arătat că este nemulțumit de soluția dispusă de procuror, solicitând reevaluarea înscrisurilor și a declarațiilor aflate la dosar.

Prin rezoluția nr. 365/II/2/2009 din 09.09.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceavas -a dispus, în baza art. 278 Cod procedură penală, respingerea ca nefondată a plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 30/P/2008 a aceleiași unități de parchet.

Împotriva acestei rezoluții a formulat din nou plângere în baza art. 2781Cod procedură penală petentul, plângere ce formează obiectul prezentei cauze.

Examinând plângerea formulată de petent sub aspectul motivelor invocate cât și sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată următoarele:

Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că intimatul, avocat în cadrul Baroului B, a încasat de la petentul suma de 200 lei cu titlu de onorariu avocat pentru care a eliberat chitanța nr. 222/07.03.2007 ce se regăsește împreună cu împuternicirea avocațială la dosarul civil nr- al Judecătoriei Botoșani și suma de 400 lei cu titlu de onorariu avocat pentru care a eliberat chitanța nr. 268/07.04.2007 ce se regăsește la dosarul nr- al Judecătoriei Botoșani.

Din actele și lucrările dosarului, coroborate cu declarațiile petentului și ale intimatului, a rezultat că în cele două dosare intimatul avocat s-a prezentat în instanță, a depus în numele petentului cereri la primele termene de judecată, după care, în urma unor neînțelegeri ivite, petentul și-a angajat un alt avocat.

Cum petentul nu a dovedit faptul că i-a achitat intimatului suma de 60 lei reprezentând onorariu pentru avocat în vederea studierii unei cauze civile, așa cum susține în plângere, iar intimatul a negat realitatea acestor susțineri ale petentului, în mod corect organul de urmărire penală a apreciat că aceste susțineri nu pot fi verificate.

Se constată că aspectele prezentate în motivarea plângerii de către petentul au fost verificate și de către organele de conducere ale Baroului B care, conform adreselor de la filele 12 și 13 dosar cercetare penală, prin decizia nr. 53 a hotărât respingerea contestației formulată de către petent.

În ceea ce privește cererea petentului de a fi obligat intimatul să-i restituie suma de 660 lei, această cerere a fost analizată și de conducerea Baroului B în cadrul contestației formulate de petent, iar în lipsa unor indicii din care să rezulte săvârșirea de către intimat a vreunei infracțiuni prevăzute de legea penală, Curtea apreciază că cererea excede cadrului procesual de față.

Față de cele prezentate și văzând că rezoluțiile emise de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava sunt legale și temeinice, Curtea urmează ca în baza art. 278 alin. 8 lit. a Cod procedură penală să respingă plângerea formulată de petent ca nefondată și să mențină rezoluțiile atacate.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de petentul, domiciliat în sat, comuna, jud. B împotriva rezoluțiilor nr. 30/P/2008 din 30.06.2009 și nr. 365/II/2/2009 din 09.09.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, ca nefondată și menține rezoluțiile atacate, intimat fiind.

Obligă petentul să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare pentru intimat.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27 noiembrie 2009.

Președinte, Grefier,

Red.

Dact.

Ex. 2/16.12.2009

Președinte:Biciușcă Ovidiu
Judecători:Biciușcă Ovidiu

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 129/2009. Curtea de Apel Suceava