Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 129/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.129/
Ședința publică de la 16 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare plângerea penală formulată de petentul - domiciliat în comuna de, județul T, împotriva rezoluției nr.236/P/2008 din data de 26 iunie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA și a rezoluției nr.307/II/2/2008 din data de 28 iulie 2008 pronunțată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică, din data de 2 octombrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 9 octombrie 2008, 15 octombrie 2008 și 16 octombrie 2008, când pronunțat următoarea sentință.
- CURTEA -
Asupra acțiunii penale de fața:
La data de 14.02.08, petentul a depus plângere penală la Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea, împotriva intimaților, șef post Poliția com., subinspector la post Poliție com., adjunct Poliția or.B, agent or.B pentru efectuarea de cercetări sub aspectul infracțiunii prev. de art.250 alin.2 cod penal.
În fapt, petentul a arătat că la data de 16.10.2007, pe fondul unui conflict la barul din localitatea, cei patru intimați, aflați în exercițiul funcțiunii l-au încătușat și l-au agresat, cauzându-i leziuni ce au necesitat 16-17 zile îngrijiri medicale.
Prin ordonanța nr.100/P din 03.03.08, Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea și-a declinat competența în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanta față de gradul profesional subinspector de poliție al intimatului .
Prin rezoluția nr.236/P din 26.06.08, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constantaa dispus, în temeiul art.228 alin.(4) rap. la art.10 lit.b) cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale fața de intimații, sub aspectul infracțiunii prev. de art. 250 alin.2 cod penal motivând că intervenția acestora a fost "justificată menită să pună capăt unui scandal de natură să liniștea publică".
Prin rezoluția nr.307/II/2/08 din 28.07.08, s-a respins plângerea formulată de petent conform art.278 cod procedura penală ca neîntemeiată.
La data de 15.08.08, s-a înregistrat pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA plângerea formulată, în baza art.2781cod procedura penală, de către petentul împotriva rezoluției nr. 236/P din 26.06.08.
Cu ocazia examinării actelor dosarului:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constantaa efectuat acte premergătoare față de intimații agentul de Poliție de la Poliția de, subinspectorul - de la Serviciul de Poliție " " -, - agent de poliție, - agent de poliție judiciară din cadrul Poliției B, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 250 alin. 2 din codul penal.
Pe parcursul cercetărilor penale, s-au administrat următoarele probe:declarația petentului, declarațiile intimaților, declarațiile martorilor, și, certificatul medico-legal nr.756/23.10.07, acte medicale, fișa postului cu atribuțiile fiecărui intimat, probe pe baza cărora s-a stabilit situația de fapt(anterior descrisă), inexistența temeiurilor pentru tragere la răspundere penală a intimaților.
Probatoriul este complet și nu se impune suplimentarea acestuia petentului pentru dovedirea leziunilor soldate în urma incidentului din 16.10.08 deoarece actele medicale (foaia de observație clinică, biletul de ieșire din spital, cel de externare, buletine de analize) și certificatul medico-legal nr.756/23.10.07 confirmă existența unor "leziuni traumatice ce au putut fi produse prin lovire cu și de corp/plan dur, din 16.10.07" așa încât solicitarea ascultarea ca martori a soției sale, a judecătorului G, a medicului de la IPJ nu este utilă.
Însă, cauza acestor leziuni nu o constituie acțiunea ilicită, abuzivă a vreunuia dintre cei patru intimați.
Astfel, martorele și au arătat că în seara de 16 octombrie 2007, aflându-se în stare de ebrietate în Barul."-" petentul a provocat scandal, fiind chemate organele de poliție, iar la solicitarea acestora de a părăsi localul, de a se potoli și a se deplasa la postul de poliție, petentul a avut o atitudine violentă, agresivă l-a îmbrâncit pe patronul barului, a ridicat pumnul împotriva intimatului, l-a izbit de perete pe, a adresat injurii polițiștilor prezenți la locul incidentului și poliției în general, a aruncat berea din pahar spre intimatul și a vrut să-l lovească, a rupt 2 mese de plastic, a spart sticle.
Din declarațiile celor 2 martore, ale martorilor, declarații cu care se coroborează declarațiile celor 4 intimați, rezultă că leziunile constatate în actul medico-legal au fost dobândite de petent în momentul în care a trebuit să fie încătușat și condus în mod forțat la sediul poliției, împotriva voinței sale. Chiar petentul recunoaște că a refuzat să părăsească barul atât la solicitarea martorilor cât și a polițiștilor, precum și să se deplaseze la poliție, dar minimalizează conduita sa necivilizată. Ori, manifestările violente ale petentului ce au determinat și intervenția lucrătorilor de poliție-intimați sunt confirmate și prin sentința penală nr.50/02.04.08 a Judecătoriei Babadag, de condamnare pentru infracțiunea de "ultraj" prev. de art.239 cod penal, respectiv prin decizia nr.97/14.10.08 a Tribunalului Tulcea de respingere a apelului petentului.
Apoi, apărătorul petentului desemnat din oficiu în dosarul penal privind infracțiunea de "ultraj" a menționat că petentul nu i s-a plâns că ar fi fost agresat de polițiști.
Infracțiunea de " urtare p. abuzivă" prev. de art.250 cod penal constă în "fapta funcționarului public de întrebuințare de expresii jignitoare față de o persoană, de amenințare a unei persoane, de lovire sau alte acte de violență săvârșite asupra unei persoane".
Potrivit art.26 din Lg. nr.218/2002, una dintre principalele atribuții ale poliției constă în "aplicarea măsurilor de menținere a ordinii și liniștii publice", iar, în baza art.31 alin.(1) lit.b) din aceeași lege, în realizarea atribuțiilor ce îi revin, polițistul este învestit cu exercițiul autorității publice și are următoarele să conducă la sediul poliției pe cei care, prin acțiunile lor, periclitează ordinea publică sau alte valori sociale, și, în cazurile nerespectării dispozițiilor date de polițist, este îndreptățit să folosească forța.
Cum, în speță, intimații au intervenit ca urmare a sesizării de către martorul cu privire la manifestările violente ale petentului într-un local public și l-au condus la poliție din cauza refuzului acestuia de a se conforma regulilor de ordine publică așa încât acțiunea acestora în forță a fost legitimată de necesitatea împiedicării petentului să grav liniștea publică, chiar să distrugă bunuri și să lezeze viața persoanelor din local, faptă care, în consecință, nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de " urtare p. abuzivă" pentru care intimații nu pot fi trași la răspundere penală.
Prin urmare, pentru considerentele expuse, negăsindu-se nici vreun caz de nulitate a rezoluțiilor procurorului, plângerea este nefondată și, în baza art.2781alin.8 lit.a) cod procedură penală modif. va fi respinsă.
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, petentul va fi obligat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.2781alin.(8) lit.a) Cod procedură penală, modif. respinge plângerea penală formulată de petentul - domiciliat în comuna de, județul T, împotriva rezoluției nr.236/P/2008 din data de 26 iunie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA și a rezoluției nr.307/II/2/2008 din data de 28 iulie 2008 pronunțată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, ca nefondată, menținând rezoluția atacată.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 octombrie 2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red.hot.jud.: A -,Tehnored.gref./2 ex./03.11.08
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas
