Traficul de influență (art.257 cod penal). Decizia 105/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.105/
Ședința publică din data de 14 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin Procuror -
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAși
- inculpatul - domiciliat în municipiul B,-, Bl.16, Sc.1, Et.3, Ap.14, împotriva sentinței penale nr. 223 din data de 06 mai 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr.4353/-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.257 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- apelantul inculpat și intimat personal și asistat de avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr.24315/2008, emisă de Baroul de Avocați B - Cabinet Individual de Avocat.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.366-374 Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.377 Cod procedură penală.
Procurorul, având cuvântul, precizează că motivul de apel formulat în scris, vizează greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, sub aspectul modalității de executare, respectiv cuantumul acesteia.
Un alt motiv de apel pe care îl invocă oral, vizează o nelegalitate, solicitând ase observa că între dispozitivul și considerentele hotărârii, există inadvertențe în sensul că, în considerente se precizează motivul pentru care se impune aplicarea unei pedepse accesorii în condițiile aplicarea disp.art.64 lit."a" teza a -II-a Cod penal, iar în dispozitivul hotărârii, nu se are în vedre acest aspect, aplicându-i-se și pedeapsa accesorie de la art.64 lit."a" Cod penal, integral.
Față de aceste două motive de apel, urmează a se constata următoarele:
Cu privire la primul motive de apel, apreciază că instanța de fond în nici un fel nu a demonstrat de ce i-a aplicat inculpatului o pedeapsă apropiată de minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite, în condițiile în care, reține fără nici un fel de alte argumente, împrejurarea că fapta comisă de inculpat are caracterul de repetabilitate a acțiunilor ilicite săvârșite, cuantumul ridicat al sumelor de bani solicitate în vedere exercitării pretinsei influențe, persoana inculpatului cu antecedente penale.
Având în vedere aceste argumente care se circumscriu prevederilor art.72 Cod penal, privind criteriile generale de individualizarea pedepsei, instanța i-a aplicat inculpatului o pedeapsă apropiată de minimul special și totodată și, suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Apreciază că față de modalitatea în care inculpatul a săvârșit fapte de luare de mită prevăzută de art.257 Cod penal și față de numărul mare de fapte, așa cum de fapt a reținut ți instanța de fond, se justifică o majorare a pedepsei și executarea acesteia în condițiile art.86 Cod penal, având în vedere că față de acesta se impune un tratament juridic special.
Față de acestea și față și cel de-al doilea motiv de apel, apreciază că apelul este fondat, solicitând admiterea acestuia și desființarea soluției apelate.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea apelului și să se reindividualizeze pedeapsa, înlăturarea prevederilor art.81 Cod penal și a disp.art.64 lit."a" teza I-a Cod penal.
Avocat, apărător ales al apelantului inculpat și intimat, având cuvântul, precizează că cu privire la prima faptă reținută prin actul de inculpare, din probele administrate în cauză, se constată lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii.
Astfel, din declarația din data de 13.11.2007 aflată la filele 32-33 din dosarul instanței, martorul a arătat că" nu a crezut nici un moment că inculpatul l-ar putea ajuta să-și schimbe locul de muncă" și că "nu a intenționat să se angajeze la. nici după discuțiile inițiale cu inculpatul".
Totodată, în alt plan, dar cu semnificație juridică pentru achitare, martorul - declarația de la fila 44 din dosarul instanței de fond, a arătat că discuția despre bani nu a purtat-o cu inculpatul, ci cu cealaltă persoană, care l-a însoțit pe inculpat.
Consideră că este de esența elementelor constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, că acțiunea de inducere în eroare, de înșelăciune, se înscrie în materialitatea infracțiunii de trafic de influență.
Dacă interes nu există, fapta nu poate constituit influență, întrucât lipsește obiectul intervenției necesar pentru săvârșirea infracțiunii, dar poate constitui după caz, înșelăciune sau șantaj, solicitând a se vedea decizia penală nr.2287/1970 a Curții Supreme de Justiție.
Solicită achitarea inculpatului în baza disp.art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală.
Cu privire la cea de-a doua faptă reținută prin actul de inculpare, apreciază că toate probele administrate în cauză nu conduc la reținerea vinovăției inculpatului de natură penală.
Precizează că inculpatul a fost mandatat de familia să caute în Bol ocuință, în vederea cumpărării, având și abilitatea achitării unui avans, în măsura în care ar fi găsit ceea ce îl interesa.
La un moment dat, a încetat interesul pentru cumpărarea unui imobil în B, iar inculpatul a remis suma primită cu acest titlu.
Apreciază că această faptă este de natură civilă, fără conotație penală.
Solicită achitarea inculpatului în baza disp.art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală
Cu privire la cea de-a treia faptă, precizează că din declarațiile martorilor audiați în cauză, nu rezultă că inculpatul se face vinovat pentru săvârșirea acesteia.
Solicită achitarea inculpatului în baza disp.art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."b" Cod procedură penală
Pe cale de consecință, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate.
Cu privire la apelul parchetului, solicită respingerea acestuia, cu precizarea că antecedentele penale sunt de acum 20 ani pentru care a avut o condamnare anterioară.
Procurorul, având cuvântul cu privire la apelul declarat de inculpat, care vizează achitarea apreciindu-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, iar faptele săvârșite de inculpat așa cum au fost reținute de actul de inculpare și dovedite cu ocazia confirmării acestor probe în fața instanței de fond când au fost readministrate, în sensul că acesta ar avea numai conotații civile și în nici un caz penale.
Aceste împrejurări urmează a se constata că sunt nejustificate și ele nu se bazează pe materialul probator administrat în cauză, din care rezultă fără nici un fel de dubiu că inculpatul, în mod repetat, a traficat influența mai multor persoane și le-a promis facilitarea a diferite lucruri care nu au depins în realitate de el.
Față de aceste împrejurări, apreciază că sub aspectul vinovăției inculpatului nu există dubiu, faptele fiind consumate.
Cu privire la singurul motiv de apel care este și în favoarea inculpatului, este cel pe care l-a reiterat anterior, solicitând admiterea acestuia.
Apelantul inculpat și intimat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
Instanța ia cauza în pronunțare:
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, TRIBUNALUL CONSTANȚA - secția penală, prin sentința penală nr. 223 din 06.05.2008, în baza art. 257 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal a condamnat pe inculpatul, zis, fiul lui G și, născut la 25.05.1952 în com., jud. O,CNP -, la pedeapsa închisorii de 2 ani și 4 luni.
În baza art.71 alin.1C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a, b
Cod PenalÎn baza art. 81.Cod Penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului.
În baza art. 82.Cod Penal a stabilit termen de încercare de 4 ani și 4 luni.
În baza art. 71 alin. 5.Cod Penal a constatat suspendată executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 359 alin.1 a C.P.P. atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.
Cod PenalÎn baza art. 191 alin.1 a C.P.P. dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, TRIBUNALUL CONSTANȚAa reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.109/P/2005 al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA din 26.04.2007 a fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 257.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen.
S-a reținut prin actul de inculpare că inculpatul a solicitat martorilor, și sume de bani, și a primit de la primii doi, pentru a interveni pe lângă funcționari din cadrul Serviciului de Protecție și Pază în vederea angajării acestora la această instituție, lăsând să se înțeleagă că ar avea influență pe lângă aceștia.
TRIBUNALUL CONSTANȚA ca instanță de fond, analizând probele administrate la urmărirea penală și nemijlocit în cadrul cercetării judecătorești, a stabilit aceeași situație de fapt.
Astfel s-a stabilit că, martorul, i-a promis în luna iulie 2005 că-l va ajuta să se angajeze la, iar martorul i-a dat suma de 4000 euro. La sfârșitul lunii septembrie 2006, inculpatul i-a restituit această sumă de bani.
În ziua de 12.08.2005, inculpatul l-a întâlnit pe martorul, căruia i-a făcut aceeași promisiune și i-a cerut suma de 4.500 euro. Martorul a fost suspicios cu privire la calitatea inculpatului și la posibilitatea acestuia de a-l angaja la, a făcut și verificări și nu i-a dat suma solicitată.
În cursul anului 2005 și martorului i-a făcut o promisiune similară și a cerut suma de 100 USD. Suma solicitată nu a fost dată pentru că martorul nu avea bani.
Apărările inculpatului că faptele sale nu întrunesc elementul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 257 cod penal, au fost înlăturate. Inculpatul a susținut că, presupusa sa influență nu a fost de natură a-l determina pe cumpărătorul de influență la o anumită conduită. Instanța a stabilit că, activitatea de traficare trebuie să aibă ca scop determinarea funcționarului să facă, ori să nu facă un act ce intră în atribuțiunile sale de serviciu și nu și realizarea efectivă a scopului.
A mai stabilit tribunalul că, probele administrate au demonstrat fără dubiu comiterea cu vinovăție a faptei prev. de art. 257 cod penal în forma continuată.
S-a procedat la individualizarea pedepsei, având în vedere criteriile generale prev. de art. 72 cod penal.
S-a aplicat pedeapsa închisorii orientată spre minimul special prevăzut de lege, avându-se în vedere conduita procesuală a inculpatului care s-a prezentat atât în fața organelor de urmărire penală cât și în instanță.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel inculpatul și Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA critică hotărârea apelată, susținând că este nelegală și netemeinică, deoarece s-a făcut o greșită individualizare a pedepsei, atât sub aspectul modalității de executare cât și a cuantumului acesteia.
În opinia parchetului, pedeapsa este nejustificat de blândă, raportat la natura, gravitatea și amploarea faptelor comise, cât și la faptul că inculpatul, deși nu este recidivist, are antecedente penale, condamnările anterioare fiind pentru același gen de fapte.
Se solicită admiterea apelului, desființarea hotărârilor apelate și rejudecându-se cauza pe fond, să se dispună majorarea cuantumului pedepsei și să fie suspendată în condițiile art. 861cod penal și următoarele.
Inculpatul, în motivarea cererii de apel, susține că faptele sale nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost cercetat și condamnat.
Se arată că, martorul nu a solicitat inculpatului să-i găsească un loc de muncă în cadrul, nici martorului nu i-a fost făcută o astfel de promisiune, iar suma de 4000 de euro, era de fapt avansul dat pentru cumpărarea unei garsoniere în
Pentru aceste fapte, inculpatul consideră că trebuie să fie achitat, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a cod pr. penală.
Cu privire la cea de-a treia faptă, inculpatul apreciază că trebuie achitat în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap.la art. 10 lit. b cod pr. penală, deoarece din declarațiile martorilor nu rezultă că el ar fi comis fapta cu vinovăție.
Verificând hotărârea apelată, actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel și din oficiu, Curtea constată că apelurile sunt nefondate.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 257 cod penal în formă continuată.
Curtea constată că, TRIBUNALUL CONSTANȚAa stabilit corect situația de fapt și vinovăția apelantului inculpat, dând încadrarea juridică temeinică și legală faptelor comise de inculpat.
Criticile aduse de inculpatul prin motivele de apel sunt nefondate, deoarece nu sunt susținute de probe.
Martorul, în mod constant în declarațiile date la urmărirea penală arată că l-a cunoscut pe inculpat în august 2005, la niște rude din Inculpatul s-a recomandat ca fiind colonel la, prezentând pentru a-l convinge și niște cărți de vizită. Acesta s-a oferit să-l ajute să se angajeze la și pentru a fi mai credibilă oferta sa, i-a spus că a mai ajutat și alte persoane care i-au dat sume importante de bani. Și în depoziția dată în timpul cercetării judecătorești, acest martor face aceleași declarații.
Inculpatul i-a pretins suma de 5000 euro, pe care martorul nu i-a dat.
Inculpatul nu faptul că l-a cunoscut pe, că ar fi avut cu acesta discuții despre angajarea la și că ar fi prezentat o legitimație cu antetul " Administrația Prezidențială" dar, încearcă să dea o altă conotație acestor aspecte.
Inculpatul nu reușește să combată cu dovezi credibile cele declarate de martorul, atât la organul de urmărire penală cât și în instanță, din care rezultă că aceleași promisiuni le-a făcut inculpatul acestui martor.
Și martorul în declarațiile sale arată că inculpatul s-a oferit să-l ajute să se angajeze la, sens în care i-a pretins și suma de 1000 euro.
Potrivit art. 257 alin. 1 cod pr. penală, constituie infracțiune de trafic de influență atât primirea cât și pretinderea de bani sau alte foloase, ori acceptarea de promisiuni, de daruri direct sau indirect.
Din interpretarea aceluiași text de lege, rezultă că există infracțiunea de trafic de influență atunci când făptuitorul lasă să se înțeleagă că are influență asupra unui funcționar, în ale cărei atribuții să intre actul pentru care se promite intervenția.
Inculpatul afirma frecvent că lucrează la Administrația Prezidențială, că organizează delegațiile lui, sens în care prezenta în diverse împrejurări o legitimație cu antetul Administrației Prezidențiale. Inculpatul recunoaște că a tipărit la un centru special această legitimație, dar afirmă că era de fapt " o surpriză" pentru numitul.
Susține inculpatul apelant că lipsește obiectul intervenției necesar pentru săvârșirea infracțiunii. Obiectul intervenției, îl constituie angajarea martorilor în diverse posturi la.
Martorii au dovedit un interes real în legătură cu angajarea la.
Curtea constată, în contextul celor mai sus prezentate că, pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, prima instanță a dat faptelor comise de inculpatul, încadrarea juridică corespunzătoare. Simpla afirmație a unei alte stări de fapt, fără coroborarea cu mijloace de probă credibile, nu poate fi acceptată ca adevăr.
Pentru aceste considerente, apelul declarat de inculpatul este nefondat.
Nefondat este și apelul parchetului.
Curtea consideră că, în realizarea scopului preventiv educativ al pedepsei, prima instanță a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prev. de art. 72 cod penal.
La stabilirea pedepsei și a modului de executare, tribunalul a avut în vedere împrejurările și condițiile concrete de comitere a faptei, gradul de pericol social al infracțiunii, aspecte care au determinat fixarea unei pedepse care prin cuantumul și modul de executare să contribuie la asigurarea scopului acesteia, prev. de art. 52 cod penal.
Nu se impune majorarea cuantumului pedepsei aplicate, chiar dacă, in considerentele sentinței penale s-au strecurat mici inadvertențe. De asemenea nu se impune nici schimbarea modului de executare a sancțiunii în suspendare sub supraveghere, neexistând motive să se aprecieze că pe perioada termenului de încercare este necesară impunerea măsurilor de supraveghere și a obligațiilor prev. de art. 863cod penal.
Pentru aceste motive, se vor respinge ca nefondate ambele apeluri și se va menține în întregime hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct. 1 lit. b cod pr. penală;
Respinge ca nefondate ambele apeluri declarate dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAși inculpatul - domiciliat în municipiul B,-, Bl.16, Sc.1, Et.3, Ap.14, împotriva sentinței penale nr. 223 din data de 06 mai 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr.4353/-.
Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Jud. fond:
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref.
2 ex./23.10.2008
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir
