Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 130/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.130/
Ședința publică de la 16 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare plângerea penală formulată de petentul - domiciliat în localitatea Camena, comuna B, județul T, împotriva rezoluțiilor nr.276/P/2008 și nr.317/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 2 octombrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 9 octombrie 2008, 15 octombrie 2008 și 16 octombrie 2008, când a pronunțat următoarea sentință.
- CURTEA -
Asupra acțiunii penale de fața:
La data de 12.03.08, petentul s-a adresat Consiliului Superior al Magistraturii pentru efectuarea de cercetări față de: procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Babadag, judecătoarea, președinta Judecătoriei Babadag și față de judecătorul G de la Judecătoria Babadag sub aspectul infracțiunii prev. de art. 246 cod penal.
În fapt, petentul a arătat că la data de 10.11.2007, intimatul, procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Babadaga refuzat să-1 primească în audiență, nu l-a audiat în dosarul nr- privind cererea sa de revizuire a hotărârii penale de condamnare și s-a comportat urât.
În continuare, petentul a învederat că într-o cerere de strămutare a dosarului penal nr.734/2006 de la Judecătoria Babadag, intimata în calitate de președintă a Judecătoriei Babadagi -a comunicat adresa nr.734/2006 datată din 20.02.2006 în loc 2007, iar adresa nr.21/09.02.06 deși era din anul 2007 și nu 2006.
Referitor la intimatul G, judecător la Judecătoria Babadaga refuzat administrarea unei probe solicitate de petent, în cadrul aceluiași dosar de revizuire a hotărârii penale de condamnare, respectiv audierea fostului procuror.
Consiliul Superior al Magistraturii a transmis plângerea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA pentru competentă soluționare (adresa nr-/2008).
Prin rezoluția nr.276/P din 27.06.08, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constantaa dispus, în temeiul art.228 alin.(4) și (6) rap. la art.10 lit.b) cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale fața de intimații, G sub aspectul infracțiunii prev. de art. 246 cod penal motivând că activitatea celor trei magistrați s-a efectuat în cadrul exercitării legale a atribuțiilor de serviciu, fără încălcarea vreunui drept al petentului.
Prin rezoluția nr.317/II/2/08 din 07.08.08, s-a respins plângerea formulată de petent conform art.278 cod procedura penală împotriva rezoluției nr.276/P din 27.06.08.
La data de 04.09.08, s-a înregistrat pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA plângerea formulată, în baza art.2781cod procedura penală, de către petentul împotriva rezoluției nr.276/P din 27.06.08.
Cu ocazia examinării actelor dosarului:
Petentul a solicitat efectuarea de cercetări față de intimații, procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Babadag, președinta Judecătoriei Babadag și G, judecător la Judecătoria Babadag, sub aspectul infracțiunii prev. de art. 246 cod penal.
Pe parcursul cercetărilor penale, s-au administrat următoarele probe: audierea petentului, intimaților, martorilor, și, înscrisuri, probe pe baza cărora s-a stabilit situația de fapt, inexistența temeiurilor pentru tragere la răspundere penală a intimaților.
Probatoriul este complet;petentul nu a propus administrarea altor probe și din oficiu nu s-a constatat necesitatea suplimentării acestora.
Pe fond, infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor" prev. de art.246 cod penal constă în "fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane".
Petentul susține, în primul rând, că intimatul, prim-procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Babadag nu l-a primit în audiență și, secundar, că i-a refuzat administrarea probelor propuse cu ocazia cercetărilor efectuate în temeiul art.399 cod procedură penală în dosarul de revizuire nr-. Referitor la prima faptă, din registrul de audiență al Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag (fila 108) și declarația martorei rezultă că petentul a fost primit în audiență la data de 30.11.07 de către intimatul care s-a comportat în limitele dispozițiilor legale. În ceea ce privește măsura de respingere a unor cereri formulate de revizuient poate fi controlată numai de către instanța competentă să judece cererea de revizuire, nefiind date că intimatul ar fi acționat cu rea credință. În concluzie, având în vedere că fie faptele nu există, fie nu există intenția, acțiunile nu se circumscriu conținutul infracțiunii prev. de art.246 cod penal așa încât soluția de neîncepere a urmăririi penale față de intimatul nu poate fi desființată.
Pentru considerentul "respingerii audierii unui martor" în dosarul penal privind revizuirea, aflat pe rolul Judecătoriei Babadag, petentul a formulat acțiune penală și împotriva intimatului Însă, în cadrul unui proces, pronunțarea admiterii sau respingerii unei probe este atributul exclusiv al instanței. Cum, nu sunt probe că intimatul G, cu intenție, ar fi respins proba (asupra legalității/temeiniciei căreia se poate pronunța numai instanța de control judiciar), fapta sa nu se regăsește în conținutul infracțiunii prev. de art.246 cod penal.
În fine, în adresele nr.734/2006 din 20.02. 2007 și nr.21/09.02.07, s-a indicat greșit anul de către tehnoredactor-grefier și grefier și nu de către intimata, dar fără intenție și fără a aduce vreo vătămare petentului; în consecință, infracțiunea prev. de art.246 cod penal nu există.
Prin urmare, pentru considerentele expuse, negăsindu-se nici vreun caz de nulitate a rezoluțiilor procurorului, plângerea este nefondată; ca atare, în baza art.2781alin.8 lit.a) cod procedură penală modif. va fi respinsă.
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, petentul va fi obligat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACETE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.2781alin.(8) lit.a) Cod procedură penală, modif. respinge plângerea penală formulată de petentul - domiciliat în localitatea Camena, comuna B, județul T, împotriva rezoluțiilor nr.276/P/2008 și nr.317/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, ca nefondată, menținând rezoluția atacată.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Cu recurs, în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comnicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 octombrie 2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red.hot.jud.: A -,Tehnored.gref./2 ex./03.11.08
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas
