Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 13/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.13
Ședința publică din 31 ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu
*
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentat de PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea plângerii formulate de petentul împotriva rezoluțiilor nr.357/P/2007 din 18.10.2007 și nr.781/II/2/2007 din 6.12.2007, date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat petentul, lipsă fiind intimații și.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
A fost identificat petentul - CNP -, fiul lui și, domiciliat în P N,-, -.C,.33, juddețul N - care a prezentat cartea de identitate seria - nr.-, eliberată la data de 28.12.2006.
Întrebat de instanță dacă formulează cereri, petentul a solicitat introducerea în cauză și citarea numitei - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț - aceasta fiind procurorul care a dat soluția de neîncepere a urmăririi penale.
Procurorul, având cuvântul cu privire la cererea formulată de petent, a solicitat respingerea cererii, apreciind că nu se impune citarea procurorului, având în vedere persoanele față de care s-au pronunțat rezoluțiile atacate de petent.
Instanța, având în vedere că rezoluțiile nr.357/P/2007 din 18.10.2007 și nr.781/II/2/2007 din 6.12.2007 nu privesc pe numita - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț, iar controlul de legalitate efectuat de instanță privește doar părțile pentru care s-au dat rezoluțiile și nu alte părți - pentru care există posibilitatea formulării unei alte plângeri - a respins cererea de introducere în cauză a lui.
Nefiind alte cereri de formulat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a dat cuvântul pe fond.
Petentul, având cuvântul, a susținut că "organul de constatare a unui incendiu este organul de pompieri, care a întocmit un proces-verbal" în care s-au menționat materialele arse, sursa producerii incendiului și mijlocul producerii. A susținut că în magazia respectivă nu a existat niciodată un reșou sau o sursă electrică. A susținut de asemenea că nu s-a făcut nicio constatare de către poliție, iar intimatul a neglijat în mod clar probele. Materialele care au fost arse au stat 1 an de zile în curtea magaziei, s-au făcut multe sesizări, dar nimeni din cadrul poliției nu a luat vreo măsură. A apreciat că i s-a "prejudiciat dreptul la justiție, la prinderea făptuitorului". A solicitat în final admiterea plângerii, "să fie trași la răspundere cei ce au favorizat infractorul și să se dispună începerea unei noi anchete". A precizat că dorește să-și recupereze o parte din pagubă.
Procurorul, având cuvântul, a susținut că intimații au întocmit acte temeinice și legale; având în vedere faptul că aceștia nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și neglijență în serviciu, a solicitat respingerea plângerii formulate de petent și menținerea rezoluțiilor date de Parchet ca fiind legale și temeinice.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, din data de 16.ianuarie.2008, petentul a formulat, în conformitate cu dispozițiile art.278/1 Cod procedură penală, plângere împotriva rezoluției din data de 18.10.2007, dată în dosarul nr.357/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, soluție confirmată prin rezoluția nr.781/II/2/2007, din data de 06.12.2007, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
În motivarea scrisă a plângerii adresate instanței petentul a susținut că rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
nu s-a avut în vedere procesul verbal de constatare a cauzei producerii incendiului, încheiat de organul de specialitate;
în magazia incendiată nu a existat niciodată un reșou, astfel încât sursa producerii incendiului nu putea fi una electrică;
deși materialele incendiate au stat un an de zile în curte nu s-a deplasat nimeni la fața locului pentru a efectua cercetări.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin rezoluției din data de 18.10.2007, dată în dosarul nr.357/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, în temeiul art.228 alin.6, cu referire la art.10 alin.1 lit.a Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata, procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț și față de intimatul, agent șef în cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului N, cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art.246 Cod penal și a infracțiunii de neglijență în serviciu, prevăzută de art.249 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, întrucât faptele nu există.
Urmare a plângerii adresate de petentul Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, Departamentul Național Anticorupție - Secția de Combatere a Corupției, prin care a sesizat săvârșirea de acte de luare de mită și dare de mită de către procuror și lucrătorul de poliție și respectiv, prin ordonanța nr.84/P/2007 din 1.08.2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de și, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.254 Cod penal, raportat la art.6 din Legea nr.78/2000 și neînceperea urmăririi penală față de pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art.255 Cod penal, raportat la art.6 din Legea 78/2000.
Prin aceeași ordonanță s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU cu privire la efectuarea de cercetări față de procuror, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.246 Cod penal.
Petentul a solicitat efectuarea de cercetări față de procurorul, care în cauza în care tatăl petentului a sesizat infracțiunea de distrugere prin incendiere, a adoptat o soluție nelegală și abuzivă, ignorând probatoriul, presupunând existența unui "aranjament" cu numitul.
După înregistrarea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, fiind audiat, petentul a precizat că își menține plângerea formulată împotriva procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț, care a adoptat soluția în acel dosar, ignorând probatoriile, în special constatările din procesul-verbal întocmit de Grupul de Pompieri N, cu privire la mijlocul de producere a aprinderii. Astfel, se arată că deși în acest proces-verbal se precizează ca mijloc de aprindere - chibriturile, în motivarea rezoluției se face vorbire despre un cablu electric.
Totodată, petentul și-a completat plângerea, solicitând efectuarea de cercetări și față de lucrătorii de poliție care nu au prelevat probe de la locul faptei, cercetarea fiind superficială.
Din verificările efectuate Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa reținut următoarele:
La data de 05.10.2005, numitul s-a adresat cu plângere Poliției municipiului P N și a solicitat efectuarea de cercetări pentru fapta de incendiere, în noaptea de 28/29.09.2005, a unei magazii, indicând ca presupus suspect pe numitul.
Prin rezoluția nr.3964/P/2005 din 06.12.2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamțs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prin incendiere, prevăzută de art.217 alin.4 Cod penal, întrucât nu acesta a săvârșit fapta, dispunându-se continuarea cercetărilor pentru identificarea autorilor faptei, soluția fiind dată de procurorul.
mpotriva acestei soluții nu au fost înregistrate plângeri.
După continuarea cercetărilor efectuate de agentul șef de poliție, la acea dată lucrător de poliție la Poliția municipiului P N, prin rezoluția nr.423/P/2007 din 01.02.2007, dată de intimata, procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț, s-a confirmat propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmărirea penală față de (autori necunoscuți) pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prin incendiere, prevăzută de art.217 alin.4 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
n motivarea soluției se face referire la procesul-verbal al echipajului Grupului de Pompieri "" P N, cu privire la factorii favorizanți și la precizările din care rezultă că în cauză nu au fost victime, nu au fost afectată conducta de gaz metan și caburile, astfel că nu este realizată condiția pericolului public cerută de lege (alin.4 al art.217 Cod penal) pentru a realiza conținutul infracțiunii de distrugere prin incendiere.
n cuprinsul rezoluției se face referire și la celelalte probatorii, respectiv declarații de martori și ale părții vătămate, cu privire la aspectele sesizate și la existența unei instalații improvizate, fără a se reține drept cauză certă a incendiului acea instalație, ci, s-a avut în vedere lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii.
Împotriva soluției a formulat plângere petentul, care a fost respinsă prin rezoluția nr.533/II-2/2007 din data de 06.04.2007 a prim - procuror adjunct a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț, iar la instanță nu a fost înregistrată o altă plângere.
În această rezoluție s-a reținut că din verificările efectuate s-a constatat că la data de 29.09.2005 a izbucnit un incendiu la magazie improvizată, la fața locului sosind un echipaj de Grupului de Pompieri "" P N, care a procedat la stingerea incendiului.
Din procesul verbal de intervenție încheiat de pompieri a rezultat identificarea factorilor favorizanți în producerea incendiului și anume: cantitatea mare de materiale combustibile, precizându-se, totodată, nu a fost afectată conducta de gaz metan, cabluri electrice și nu au rezultat victime și că nu a existat pericol public.
În cauză, se arată în motivarea susmenționatei rezoluții, au fost audiați martorii și, care au precizat că în magazia aparținând părții vătămate, deseori aceasta dormea acolo, având ca sursă de încălzire un reșou electric și că cercetările efectuate nu s-au stabilit indicii sau probe de natură să conducă la identificarea unui posibil autor care să fi săvârșit fapta cu intenție. De asemenea, s-a stabilit că magazia a fost construită fără autorizație, iar pentru iluminatul acesteia persoana vătămată utiliza un cablu electric alimentat din apartamentul proprietatea sa.
Împotriva acestei soluții petentul nu a formulat, potrivit art.278/1 Cod procedură penală, plângere la instanță.
Cu privire la actele de cercetare efectuate în cauză, se motivează în rezoluția parchetului, s-a constatat că acestea s-au derulat conform normelor procedurale. Nu a fost posibilă tehnic prelevarea de urme și expertizarea în condițiile în care plângerea a fost adresată organelor de poliție la data de 05.10.2005, iar incendiul a avut loc în noaptea de 28/29 septembrie 2005, când eventualele probe au fost alterate prin intervenția echipajului de pompieri și apoi îndepărtate de partea vătămată, care a curățat locul faptei.
n raport de cele constatate, s-a apreciat că nu au fost exercitate acte de abuz sau neglijență în serviciu de către procuror și agent șef de poliție.
Împotriva susmenționatei rezoluții petentul, în conformitate cu dispozițiile art.278 alin.3 Cod procedură penală, a formulat plângere.
Prin rezoluția nr.781/II/2 din data de 06.12.2007, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, în temeiul art.275-278 Cod procedură penală, plângerea petentului a fost respinsă.
În motivarea plângerii petentul a susținut că aceasta este nelegală și netemeinică deoarece din actele premergătoare efectuate în cauză ar rezulta că procurorul și agentul șef ar fi săvârșit faptele reclamate, întrucât cercetările au fost efectuate de agentul șef cu nerespectarea dispozițiilor legii penale și procesual penale, iar procurorul a confirmat propunerea organelor de poliție, deși din actele dosarului rezulta existența infracțiunii de distrugere.
Pentru a pronunța această soluție, procurorul general a reținut că în dosarul 3964/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamțs -au efectuat cercetări față de, pentru fapta de incendiere a unui magazin în noaptea de 28/29.09.2005, urmare a plângerii reclamantului.
Prin rezoluția din 06.12.2005 (procuror ) s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.217 alin.4 Cod penal, dispunându-se continuarea cercetărilor pentru identificarea autorilor faptei.
După continuarea cercetărilor efectuate de agentul șef, prin rezoluția 423/P/2007 din 01.02.2007, adoptată de procuror, s-a confirmat propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmărirea penală în cauză (față de AN) pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.217 alin.4 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
În cuprinsul rezoluției sunt analizate actele și declarațiile martorilor pe baza cărora procurorul a ajuns la concluzia inexistenței fapte de distrugere prin incendiere.
Împotriva soluției a formulat plângere petentul, care a fost respinsă prin rezoluția 533/II/2/26.04.2007 a prim - procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț, iar la instanță nu a fost înregistrată o altă plângere.
Din verificările efectuate în cauză, se motivează de procurorul general, nu a rezultat faptul ca procurorul și lucrătorul de poliție să fi nesocotit dispozițiile legii penale și procesual penale de natură să caracterizeze conținutul constitutiv al faptelor reclamate.
Nemulțumit de această soluție, așa cum se arăta în partea introductivă a considerentelor prezentei hotărâri, petentul a formulat, în temeiul art.278/1 alin.1 Cod procedură penală, plângere la instanța de judecată, invocând motivele de nelegalitate și netemeinicie a rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, prezentate mai sus.
Analizând soluțiile date de procuror în raport de motivele plângerii, instanța constată că, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa reținut în rezoluțiile atacate o situație de fapt corespunzătoare probelor administrate și în mod corect a adoptat o soluție de netrimitere în judecată a intimaților, pentru infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art.246 Cod penal,și, respectiv, pentru infracțiunea de neglijență în serviciu, prevăzută de art.249 Cod penal, acestea fiind legale și temeinice, astfel încât plângerea urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:
, tatăl petentului, s-a adresat la data de 05.10.2005, cu plângere Poliției municipiului P N și a solicitat efectuarea de cercetări pentru fapta de incendiere a unei magazii, în noaptea de 28/29.09.2005, indicând ca presupus suspect pe numitul .
Prin rezoluția nr.3964/P/2005 din 6.12.2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamțs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prin incendiere, prevăzută de art.217 alin.4 Cod penal, întrucât nu acesta a săvârșit fapta, dispunându-se continuarea cercetărilor pentru identificarea autorilor faptei, soluția fiind dată de procurorul.
În motivarea acestei rezoluții s-a reținut că din procesul verbal nr.21 din data de 29.09.2005, încheiat de Grupul de Pompieri "" al Județului N, a rezultat condițiile care au favorizat dezvoltarea și propagarea incendiului: cantitatea mare de materiale combustibile, ora târzie și prezența copiilor străzii.
Din examinarea actelor dosarului rezultă că mpotriva acestei soluții nu au fost formulate plângeri.
Intimatul, agent la acea dată la Poliția municipiului P N, a continuat cercetările efectuate și prin rezoluția nr.423/P/2007 din 01.02.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț, rezoluție dată de intimata, s-a confirmat, potrivit art.228 alin.6, cu art.10 lit.d Cod procedură penală, propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmărirea penală față de (autori necunoscuți) pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prin incendiere, prevăzută de art.217 alin.4 Cod penal,întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
Din verificările efectuate s-a mai constatat că a fost folosită fără o autorizație prealabilă, iar pentru iluminatul acesteia se folosea un cablu electric alimentat din apartamentul proprietatea tatălui petentului, iar pentru încălzire folosea un reșou electric.
Din probele administrate până în prezent nu rezultă că incendiul ar fi fost produs cu intenție de o persoană.
Așa cum rezulta din cuvântul petentului cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei la instanță, acesta este nemulțumit întrucât în mod greșit s-a susținut, ignorându-se constatările organului de specialitate, Grupul de Pompieri "" N, că incendiul nu a fost provocat în mod intenționat de o persoană, deoarece la locul faptei s-au găsit foarte multe bețe de chibrituri.
Așa cum rezultă și din rezoluția primului procuror prin incendiu produs nu a fost afectată conducta de gaz metan, cablurile electrice, nu au rezultat victimeși nu a existat pericol public.
Pentru reținerea infracțiunii de distrugere prin incendiere, prevăzută de art.217 alin.4 Cod penal, se impune ca distrugerea, degradarea sau aducerea în stare de neîntrebuințare să se săvârșească prin incendiere, explozie ori alt asemenea mijloc și este absolut necesar ca fapta să producă pericol public, pericol public care trebuie să se producă efectiv, nefiind suficientă numai posibilitatea producerii acestuia.
Apoi, petentul, nemulțumit de soluția dată, s-a adresat cu plângere primului procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț, care prin rezoluția nr.533/II/2/2007 din data de 26.04.2007 a respins-
Deși, așa cum rezultă din plângerile formulate împotriva organelor de urmărire penală, a fost nemulțumit de soluțiile date în acel dosar, petentul nu s-a adresat cu plângere la instanță, respectiv Judecătoriei Piatra Neamț, aceasta fiind singură să aprecieze, în raport de probele administrate în cauză dacă condiția pericolului public era realizată, și în caz afirmativ, ar fi putut, în temeiul art.278/1 alin.1 lit.b Cod procedură penală, să dispună admiterea plângerii, desființarea rezoluției nr.423/P/2007 din data de 01.02.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț, să desființeze rezoluția atacată și să dispune reluarea urmăririi penale pentru identificarea participanților la săvârșirea infracțiunii de distrugere prin incendiere (deoarece soluția s-a dat față de autori necunoscuți).
De altfel, nu poate constitui faptă penală și implicit nu poate fi angajată răspunderea penală a unui magistrat, activitatea desfășurată cu prilejul unor acte sau măsuri efectuate în exercitarea întocmai a funcției și a adoptării unei soluții.
În privința procurorului care a dat soluția în cauză, soluția dată de intimata este rezultatul interpretării date probelor din acel dosar, aprecierea legalității și temeinicei acesteia, așa cum, de altfel am mai arătat, este atributul exclusiv al instanței de judecată, în conformitate cu prevederile art.278/1 Cod procedură penală.
De asemenea, independența procurorilor în dispunerea soluțiilor în cauzele pe care le instrumentează este garantată de art.64 alin.2 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară, eventuala netemeinicie a acestora neputând constitui element material al unei infracțiuni, în lipsa unor indicii privind îndeplinirea necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, va fi respinsă ca nefondată plângerea formulată de petent și va fi menținută rezoluția atacată.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive;
În numele legii;
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, fiul lui și al, născut la data de 05.10.1969, în municipiul P N, județul N, CNP -, cu domiciliul în municipiul P N, -,.20, Sc.C,.33, județul N, împotriva rezoluției din data de 18.10.2007, dată în dosarul nr.357/P/2007, al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, confirmată prin rezoluția nr.781/II/2/2007 din data de 06.12.2007, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Menține rezoluția atacată.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petentul să plătească statului suma de 40 RON cu titlul de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare pentru intimați.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31.01.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. sent.
- 2 ex.
08.02./08.02.2008
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu
