Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 12/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.12
Ședința publică din 31 ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu
*
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentat de PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea plângerii formulate de petenta împotriva rezoluției nr.775/II/2/2007 din 7 decembrie 2007, dată de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat intimata, lipsă fiind petenta.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Intimata a depus înscrisuri, în copie xerox (filele 25-38).
Nefiind cereri de formulat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a dat cuvântul pe fond.
Intimata, având cuvântul, a solicitat respingerea plângerii formulate de petentă, ca nefondată, în baza art.278/1 pct.8 lit.a Cod pr.penală și menținerea rezoluțiilor date de parchet. A susținut că nu există fapta de abuz în serviciu, din probele de la dosar rezultând cu claritate faptul că a reprezentat interesele soțului petentei, în baza unui contract de asistență juridică încheiat cu acesta. A precizat că petenta a beneficiat la rândul său de asistență juridică, nefiindu-i încălcate drepturile.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea plângerii formulate de petentă, ca nefondată, soluțiile date în cauză de către Parchet, fiind legale și temeinice.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, din data de 16.ianuarie.2008, petenta () a formulat, în conformitate cu dispozițiile art.278/1 Cod procedură penală, plângere împotriva rezoluției din data de 19.10.2007, dată în dosarul nr.336/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, soluție confirmată prin rezoluția nr.775/II/2/2007 din data de 07.12.2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
În motivarea scrisă a plângerii adresate instanței petenta a susținut că rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
în cursul soluționării dosarului nr-, atât la prima instanță - Judecătoria Târgul N, județul N, cât și la instanța de recurs, a depus înscrisuri prin care a dovedit că fost salariată și nu a avut însoțitor, așa cum a susținut fostul său soț;
fostul soț a depus chitanțe de care ea nu are cunoștință;
în mod neadevărat s-a susținut că anterior căsătoriei a trăit în concubinaj cu fostul soț timp de patru ani;
S-a solicitat ca fostul soț să depună înscrisurile prin care să dovedească aspectele mai sus arătate.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin rezoluției din data de 19.10.2007, dată în dosarul nr.336/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, în temeiul art.228 alin.6, cu referire la art.10 alin.1 lit.a Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, avocat în cadrul Baroului N, cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art.246 Cod penal, întrucât fapta nu există.
Pentru a pronunța această soluție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa reținut următoarele:
La data de 19.07.2007 petenta din localitatea, județul N s-a adresat organelor de anchetă cu o plângere penală în care a reclamat-o pe avocata pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art.246 Cod penal, constând în aceea că fiind angajată de către adversarul său, respectiv pârâtul, a adus în instanță mai multe mărturii mincinoase pentru a determina completul de judecată ca actul de justiție să fie eronat. De asemenea, petenta a susținut că intimata a afirmat în instanță, fără dovezi reale, că soțul său ar fi fost însoțitor legal și a introdus facturi și chitanțe cu date de care dânsa nu avea cunoștință. Mai susține petenta că avocata a făcut și alte afirmații nereale, precum că ar fi trăit în concubinaj cu 4 ani înaintea căsătoriei, că a inversat chitanțele și le-a plasat ca achiziții în perioada de concubinaj, că nu ar fi avut serviciu, etc.
Din verificările efectuate, motivează parchetul, a rezultat că într-adevăr avocata a fost mandatată prin contract de asistență juridică să-l reprezinte în instanță pe în dosarul civil nr- al Judecătoriei Tg. N, cauză având ca obiect" partaj bunuri comune după divorț", în care reclamantă era, fostă.
În cadrul procesului avocata s-a folosit de probele pe care i le-a pus la dispoziție partea pe care o apăra, afirmațiile făcute în instanță aflându-le tot de la aceasta, unele din ele fiind făcute chiar în scris sub formă de memoriu. Prin urmare nu se poate reține în sarcina acesteia că ar fi făcut afirmații necorespunzătoare adevărului.
Nu rezultă, din verificările făcute, încălcarea vreunei dispoziții legale de către avocatul reclamat și nici comiterea vreunui abuz de către acesta. Nu rezultă aspecte de natură penală care să poată fi reținute în sarcina avocatului reclamat, astfel că se impune a se dispune neînceperea urmăririi penale.
Împotriva susmenționatei rezoluții petenta, în conformitate cu dispozițiile art.278 alin.3 Cod procedură penală, a formulat plângere.
Prin rezoluția nr.775/II/2 din data de 07.12.2007, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, în temeiul art.2785-278 Cod procedură penală, plângerea petentei a fost respinsă.
Pentru a pronunța această soluție, procurorul general a reținut următoarele:
Avocata, în baza contractului de asistentă juridică, a prezentat în instanță acte și dovezi care i-au fost înmânate de către pârâtul. Avocata a prezentat și concluzii scrise pentru pârât.
Pentru exercitarea căii de atac a recursului, avocata l-a reprezentat pe în baza unei procuri judiciare.
a beneficiat și ea de asistență juridică în dosarul -/2006, din partea doamnei avocat.
În cursul procesului petenta putea să dovedească lipsa de temei a afirmațiilor avocatei, sau să se înscrie în fals împotriva înscrisurilor prezentate de fostul său soțul, prin apărător.
Fapta de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art.246 Cod penal, reclamată de petenta împotriva avocatei nu există.
În plângerea depusă, se motivează în rezoluția procurorului general, petenta reclamă săvârșirea de numitul a infracțiunii de mărturie mincinoasă.
Prin plângerile împotriva actelor de netrimitere în judecată ale procurorului, se arată în rezoluția, în conformitate cu dispozițiile art.275 și următoarele Cod procedură penală, nu pot fi criticate soluțiile adoptate referitor la alte persoane sau fapte decât cele ce au făcut obiectul cercetărilor, în temeiul dispozițiilor art.275-278 Cod procedură penală.
Nemulțumit de această soluție, așa cum se arăta în partea introductivă a considerentelor prezentei hotărâri, petenta a formulat, în temeiul art.278/1 alin.1 Cod procedură penală, plângere la instanța de judecată, invocând motivele de nelegalitate și netemeinicie a rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, prezentate mai sus.
Analizând soluțiile date de procuror în raport de motivele plângerii, instanța constată că, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa reținut în rezoluțiile atacate o situație de fapt corespunzătoare probelor administrate și în mod corect a adoptat o soluție de netrimitere în judecată a intimatei, pentru infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art.246 Cod penal, acestea fiind legale și temeinice, astfel încât plângerea urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Petenta a formulat acțiune de"partaj bunuri comune",acțiune care s-a înregistrat la Judecătoria Tg., județul B sub nr-.
În baza unui contract de asistență juridică, pârâtul, fostul soț al petentei, a fost reprezentat de intimata, avocat în cadrul Baroului
În baza contractului de asistență juridică, intimata, în conformitate cu prevederile art.2 și 3 din Legea nr.51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat și ale Statutului profesiei de avocat, l-a apărat șireprezentat pe pârât cu mijloace juridice specifice cu privire la drepturile și intereselor legitime ale acestuia (art.3 din susmenționata lege),depunând înscrisuri care i-au fost înmânate de pârâtul și făcându-i apărările expuse de acesta, așa cum rezultau și din memoriile depuse la dosarul cauzei de pârât.
Prin sentința civilă nr.470 din data de 21.03.2007, pronunțată de Judecătoria Tg.N, județul N, s-a admis în parte atât acțiunea principală formulată de petentă, cât și cererea reconvențională formulată de pârâtul, s-au stabilit bunurile dobândite de cei doi soți în timpul căsătoriei, reținându-se o cotă egală la dobândirea acestor bunuri, s-a dispus sistarea stării de devălmășie și s-a procedat la atribuirea în natură a tuturor bunurilor reținute în masa de partaj petentei și a fost obligată aceasta să plătească pârâtului suma de 23.935 lei cu titlul de sultă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs părțile, iar prin decizia penală nr.1.493/RC din data de 14.11.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț, recursurile au fost respinse ca nefondate.
La instanța de recurs, pârâtul a fost reprezentat de intimată în baza procurii judiciare, autentificate sub nr.2.283 din data de 02.08.2007, la Borul Notarului Public" ".
Din probele administrate nu rezultă că intimata a săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art.246 Cod penal.
În conformitate cu prevederile art.37 alin.6 din Legea nr.51/1995, "Avocatul nu răspunde penal pentru susținerile făcute oral sau în scris, în forma adecvată și cu respectarea prevederilor alin. (5), în fața instanțelor de judecată, a organelor de urmărire penală sau a altor organe administrative de jurisdicție și numai dacă aceste susțineri sunt în legătură cu apărarea în acea cauză și sunt necesare stabilirii adevărului".
În condițiile în care pârâtul ar fi înmânat apărătorului înscrisuri care ar fi fost false, petenta avea posibilitatea, în conformitate cu dispozițiile art.180 și următoarele Cod procedură civilă, să se înscrie în fals, instanța urmând a proceda în conformitate cu susmenționatele dispoziții legale.
De altfel, și în prezent petenta, dacă apreciază că înscrisurile depuse de pârât în cauza civilă de partaj bunuri comune sunt false, hotărârile pronunțate fundamentându-se pe aceste înscrisuri, are posibilitatea de a se adresa organelor de cercetare penală cu plângere penală împotriva pârâtului, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material și, respectiv, uz de fals, prevăzute de art.288 Cod penal și, respectiv art.291 Cod penal, sau a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290 Cod penal.
În condițiile în care pârâtul va fi condamnat pentru săvârșirea vreuneia dintre infracțiunile menționate mai sus, petenta are posibilitatea, potrivit art.322 Cod procedură civilă, să formuleze cerere de revizuire a sentinței civile de partaj bunuri comune.
În plângerile împotriva soluțiilor pronunțate, cea adresată procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU și cea adresată instanței, petenta face referire și la pârâtul, însă, așa cum este cunoscut, plângerile nu pot fi analizate decât în raport cu persoanele cu privire la care s-a dat soluție în cauză, în cauza dedusă judecății numai cu privire la intimata, avocat în cadrul Baroului N și numai cu privire la infracțiunea pentru care s-a formulat plângerea inițială.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, va fi respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentă și va fi menținută rezoluția atacată.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive;
În numele legii;
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta (), CNP -, domiciliată în comuna,-, județul N, împotriva rezoluției din data de 19.10.2007, dată în dosarul nr.336/P/2007, al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, confirmată prin rezoluția nr.775/II/2/2007 din data de 07.12.2007, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Menține rezoluția atacată.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petenta să plătească statului suma de 40 RON cu titlul de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru intimată și de la comunicare pentru petentă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31.01.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. sent.
- 2 ex.
08.02./08.02.2008
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu
