Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 132/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 132/
Ședința publică de la 1 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
Grefier: - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - Procuror șef la Secția judiciară din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea plângerii formulată în conformitate cu prevederile art. 2781Cod procedură penală de către petenta " " SRL G împotriva Rezoluției nr. 507/II/2/2008 din data de 9 mai 2008 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit: petenta " " SRL G prin administrator și făptuitorul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
La apelul nominal făcut la a doua strigare, la ora 10,16 au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Reprezentantul Ministerului Public vizavi de excepția invocată de petenta " " SRL la un termen anterior precum că, există autoritate de lucru judecat apreciază că este neîntemeiată deoarece autoritatea de lucru judecat potrivit dispozițiilor procesual penale presupune existența unei hotărâri judecătorești definitivă pronunțată cu privire la aceeași faptă și la aceeași persoană.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că plângerea formulată este neîntemeiată, rezoluțiile: nr. 454/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI și nr. 507/II/2/2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI sunt legale și temeinice. Actele premergătoare care au fost efectuate în cauză sunt temeinice și au stabilit în mod cert că faptele sesizate de către petentă cu privire la săvârșirea celor două infracțiuni respectiv art. 290 și art. 291 Cod penal de către făptuitorul nu există, astfel că cele două rezoluții le apreciază ca fiind legale și temeinice.
Solicită respingerea plângerii cu obligarea la cheltuieli judiciare.
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nr. 454/P/2007 din 24 martie 2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de comisar șef de poliție în cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului G - Serviciul de Investigare a Fraudelor, sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 290 și art. 291 Cod penal.
Pentru a da această soluție procurorul a reținut următoarele:
La data de 9 noiembrie 2007 persoana vătămată " " G, prin administrator, a depus o plângere penală la Curtea de APEL GALAȚI, prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de făptuitorul - comisar șef de poliție în cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului G, sub aspectul infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals prevăzute de art. 290 Cod penal (fila 4).
Cu adresa nr.4688/12/13.11.2007, Curtea de APEL GALAȚIa remis plângerea persoanei vătămate Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, spre competentă soluționare (fila 3).
Fiind audiat de procuror, la data de 3.12.2007, administratorul persoanei vătămate, a arătat că pe rolul Curții de APEL GALAȚI este înregistrată cu nr-, plângerea formulată de persoana vătămată împotriva rezoluțiilor nr. 415/P/2006 și nr. 781/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Administratorul persoanei vătămate a precizat că, la termenul de judecată din data de 26.10.2007, făptuitorul a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a susținut că restituirea unor documente la Direcția Generală a Finanțelor Publice G s-a efectuat după analiza dosarului cu procurorul care a supravegheat cauza respectivă.
Reprezentantul persoanei vătămate a susținut că, în condițiile în care nu s-a făcut dovada existenței unei astfel de analiza, actul depus de făptuitor conține date nereale (fila 8).
Din actele premergătoare începerii urmăririi penale administrate în prezenta cauză au rezultat următoarele:
La data de 20.09.2007, administratorul persoanei vătămate, a depus o plângere penală la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, prin care solicită efectuarea de cercetări față de procurorul și ofițerii de poliție și, întrucât nu și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu cu ocazia instrumentării și soluționării dosarului nr.6028/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
Prin rezoluția nr. 447/P/2007 din data de 11.12.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorul, și sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, favorizarea infractorului, complicitate la înșelăciune și spălare de bani prevăzute de art. 246 Cod penal, art.264 Cod penal, art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1 Cod penal și art. 23 din Legea nr.656/2002, întrucât faptele sesizate nu sunt prevăzute de legea penală.
În motivarea soluției s-a avut în vedere faptul că nemulțumirea persoanei vătămate cu privire la soluțiile pronunțate nu poate constitui temei pentru angajarea răspunderii penale a magistratului sau a lucrătorilor de poliție. Aceasta cu atât mai mult cu cât, în sprijinul sesizării, nu este invocată decât propria convingere (filele 9-119).
Împotriva acestei soluții persoana vătămată a formulat plângere, în conformitate cu art. 278 Cod procedură penală, iar prin rezoluția nr. 781/II/2/2007 din data de 09.07.2007a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI aceasta a fost respinsă ca nefondată.
În baza art. 2781Cod procedură penală, persoana vătămată a depus la Curtea de APEL GALAȚIo plângere împotriva soluțiilor arătate mai sus, plângere care a fost înregistrată cu nr-.
La data de 26.10.2007, făptuitorul a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de persoana vătămată, ca fiind nefondată.
A arătat că restituirea documentelor către Direcția Generală a Finanțelor Publice G s-a efectuat după analiza dosarului cu procurorul care a supravegheat cauza respectivă.
De asemenea, făptuitorul a precizat că, în calitate de șef al Serviciului de Investigare a Fraudelor din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului G, nu are ca atribuțiuni de serviciu stabilirea încadrării juridice a unor fapte în dosarele penale aflate în supravegherea procurorului și nici latitudinea de a stabili ce documente sunt necesare pentru probarea activităților infracționale (fila 5).
Prin adresa nr. 12751/08.09.2005 a Inspectoratului de Poliție al Județului G -Serviciul de Investigare a Fraudelor, având în vedere cercetările care se efectuau în dosarul penal nr. 12751/2005 (respectiv nr.1714/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați ), s-au solicitat Direcției Generale a Finanțelor Publice G declarațiile lunare și trimestriale depuse de G în perioada 2000 - 2004.
Aceste acte erau necesare pentru efectuarea unei constatări tehnico-științifice grafoscopice privind ștampila și semnătura din partea G (fila 21 verso).
Ulterior, cu adresa nr. 12751/16.09.2006 a Inspectoratului de Poliție al Județului G - Serviciul de Investigare a Fraudelor, semnată și de comisarul șef de poliție în calitate de șef al serviciului, au fost restituite documentele ridicate de la Direcția Generală a Finanțelor Publice G (fila 21).
Este de menționat faptul că, în dosarul nr. 6028/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, au efectuat cercetări subcomisarul de poliție în perioada 09.06.2005-04.10.2005 și inspectorul de poliție în perioada 05.10.2005-17.05.2006.
Prin rezoluția cu nr. 289/P/2006 din data de 07.12.2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de subcomisarul de poliție și inspectorul de poliție pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 Cod penal și art. 264 alin. 1 Cod penal, întrucât aceștia nu și-au încălcat atribuțiile de serviciu și nici nu l-au favorizat pe (filele 22-24).
Conform art. 218 alin. 1 Cod procedură penală, procurorul conduce și controlează nemijlocit activitatea de cercetare penală a poliției judiciare și supraveghează ca actele de urmărire penală să fie efectuate cu respectarea dispozițiilor legale.
Art. 219 Cod procedură penală prevede că procurorul poate să dea dispoziții cu privire la efectuarea oricărui act de urmărire penală. În cazul organelor de cercetare ale poliției judiciare, organele ierarhice superioare ale acestora nu pot să le dea îndrumări sau dispoziții privind cercetarea penală, procurorul fiind singurul competent în acest sens.
Având în vedere actele premergătoare începerii urmăririi penale administrate în cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul - comisar șef de poliție, sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 299 Cod penal și art. 291 Cod penal, întrucât faptele sesizate nu se confirmă.
Împotriva acestei rezoluții în termen legal a formulat plângere petenta SC SRL G, prin administrator iar prin rezoluția nr. 507/II/2/2008 din 09.05.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI această plângere a fost respinsă ca nefondată.
Pentru pronunțarea acestei soluții s-a reținut următoarele:
Verificând actele premergătoare efectuate în dosarul nr. 454/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI și susținerile petentei, s-a constatat că plângerea este nefondată.
Dosarul nr. 415/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI a avut ca obiect plângerea formulată de " " G, prin administratorul, împotriva ofițerilor de poliție și, din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului G, prin care s-a sesizat faptul că, în calitate de șef al Serviciului de Investigare a Fraudelor, a semnat în numele șefului Inspectoratului de Poliție al Județului G adresa nr. 12751 din 16.09.2006, prin care au fost restituite la Direcția Generală a Finanțelor Publice G unele documente aparținând " " G, și care fuseseră ridicate cu prilejul instrumentării dosarului nr.6028/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați "fără a exista o dispoziție legală dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați sau de instanța de judecată privind legalitatea documentelor", cei doi lucrători de poliție au ascuns faptul că documentele restituite la Direcția Generală a Finanțelor Publice G au fost falsificate.
Prin rezoluția nr. 415/P/2006, din 21.03.2007, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de și pentru infracțiunea "favorizarea infractorului" prevăzută de art. 264 din Codul penal.
Plângerea formulată de " " G, împotriva acestei rezoluții, în baza art. 278 din Codul d e procedură penală, a fost respinsă prin rezoluția nr.781/II/2/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Fiind nemulțumită de aceste rezoluții, " " G, prin administratorul, a formulat plângere în baza art. 2781din Codul d e procedură penală.
Această plângere a făcut obiectul dosarului nr- al Curții de APEL GALAȚI.
Pentru termenul din 05.11.2007, a depus la dosar o cerere prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa și respingerea plângerii. În cuprinsul cererii, a menționat că restituirea documentelor către Direcția Generală a Finanțelor Publice G s-a făcut după analiza dosarului cu procurorul care a supravegheat cercetările în cauza respectivă, în calitatea sa de șef al Serviciului de Investigare a Fraudelor nu a avut ca atribuții stabilirea încadrării juridice a faptelor și nici de a stabili care documente erau necesare pentru soluționarea cauzei, aceste activități fiind atributul ofițerului de poliție care instrumenta cauza și a procurorului care supraveghea cercetările.
Cererea depusă de la dosarul nr- al Curții de APEL GALAȚI nu conține date nereale.
Prin adresa nr. 12751 din 16.09.2006 a Inspectoratului de Poliție al Județului G, semnată de, în calitate de șef al Serviciului de Investigare a Fraudelor, au fost într-adevăr restituite la Direcția Generală a Finanțelor Publice G mai multe documente, în original, aparținând " " G, care fuseseră ridicate de lucrătorii de poliție cu prilejul instrumentării dosarului penal nr. 6028/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
Cercetările în dosarul nr. 6028/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați nu au fost efectuate de ci de alți ofițeri de poliție de la Serviciul de Investigare a Fraudelor din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului G, sub supravegherea unui procuror de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați.
Potrivit dispozițiilor art. 218 alin. 81) din Codul d e procedură penală "procurorul conduce și controlează nemijlocit activitatea de cercetare penală a poliției judiciare - și supraveghează ca actele de urmărire penală să fie efectuate cu respectarea dispozițiilor legale".
Procurorul poate să dea dispoziții cu privire la efectuarea oricărui act de urmărire penală, dispozițiile date de procuror fiind obligatorii pentru organul de cercetare penală (art. 219 alin. (1) și (2)din Codul d e procedură penală).
"În cazul organelor de cercetare ale poliției judiciare, organele ierarhic superioare ale acestora nu pot să le dea îndrumări sau dispoziții privind cercetarea penală, procurorul fiind singurul competent în acest sens" - astfel cum prevăd dispozițiile art. 219 alin. (1) din Codul d e procedură penală.
Prin urmare, susținerile comisarului șef, în cererea adresată instanței, sunt făcute în conformitate cu dispozițiile procedurale și având în vedere actele dosarelor la care se referă. Această cerere nu conține date nereale.
Faptele sesizate de " " G cu privire la cererea comisarului șef sunt prevăzute doar de art.290 din Codul penal, însă petenta a solicitat în mod expres cercetări și sub aspectul infracțiunii prevăzută de art. 291 din Codul penal astfel că rezoluția face referire la ambele fapte.
Având în vedere cele de mai sus, apreciază că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de comisarul șef, prin rezoluția criticată de petentă.
În motivarea acestei rezoluții, procurorul a făcut referire în mod greșit la rezoluția nr.447/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, ca fiind rezoluția la care se referă plângerea ce a făcut obiectul dosarului nr- al Curții de APEL GALAȚI.
În realitate, plângerea care a făcut obiectul dosarului nr- al Curții de APEL GALAȚI se referea la rezoluția nr. 415/P/2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI. Acest aspect însă nu are relevanță juridică întrucât obiectul material al faptelor sesizate îl constituie cererea depusă de în dosarul instanței.
În consecință, plângerea formulată de " " G împotriva rezoluției nr. 454/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIs -a constatat a fi nefondată și respinsă ca atare.
Împotriva rezoluției nr. 454/P/2007 din 24 martie 2008, în termen legal și în conformitate cu prevederile art. 2781alin. 1 Cod procedură penală, a formulat plângere petenta " ", înregistrată pe rolul Curții de APEL GALAȚI sub nr- din 24 mai 2008.
Cu privire la calitatea procesuală a persoanei care a formulat plângere, Curtea reține că din relațiile obținute de la Oficiu Registrului Comerțului G (fila 30 dosar instanță) rezultă că față de " " s-a deschis procedura de lichidare judiciară și că administratorului i-a fost ridicat dreptul de administrare a acestei societăți. De asemenea, rezultă că a fost desemnat ca administrator judiciar "Management Reorganizare-Lichidare" I situație în care administratorul nu mai are dreptul de formula cereri sau de a efectua alte acte în numele societății.
Pe de altă parte, însă, Curtea reține că numitul, în calitate de administrator al SC SRL G, chiar dacă are suspendat dreptul de administrare, are în cauză un interes legitim, în sensul art. 2781al. 1 Cod procedură penală, astfel că plângerea va fi analizată de instanță ca fiind făcută în nume propriu de către petentul.
În plângerea sa, petentul a solicitat tragerea la răspundere penală a intimatului reiterând criticile formulate în plângerile adresate organelor de urmărire penală. În plus printr-o cerere depusă în cursul judecății petentul a invocat existența în cauză a autorității de lucru judecat.
Plângerea formulată de petentul este nefondată, urmând a fi respinsă.
Analizând rezoluția de neîncepere a urmăririi penale sub aspectele invocate de petent Curtea constată că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 290 și art. 291 Cod penal.
Astfel, Curtea reține că potrivit art. 290 Cod penal constituie infracțiunea de "fals în înscrisuri sub semnătură privată" falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul din modurile arătate în art. 288, dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat ori îl încredințează altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecințe juridice iar potrivit art. 291 Cod penal constituie infracțiunea de "uz de fals" folosirea unui înscris oficial ori sub semnătură privată, cunoscând că este fals, în vederea producerii unei consecințe juridice.
Ori din cercetările efectuate în cauză nu au rezultat date care să conducă la concluzia că intimatul a săvârșit vreuna din faptele mai sus arătate, întrucât acesta nu a făcut decât să depună la un dosar, în care de asemenea avea calitatea de inculpat, o cerere în care solicita judecarea sa în lipsă și în care și-a expus punctul de vedere cu privire la plângerea formulată de petent.
Faptul că intimatul a făcut anumite susțineri într-o cerere adresată instanței nu poate atrage răspunderea sa penală sub aspectul infracțiunilor de "fals în înscrisuri sub semnătură privată" și "uz de fals", chiar în condițiile în care aceste susțineri nu ar fi reale, câtă vreme exprimă doar opinia sa cu privire la litigiul dedus judecății și reprezintă un mijloc de apărare la acuzațiile aduse de petent, instanța fiind ținută să aprecieze aceste susțineri prin prisma întregului material probator administrat în respectiva cauză.
Pe de altă parte, Curtea, nu poate primi susținerea petentului referitoare la existența în cauză a autorității de lucru judecat întrucât petentul nu a făcut dovada că o altă plângere îndreptată împotriva aceleiași rezoluții a fost soluționată de către o altă instanță anterior celei ce face obiectul prezentei cauze.
Faptul că Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus prin sentința nr. 810/14.12.2007 trimiterea unei plângeri formulate de petiționara SC SRL la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție spre competentă soluționare nu poate fi apreciat ca o soluționare anterioară a plângerii formulate de petent împotriva rezoluției nr. 454/P/2007 din 24.03.2008 chiar dacă în cuprinsul plângerii respective petentul s-a referit, printre altele, la intimatul și la fapta imputată acestuia, câtă vreme nu există date certe privind soluția finală dată de procuror și instanțe în cauza invocată de petent.
Concluzionând Curtea constată că plângerea formulată de petent este nefondată urmând aor espinge ca atare, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Văzând și prevederile art. 2781al. 8 lit. a Cod procedură penală și ale art. 192 al. 2 Cod procedură Penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE ca nefondată plângerea formulată de petentul domiciliat în G,- împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 454/P/2007 din 24 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, menținând rezoluția atacată.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe petent la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru petentul și pentru făptuitorul, prin serviciul personal al
Pronunțată în ședință publică, azi, 1 octombrie 2008.
PREȘEDINTE,
- - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./17 octombrie 2008;
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate
