Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 134/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 134
Ședința publică din data de 17 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit art. 278/1 pr.penală, de petentul G, domiciliat în or. P,-, județul D, împotriva rezoluției nr. 178/P/29.04.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul G și intimata .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se învederează instanței că s-a atașat dosarul de urmărire penală nr. 178/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul solicită respingerea plângerii formulate de petent ca fiind neîntemeiată și menținerea rezoluțiilor atacate, întrucât în cauza de față nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care s-a formulat plângere, lipsind atât latura obiectivă cât și latura subiectivă.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin rezoluția nr.378/P/10 august 2007 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel, P, în temeiul disp.art.228 alin.4 combinat cu art.10 lit.a Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul judecător pentru infracțiunea de înșelăciune, favorizarea infractorului și fals intelectual, fapte prev.și ped.de art.215 Cod penal, art.264 Cod penal și art.289 Cod penal; față de grefiera făptuitoare pentru infracțiunea de favorizare a infractorului prev.de art.264 Cod penal și respectiv față de avocata făptuitoare pentru infracțiunea de fals intelectual prev.fde art.289 Cod penal. Pentru a dispune astfel, s-a reținut că persoana vătămată Gaf ormulat plângere penală împotriva persoanelor mai sus arătate pentru infracțiunile respective, susținând că numita în calitate de grefieră la udecătoria Pucioasaa intervenit la judecătoarea de la aceeași instanță pentru a pronunța sentința penală nr.48/29 martie 2007 în dosarul nr- în favoarea fratelui grefierei -.
Prin sentința penală sus arătată a fost admisă cererea de reabilitare formulată de numitul pentru condamnările sale de 1 an și 6 luni închisoare și respectiv 2 ani închisoare aplicate prin decizia penală nr.184/R/13 martie 2002 Curții de Apel Brașov.
Persoana vătămată a susținut că cererea de reabilitare a fost formulată de grefiera, deoarece fratele său nu se afla în țară și că în mod greșit a fost audiat în calitate de martor pentru a se dovedi comportarea bună a condamnatului respectiv, deși acesta nu îndeplinea condițiile reabilitării.
A mai afirmat persoana vătămată G că după săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a dispus reabilitarea, acesta a săvârșit alte fapte penale în anul 2006, constând în trafic de persoane și unde a fost condamnat la 7 ani închisoare, aspect care trebuia să atragă respingerea cererii de reabilitare de către instanță.
De aceea, G susține că numita l-a ajutat pe fratele său să săvârșească faptele penale în cursul anului 2006.
Cu privire la judecătorul, petentul a sesizat faptul că ar fi fost o înțelegere între aceasta și avocata să emită chitanța în fiecare lună pentru suma de 6.000.000 lei, bani pe care-i încasa de la ribunalul Dâmbovița.
În urma cercetărilor prealabile, procurorul a constatat că din conținutul actelor premergătoare efectuate în cauză a rezultat că faptele reclamate de persoana vătămată G nu se confirmă.
Astfel, cu privire la cererea de reabilitare formulată de ce a făcut obiectul dosarului nr- a Judecătoriei Pucioasa, a fost redactată de acesta și expediată prin poștă din Spania, iar tatăl acestuia - a fost audiat în calitate de martor în cauză, deoarece era prezent în sala de judecată.
S-a verificat și s-a stabilit că din fișa de cazier judiciar aflată la dosarul cauzei, numitul nu a mai suferit alte condamnări ulterioare pronunțării sentinței penale care a făcut obiectul cererii de reabilitare.
Ca atare, judecătoarea a apreciat că în cauză sunt întrunite dispozițiile prev.de art.499 Cod procedură penală și pe cale de consecință, cererea de reabilitare este întemeiată.
De aceea, judecătorului nu i se poate imputa dispunerea unei anumite soluții decât în măsura în care este în contradicție flagrantă cu legea și cu probele administrate.
S-a mai stabilit de asemenea, că doamna judecător a locuit efectiv cu chirie la avocata în imobilul proprietatea acesteia, din orașul P, județul D, a plătit suma de bani cu titlu de chirie care au fost decontate la valoarea reală, cea prevăzută în contractul de închiriere de Tribunalul Dâmbovița.
În fine, s-a mai stabilit că grefierul nu se face vinovată de încălcarea legii, nu a participat alături de fratele său la săvârșirea unor fapte penale și nu a influențat pe judecătorul să-l informeze pe fratele său cu ocazia soluționării cererii de reabilitare a acestuia.
În raport de cele constatate, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de persoanele reclamate.
Împotriva rezoluției procurorului, persoana vătămată Gaf ormulat plângere în condițiile disp.art.275 - 278 Cod procedură penală, care a fost respinsă ca neîntemeiată de către Procurorul general de pe lângă Curtea de Apel Ploiești prin rezoluția nr.959/II/2/02 iunie 2008.
Persoana vătămată Gaf ormulat plângere împotriva acestor rezoluții în temeiul disp.art.278/1 Cod procedură penală, fără a arăta criticile pe care înțelege să le formuleze și nici nu s-a înfățișat la judecată pentru a susține oral plângerea.
Curtea constată că rezoluția Procurorului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești este legală și temeinică sub toate aspectele, motiv pentru care plângerea formulată de petentul G apare ca nefondată și va fi respinsă în consecință, conform art.278/1 pct.8 lit.a Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul G, domiciliat în orașul P,-, județul D, împotriva rezoluției nr. 178/P/29.04.2008 adoptată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, menținând rezoluția atacată.
Obligă petentul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 septembrie 2008.
Președinte, Grefier,
Red.VM
Tehnored.EV
2 ex./07.10.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu
