Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 135/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 135
Ședința publică din data de 17.09.2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit art. 278/1 pr.penală de petentul, domiciliat în com., sat, județul I, împotriva rezoluției nr. 153/P/21.05.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimata.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata, prin avocat, apărător ales din Baroul Dâmbovița, lipsă fiind și petentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul pentru intimata, depune la dosar plângerea formulată de aceasta împotriva rezoluțiilor din data de 21.05.2008 și respectiv 24.06.2008, pe care le apreciază ca fiind nelegale și netemeinice numai în ceea ce privește temeiul juridic pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva sa.
Totodată precizează că această plângere pe care a formulat-o și depus-o direct în instanță la acest termen de judecată a formulat-o și la procurorul general, unde urmează a fi soluționată.
Depune la dosar o adeverință eliberată de Tribunalul Dâmbovița din care rezultă că în perioada 14.07.2008 - 31.08.2008 intimata a fost în concediu legal de odihnă, motiv pentru care nu a avut cunoștință de primul termen de judecată, precum și chitanța privind achitarea onorariului de avocat.
Precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru intimata, solicită instanței respingerea plângerii formulate de petent și menținerea rezoluțiilor atacate în parte.
În ceea ce privește plângerea formulată de intimată solicită admiterea acesteia, desființarea în parte a rezoluțiilor atacate și schimbarea temeiului juridic prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale din cel prevăzut la art. 10 lit. b pr.penală în cel prev. de art. 10 lit.a pr.penală.
Apreciază că temeiul juridic și anume cel prev.de art. 10 lit.b pr.penală adoptat de procuror și menținut de procurorul general este nelegal, întrucât acesta vizează faptul că ceea ce a reclamat persoana vătămată nu ar fi prevăzut de legea penală.
Mai arată că menținerea acestui temei juridic dă posibilitatea petentului să formuleze plângere pe cale civilă pentru că nu s-a soluționat latura civilă a cauzei.
Totodată arată că, intimata este în termenul legal prevăzut de lege pentru a formula plângere împotriva rezoluțiilor întrucât acesteia nu i s-a comunicat copie de pe rezoluții, la primul termen de judecată a fost lipsă de procedură cu aceasta întrucât era în concediu legal de odihnă, sens în care a anexat adeverința eliberată de Tribunalul Dâmbovița.
Precizează că intimata a luat cunoștință de proces cu ocazia citării sale la locul de muncă, după ce a revenit din concediul de odihnă.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul solicită instanței respingerea plângerii formulate de partea vătămată ca fiind neîntemeiată și menținerea rezoluțiilor atacate întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
Referitor la plângerea formulată de intimată, arată că se impune trimiterea acesteia la procurorul general pentru a se soluționa inițial plângerea.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin Rezoluția nr. 153/P/21.05.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în temeiul disp.art. 228 al.4 și art. 10 lit.b pr.penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea - judecător la udecătoria Târgoviște, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și abuz în serviciu contra intereselor publice, fapte prev.și ped. de art. 246 și respectiv art. 248, întrucât din actul de sesizare a rezultat că faptele nu sunt prevăzute de legea penală și ca atare acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare.
Pentru a dispune astfel, s-a constatat că persoana vătămată domiciliat în com., sat, județul I, a solicitat tragerea la răspundere penală a făptuitoarei pentru săvârșirea infracțiunilor de mai sus, fapte comise "prin atestarea unor fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului și că a omis, cu știință, a insera unele date și împrejurări, îndeplinind un act în mod defectuos și prin aceasta" i-a cauzat o vătămare a intereselor legale.
În mod concret persoana vătămată i-a reproșat făptuitoare că în calitate de judecător investit să soluționeze dosarul civil nr- al Judecătoriei Târgoviște, având ca obiect plângerea împotriva procesului verbal de contravenție seria - nr. -/17.07.2007, al Inspectoratului Poliției Județului D - Serviciul Poliției Rutiere, prin care persoana vătămată a fost sancționată contravențional în baza art. 48 și art. 49 alin.1 rap. la art. 59 din nr.OUG 195/2002, nu a administrat proba cu martorii indicați în plângere.
Procurorul a constatat că, din actul de sesizare, rezultă că faptele nu sunt prevăzute de legea penală, deoarece legiuitorul nu incriminează ca faptă penală hotărârile pe care le pronunță cei investiți să îndeplinească o activitate de jurisdicție, respectiv de judecător, câtă vreme acesta se bucură de independență și autonomie.
De aceea, hotărârea judecătorească nu poate fi incriminată ca faptă penală, iar cel care se consideră vătămat într-un drept al său și într-un interes legitim, are la îndemână căile de atac prevăzute de lege împotriva acestora.
Întrucât din conținutul sesizării nu au rezultat indicii că magistratul - judecător de la udecătoria Târgoviște și-a exercitat atribuțiile cu rea credință, s-a reținut faptul că, faptele sesizate nu sunt prevăzute de legea penală și în consecință acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare.
În baza disp. art. 275-278 pr.penală, persoana vătămată a formulat plângere împotriva rezoluției procurorului nr. 153/P/21.05.2008, care a fost respinsă ca neîntemeiată de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, nr. 1071/II/2/24.06.2008.
În temeiul disp. art. 278/1 pr.penală, persoana vătămată a formulat plângere împotriva rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, arătând că acestea sunt nelegale și netemeinice, deoarece în opinia sa judecătoarea de la udecătoria Târgoviște se face vinovată de faptele sesizate, prin aceea că, la soluționarea cauzei civile privind plângerea împotriva procesului verbal de contravenție nu a administrat probe și nu a urmărit aflarea adevărului.
La soluționarea în fond a plângerii, petentul nu s-a înfățișat la judecată pentru a invoca și alte critici referitoare la rezoluțiile procurorului.
Curtea constată că, plângerea petentului este nefondată pentru următoarele considerente:
În mod corect procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa constatat că faptele sesizate de persoana vătămată, nu sunt prevăzute de legea penală și ca atare în mod legal a apreciat că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare.
Aceasta deoarece legiuitorul nu incriminează, ca fapte penale, hotărârile pe care le pronunță cei investiți să îndeplinească o activitate de jurisdicție, respectiv judecătorii, cât timp aceștia se bucură de independență și autonomie.
Hotărârea judecătorească nu poate fi incriminată ca faptă penală, iar cel care se consideră vătămat într-un drept al său și într-un interes legitim au la îndemână căile de atac prevăzute de lege împotriva acestora.
Ca atare, hotărârile judecătorești, atât în privința dispozitivului cât și a considerentelor nu pot fi criticate decât în căile de atac prevăzute de lege, astfel încât, o hotărâre judecătorească nu poate fi considerată prin ea însăși o infracțiune.
Mai mult, în cadrul procesului civil derulat în fața instanței petentul, nu a făcut nicio probă care să dovedească contrariul celor consemnate în procesul verbal de contravenție și anume faptul că acesta nu a depășit viteza legală de circulație pe drumurile publice prin localitate, ori că avea în autoturism o persoană aflată în urgență medicală așa cum a susținut acesta în plângere.
Dimpotrivă, petentul - contravenient legal citat nu s-a prezentat în instanță, nu a formulat cereri și nu și-a motivat absența.
În consecință, faptele reclamate de persoana vătămată, nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art. 246 și art. 248, motiv pentru care în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea - judecător la udecătoria Târgoviște și ca atare plângerea va fi respinsă ca nefondată în temeiul disp.art.278/1 pct.8 pr.penală.
În timpul soluționării prezentei cauze, în instanță, făptuitoarea - intimată, prin apărător ales a depus la dosar plângere împotriva acelorași rezoluții date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, apreciindu-le ca nelegale și netemeinice numai în ceea ce privește temeiul juridic pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva sa urmare a plângerii formulate de persoana vătămată.
Urmează ca instanța să dispună înaintarea plângerii respective la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, pentru soluționarea acesteia potrivit art. 278 pr.penală.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, domiciliat în comuna, sat, județul I, împotriva rezoluției nr. 153/P/21.05.2008 adoptată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, menținând rezoluția atacată.
Obligă petentul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Dispune înaintarea plângerii formulată de intimata - făptuitoare, împotriva aceleiași rezoluții, la Procurorul General de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, pentru soluționarea acesteia, potrivit art. 278 Cod procedură penală.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru petentul lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 septembrie 2008.
Președinte, Grefier,
Red.
Tehnored.
3 ex./ 6.10.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu
