Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 133/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 133
Ședința publică din data de 17.09.2008
PREȘEDINTE: Cristina Georgescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit disp. art. 278/1 pr.penală de petenta SOCIETATEA AGRICOLĂ, cu sediul în com., sat, județul P - prin reprezentant legal, împotriva rezoluției nr. 386/P/2007 din data de 16.04.2008, a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și a rezoluției nr. 785/II/2/2008 din data de 14.05.2008, a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimații ,.
HGLa apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta Societatea Agricolă, prin reprezentant legal, lipsă fiind intimații, și.
HGProcedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se învederează instanței că s-a atașat dosarul de urmărire penală nr. 386/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI precum și o adresă înaintată de Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție prin care se solicită înaintarea dosarului de urmărire penală.
Petenta Societatea Agricolă, având cuvântul prin reprezentantul legal, arată că în cauza de față nu au fost citate toate părțile, rezoluția nr. 304/P/2007 a fost copiată de patru ori, în locul altor plângeri care nu se regăsesc în dosar, cea formulată împotriva rezoluției nr. 455/P/2007 privind pe procurorul, dar și altele care nu sunt anexate și care nu au fost soluționate.
Reprezentantul parchetului având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat și apreciază cauza în stare de judecată.
Petenta având cuvântul prin reprezentant legal, solicită instanței asistență juridică gratuită pentru societate, cu precizarea că aceasta are pierderi de 16.256 lei.
Curtea respinge cererea formulată de petentă, prin reprezentant legal, întrucât nu se impune asistență juridică gratuită, față de obiectul cauzei și mențiunile din plângere, asistența juridică nefiind obligatorie.
Petenta având cuvântul prin reprezentant legal, arată că în cauză s-au săvârșit infracțiuni deosebite, sunt două plângeri nesoluționate nr. 304/P/2007 și nr. 455/P/2007, unde este vorba de patrimoniul societății ceea ce a mai rămas, întrucât a fost furat la date diferite și cu autori diferiți, iar oat reia plângere privește
-2-
spargerea sediului acesteia, unde cei din Ministerul d e Interne, poliția, procuratura, magistrații au urmărit să pună mâna pe registrele societății, pe patrimoniul acesteia.
Precizează că prin Hotărârea nr. 3/2002 patrimoniul fostului a fost preluat de Consiliul Local P, prin Legea nr. 156/1997, care nici măcar nu a fost citită, s-a încheiat lichidarea acestui, însă patrimoniul nu putea fi preluat decât de la el întrucât avea calitatea de președinte.
Mai arată că plângerile la care a făcut referire sunt la filele 7,8,9 din dosarul nr. 1357/P/2007 care se află la ribunalul Prahova, în cauză nu s-a făcut cercetare penală, motiv pentru care solicită disjungerea cauzei pentru fiecare plângere în parte, cercetarea fiecărui făptuitor în parte, reluarea cercetării penale urmând ca făptuitorii să fie aduși în instanță.
De asemenea arată că a ridicat excepția de neconstituționalitate a dispoz. art.278 pr.penală, proprietarii sunt lipsiți de drepturile lor, nu s-a făcut nicio cercetare penală, iar prin actele premergătoare întocmite în cauză nu înseamnă că s-a făcut cercetare penală.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită instanței respingerea plângerii formulate de petentă ca fiind neîntemeiată și menținerea rezoluțiilor atacate, întrucât faptele pentru care s-a formulat plângerea nu există.
Petenta, având cuvântul prin reprezentantul legal, solicită instanței comunicarea copiei înregistrării ședinței și nu a copiei de pe notele grefierului de ședință.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față:
Prin rezoluția nr. 386/P/2007 din 16.04.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorii si și față de agentul principal de poliție HG, cercetați pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 246, art. 264, art. 289 si art. 291, reținându-se că din actele premergătoare efectuate in cauză a rezultat că fapta nu există, astfel că acțiunea penală nu poate fi pusă in mișcare.
In această rezoluție se reține că petenta Societatea Agricolă a solicitat antrenarea răspunderii penale celor doi procurori pentru modul in care aceștia au soluționat dosarul nr. 455/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil și a agentului principal de poliție din HG cadrul Postului de Poliție despre care se susține că a încheiat un proces verbal conținând date false.
Pe baza actelor premergătoare efectuate s-a stabilit că lucrătorul de poliție a înaintat procurorului propunerea de neîncepere a urmăririi penale in cauza arătată mai sus, procurorul confirmând prin rezoluție această propunere, iar ulterior primul procuror respingând plângerea formulată de societatea petentă și ca atare, nu sunt indicii din care să rezulte că aceștia au acționat cu rea credință sau cu gravă neglijență, atât timp cât și-au exercitat atribuțiile in limitele legii si ținând cont de probele administrate.
Împotriva aceste rezoluții petenta a formulat plângere in condițiile art. 278 la C.P.P. procurorul ierarhic superior, iar prin rezoluția nr.785/II/2/2008 din 14.05.2008 procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa respins ca nefondată plângerea societății petente, constatând că soluția de neurmărire penală a fost dispusă in condiții legale și in raport de aspectele ce au rezultat din actele premergătoare efectuate.
Împotriva celor două rezoluții petenta s-a adresat cu plângere in condițiile prevăzute de art. 278/1 instanței C.P.P. de judecată, susținând in esență că patrimoniul societății agricole a fost devalizat in proporție de 8o% și că la aceasta a contribuit săvârșirea succesivă de fapte prevăzute de legea penală, inclusiv de către intimații din prezenta cauză, care au "favorizat infractorii organizați in si protejați de polițiști, magistrați, autorități locale si județene ce au primit cote".
Curtea, examinând plângerea formulată, in raport de criticile petentei, de actele și lucrările dosarului de urmărire penală ce a fost atașat, dar si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, in raport de dispozițiile legale in materie, constată că plângerea este nefondată după cum se va arăta in continuare:
Petenta Societatea Agricolă a formulat plângere penală susținând că patrimoniul acestei societăți a fost distrus in luna martie 2007 si i-au fost sustrase mai multe bunuri, iar din cercetările efectuate a rezultat că prin hotărârea Consiliului Local al Com. s-a dispus preluarea construcțiilor existente de la fosta fermă a fostului CAP, precum si a terenului aferent si a mijloacelor de transport in vederea valorificării acestora.
Cauza a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizil sub nr. 304/P/2007,ulterior fiind înregistrat la aceeași unitate de parchet si dosarul nr. 455/P/2007 având ca obiect plângerea formulată de aceeași societate împotriva primarului comunei si a viceprimarilor si pentru săv. prev. de art. 217 al.1
Lucrătorul de poliție HG, agent principal de poliție in cadrul Postului de Poliție a procedat la audierea acestor persoane stabilind că aceștia au declarat că in raport de Lg. 543/2001, in vederea asigurării siguranței cetățenilor, în ceea ce privește construcțiile grav deteriorate, s-a procedat la demolarea saivanului din cadrul fostei ferme zootehnice, astfel că materialele obținute au fost depozitate in magazia primăriei pentru a fi folosite la repararea altei construcții.
In plus, s-a mai reținut că petenta nu a dovedit in nici un fel că bunurile a căror distrugere o reclamă ii aparțin si nici că ar avea in proprietate bunurile menționate în plângere, ce s-ar afla in respectiva clădire.
Investit cu soluționarea celor două cauze, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizila dispus neînceperea urmăririi penale în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor de furt si distrugere reclamate de societatea petentă, iar prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil, respins plângerile societății petente, formulate conform art. 278
C.P.P.Așa fiind, actele premergătoare efectuate in cauză au stabilit in mod corect inexistența infracțiunilor de abuz in serviciu, favorizarea infractorului, fals intelectual si uz de fals, pretins comise de către cei doi magistrați procurori si de către lucrătorul de poliție, deoarece se observă că aceștia și-au exercitat atribuțiile de serviciu in contextul administrării mijloacelor de probă pe care le-au evidențiat in actele de procedură pe care le-au întocmit.
In aceste condiții, devin aplicabile dispozițiile Legii 304/2004 si ale Legii 303/2004, care stabilesc că împotriva hotărârilor judecătorești se pot exercita căile legale de atac, o astfel cale de atac fiind in cauză si plângerea îndreptată împotriva soluției de neurmărire penală la care a recurs societatea petentă, adresându-se procurorului ierarhic superior al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil, care, la rândul său, s-a pronunțat in raport de actele și lucrările dosarului de urmărire penală, pe care le-a analizat.
Practic, societatea petentă este nemulțumită de soluțiile celor doi magistrați procurori, or, in raport de legile menționate mai sus, o astfel de cenzură nu se poate face in cadrul unei anchete penale in contextul in care nu rezultă in nici un fel săvârșirea vreunei infracțiuni dintre cele reclamate in prezenta cauză.
Prin urmare, cum in cauză din actele premergătoare efectuate nu a rezultat in nici un fel existența vreunor indicii de natură a da naștere unui raport juridic de drept penal si a antrena răspunderea penală a magistraților procurori si a lucrătorului de poliție pentru actele de procedură desfășurate in cauzele cu care au fost investiți, curtea constată că soluțiile de neurmărire penală atacate sunt legale și temeinice, iar plângerea societății penale este nefondată, astfel încât urmează a fi respinsă.
Văzând si disp. art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
In baza disp. art. 278/1 al.8 lit. a respingeC.P.P. plângerea formulată de către SOCIETATEA AGRICOLĂ, cu sediul în com., sat, județul P, împotriva rezoluției nr. 386/P/2007 din data de 16.04.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și a rezoluției nr. 785/II/2/2008 din data de 14.05.2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, ca nefondată.
Menține soluțiile dispuse prin rezoluțiile atacate.
Obligă petenta la plata sumei de 820 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronunțare, pentru intimații lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.09.2008.
Președinte, Grefier,
Red. GC/
2 ex/1.10.2008
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Cristina GeorgescuJudecători:Cristina Georgescu
