Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 135/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 135/2009
Ședința publică din 05 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 2: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 3: Leontin
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de intimații și împotriva sentinței penale nr. 277/27.10.2008 pronunțate de Tribunalul Alba în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință au răspuns făptuitorii recurenți și, asistați de apărător ales, avocat, apărătorul ales al petentului intimat, avocat și făptuitorul intimat, lipsă fiind petentul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care se constată că recurenții au depus la dosar memoriu cu motivele de recurs.
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al făptuitorilor recurenți și, avocat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și respingerea plângerii formulate de petentul. În subsidiar solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare. Arată că hotărârea Tribunalului este nelegală și netemeinică deoarece s-a pierdut din vedere că parchetul a dispus declinarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Blaj sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, sentința recurată făcând trimitere doar la dispozițiile din sentința penală nr. 274/2007 a Tribunalului Alba, constatând că o serie de îndrumări cuprinse în acea sentință nu au fost respectate cu ocazia reluării cercetării penale și pierzând din vedere dispozitivul ordonanței din 11.02.2008, potrivit căruia s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a recurenților sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă de omor. Mai arată că după declinarea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Blaj, care este competent sub aspect material și teritorial să desfășoare cercetări pentru infracțiunea de tâlhărie, s-a dispus ridicarea ciobului de sticlă și expertizarea, precum și prezentarea la aparatul poligraf. Cu privire la subsidiarul recursului, arată că nu a avut delegație pentru, care a fost cercetat în faza de urmărire penală pentru tentativă la omor, iar acesta trebuia să fie asistat în faza judecății de un avocat dar instanța de fond nu s-a preocupat de acest lucru, încălcându-i-se astfel dreptul la apărare.
Apărătorul ales al petentului intimat, avocat, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței penale nr. 277/27.10.2008 pronunțate de Tribunalul Alba în dosar penal nr- ca legală și temeinică. Arată că din anul 2006 partea vătămată caută pe toate căile să se soluționeze acest dosar, iar persoanele care se fac vinovate să fie trase la răspundere, dar în cauza de față se caută tot felul de chestiuni care să impieteze actul de justiție. Învederează instanței faptul că prin hotărârea tribunalului s-a dispus pe puncte ce trebuie efectuat de Parchet, precum și faptul că învinuiții au fost de acord să fie testați poligraf, dar acest lucru nu a fost dus la îndeplinire. Mai arată că prin sentința penală atacată se arată că respectarea dispozițiilor date de judecător este obligatorie. Precizează că din anul 2006 doamna avocat i-a asistat pe toți trei făptuitorii, depunând delegație în faza de urmărire penală. Arată că deși pe împuternicirea avocațială era trecut doar, susținerile pe fond ale doamnei avocat au fost pentru toți cei trei învinuiți.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului și reluarea cercetărilor la Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba. Cu privire la subsidiarul recursului, arată că acesta nu poate fi acceptat, deoarece judecătorul nu a antamat fondul cauzei.
Făptuitorul intimat lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față:
Constată că prin sentința penală nr. 277/27 oct. 2008 Tribunalului Albas -a admis plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba din 11.02.2008 în dosar nr. 436/P/2008, iar în baza art. 278/1 al. 8 lit. b Cod pr. pen. s-a desființat ordonanța atacată și s-a trimis cauza la procuror în vederea redeschiderii urmăririi penale față de învinuiții, și pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 rap. la art. 174 al. 1, 176 lit. d Cod penal și tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b, al. 2/1 lit. a Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal; cu ocazia redeschiderii urmăririi penale, urmând a se respecta integral dispozițiile din sentința penală nr. 274/2007 a Tribunalului Alba; s-a dispus a se solicita clarificări suplimentare detaliate de la Comisia de Avizare și Control a actelor medicale din cadrul C-N în legătură cu lipsa elementelor obiective medicale care să susțină contuzia labirintică și cerebrastenia posttraumatică raportat la toate actele medicale de la dosar care îl privesc pe petent, simpla trimitere la un tratat nefiind suficientă, iar soluția se va adopta după primirea răspunsului; s-a dispus și testarea cu testul poligraf a petentului și a numiților și; se va putea efectua orice alt act de urmărire penală necesar pentru o deplină elucidare a stării de fapt, urmând a se stabili dacă asupra petentului s-a acționat cu intenția directă sau indirectă de a ucide și, în caz afirmativ, de către cine.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba din 09.05.2007 în dosar nr. 436/P/2006 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 20 rap. la art. 174, 176 lit. d pen. și de tâlhărie prev.de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b, al. 2 ind. 1 lit. a pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen. a învinuiților, și.
Ordonanța a fost menținută prin rezoluția prim-procurorului cu nr.345/II/2/2007.
Împotriva acestor acte ale procurorului s-a formulat de către petent plângere la Tribunalul Alba, care prin sentința penală nr.374/2007 s-a pronunțat în sensul admiterii plângerii.
În baza art. baza art.278/1 al.8 lit. pr.pen. au fost desființate soluțiile atacate și s-a dispus trimiterea cauza la procuror în vederea redeschiderii urmăririi penale față de învinuiții, și, pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art.20 rap.la art.174,176 lit d, pen. și art.211 al. 1, al.2 lit.b, al. 2 /1 lit a pen.cu aplicarea art.33 lit a pen.
S-a stabilit că, cu ocazia reluării cercetărilor, organele de urmărire penală să procedeze la reaudierea învinuiților, pentru lămurirea diferențelor apărute între declarațiile date în faza actelor premergătoare și cele date în fața procurorului; să efectueze confruntări între învinuiți și partea vătămată, având în vedere versiunile diferite susținute; să procedeze la confruntarea părții vătămate cu martora oculară; să solicite lămuriri suplimentare de la Comisia de avizare și control a actelor medicale din cadrul - C în legătură cu lipsa elementelor obiective medicale care să susțină contuzia labirintică și cerebrastenia postraumatică,raportat la actele medicale menționate în cuprinsul expertizei întocmite de Sibiu, cu influență directă asupra numărului de zile de îngrijiri medicale acordate părții vătămate; să solicite relații de la.U Sibiu în legătură cu existența stării de ebrietate a părții vătămate la momentul internării, respectiv dacă în evidențele lor a fost menționată o atare stare sau dacă la analizele efectuate a fost detectată prezența alcoolului în sângele părții vătămate; în situația în care partea vătămată și învinuiții își vor exprima acordul, să se procedeze la detectarea comportamentului simulat, sus-numiții urmând a fi supuși testului poligraf; în ipoteza în care ciobul de sticlă "" a fost ridicat de organele de poliție cu ocazia cercetării la fața locului, să se procedeze la expertizarea criminalistică a urmelor de sânge și celor papilare descoperite pe acesta, pentru a se stabili dacă a existat o acțiune agresivă a victimei asupra învinuitului; să se efectueze orice alte acte de urmărire penală, necesare justei soluționări a cauzei și lămuririi complete a stării de fapt.
În considerentele sentinței, instanța a reținut:
În noaptea de 23/24.07.2006, petentul uaf ost victima unei agresiuni, suferind multiple leziuni la nivelul capului, membrelor și toracelui.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 448/II/a/43 din 04.08.2007 întocmit de Sibiu, leziunile traumatice prezentate de partea vătămată au necesitat pentru vindecare un număr de 15-17 zile îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații.
Având în vedere că leziunile traumatice suferite de petentul parte vătămată au evoluat, cu menținerea unui sindrom cefalalgic și vertiginos posttraumatic și o hipoacuzie dreaptă post contuzie labirintică urechea dreaptă, prin raportului de expertiză medico-legală nr. 167/II/a/22 din 27.02.2007 al Sibiu s-a concluzionat că numărul de zile de îngrijiri medicale acordate inițial trebuie prelungit la cca. 80-90 zile, forma definitivă a vindecării urmând a fi apreciată după epuizarea mijloacelor terapeutice.
Raportul de expertiză menționat a fost avizat favorabil de Comisia de avizare și control a actelor medico-legale din cadrul C-N, cu precizarea că timpul de îngrijiri medicale necesar pentru vindecarea leziunilor este de 15-17 zile, deoarece contuzia labirintică și cerebrastenia posttraumatică nu sunt susținute de elemente obiective medicale.
În legătură cu modalitatea de producere a acestor leziuni, instanța a constatat că din probele administrate a rezultat că în data de 23.07.2006, învinuiții, și s-au deplasat împreună cu martorul în zona localității, la cules de corcodușe.
Întrucât autoturismul cu care au venit s-a defectat, în final învinuiții au apelat la partea vătămată u pentru a-i tracta până în com.
După ce au ajuns la domiciliul învinuitului din această localitate, petentul împreună cu învinuitul și martorul s-au deplasat la o benzinărie, unde au alimentat cu benzină, iar învinuitul a cumpărat o ladă de.
Ulterior, părțile s-au reunit la locuința învinuitului.
Din acest moment, versiunea părții vătămate diferă de cea a învinuiților, în ceea ce privește modul de desfășurare a incidentului.
Astfel, învinuiții au susținut că partea vătămată s-a aflat într-o stare avansată de ebrietate, a provocat scandal, a căzut pe scări și a spart o sticlă de, după care a încercat să îl taie cu un pe învinuitul, rănindu-l la nivelul gâtului.
În acest context, învinuitul a aplicat petentului o lovitură cu pumnul peste mâna dreaptă, dezarmându-l, după care, potrivit propriilor susțineri, l-a lovit cu pumnul în barbă, iar după ce petentul a căzut la pământ, l-a mai lovit de 2-3 ori cu picioarele în zona pieptului și a capului, fără ca ceilalți învinuiți să îl agreseze în vreun fel pe acesta.
Potrivit versiunii părții vătămate, în cursul serii nu a consumat băuturi alcoolice, spre deosebire de învinuiți, care au băut și Ť. Când s-au deplasat să vadă cazanul de Ť. al învinuitului, cei trei l-au atacat, l-au lovit cu parii, cu pumnii și cu picioarele, solicitându-i totodată suma de 100 euro pe care le-o schimbase în localitatea.
Întrucât nu avea banii la el, le-a dat învinuiților suma de 100.000 lei.
După ce l-au agresat, învinuiții l-au abandonat la poartă până dimineața, când a fost luat cu un autoturism de martorul și transportat în loc., iar de acolo la spitalul din Sibiu, unde i-au fost acordate îngrijirile necesare.
Spre deosebire de procuror care, în cuprinsul ordonanței atacate, a reținut că probele administrate în cauză confirmă apărările învinuiților, instanța a constatat că starea de fapt nu este pe deplin lămurită în cauză, probațiunea fiind contradictorie.
Susținerile învinuiților, reținute de procuror ca fiind veridice, au fost contrazise de acte medicale existente la dosar, care precizează expres faptul că modalitatea de producere a leziunilor prezentate de partea vătămată a fostlovirea repetatăcu corpuri dure(posibil pari de lemn, picioare, pumni).
Astfel, potrivit raportului de expertiză medico-legală efectuat de Sibiu și avizat de Comisia de avizare și control a actelor medicale C, cu excepția excoriațiilor descrise pe hemifața dreaptă și pe piramida nazală, pentru care era posibil mecanismul de producere prin cădere pe un plan dur, restul leziunilor prezentate, inclusiv plaga parietală sunt mai probabil produse prin lovire repetată cu diverse corpuri dure.
Or, în legătură cu plaga parietală prezentată de partea vătămată, învinuiții au susținut că s-a produs prin căderea părții vătămate și lovirea de podețul de beton din fața curții, aspect contrazis, astfel cum s-a arătat, de expertiza medico-legală efectuată.
Întrucât și cu privire la traumatismele suferite de partea vătămată la nivelul toracelui, inclusiv fractura costală, s-a concluzionat în sensul producerii lor tot prin loviri repetate cu corpuri dure, apărarea învinuiților - care au susținut că a aplicat părții vătămate 2-3 lovituri - nu a fost susținută de o probă cu caracter științific și cu un grad ridicat de credibilitate.
Mai mult, în declarațiile date în cursul actelor premergătoare efectuate de organele de cercetare penală, toți învinuiții au recunoscut că au agresat partea vătămată, pentru ca în fața procurorului să revină și să susțină că doar învinuitul a fost agresorul, însă în condițiile depășirii limitelor legitimei apărări.
Este adevărat că aceste declarații nu au caracterul unor mijloace de probă, în condițiile în care urmărirea penală, în cazul infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav, s-a efectuat de către procuror, în conformitate cu prevederile art. 209 al.3 pr.pen. însă contradicțiile apărute între susținerile învinuiților trebuiau lămurite, cu atât mai mult cu cât declarațiile date în fața procurorului nu s-au coroborat cu concluziile actelor medicale.
Urmare acestei sentințe s-a adoptat Ordonanța din 13.12.2007, de redeschidere a urmăririi penale, de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba. În cuprinsul ordonanței s-au menționat acele cercetări dispuse de instanță în cauză și s-a dispus ca acestea să fie efectuate.
După redeschiderea urmăririi penale s-a u efectuat următoarele acte de urmărire penală:
1. a fost audiat din nou partea vătămată la 30.01.2008.
2. au fost audiați învinuiții la aceiași dată, declarațiile fiind consemnate la dosar (filele 132-136 - dosar de urmărire penală)
3. S-a realizat o confruntare între martora și partea vătămată.
4. S-au făcut adrese către:
- Spitalul Clinic Județean Sibiu Unitatea Primire Urgențe, pentru a fi pusă la dispoziție foaia de observație nr.16485/1056 din 24.07.2006 privind pe;
- Poliția municipiului B, pentru a comunica dacă, la data de 25.07.2006, cu ocazia cercetării efectuate la domiciliul numitului, organele de poliție au procedat la ridicarea ciobului de sticlă găsit, pe care era aplicată o etichetă cu inscripția " ", în caz afirmativ, urmează să fie pus la dispoziție acest obiect pentru a putea fi expertizat;
- Institutul de Medicină Legală C-N cu solicitarea de a fi motivat avizul nr.2382/XI/30din 23.04.2005, emis de Comisia de avizare și control cu referire la raportul de expertiză nr.167/II/a/22 din 27.02.2007 al SML Sibiu și completarea la acest raport din data de 21.03.2007, privind pe numitul, de 56 ani. În concret s-a cerut să se argumenteze concluzia potrivit căreia nu există elemente obiective medicale care să susțină diagnosticul "contuzia labirintică și cerebrastenie post traumatică" evidențiat în cuprinsul expertizei medico-legale.
S-a comunicat de către Spitalul Clinic Județean de Urgență Sibiu copia foii de observație nr.16485/25.07.2006-07.08.2006, privind pe numitul, internat la Secția (filele 143-150).
A răspuns de asemenea solicitărilor Poliția municipiului B care a comunicat că la data de 25.07.2006 nu a fost ridicat nici un de sticlă pe care să fie aplicată o etichetă cu inscripția " " întrucât în curtea și pe terasa locuinței se aflau mai multe cioburi mici de sticlă, care nu se puteau expertiza.
La data de 11.02.2008 s-a adoptat în dosar nr.436/P/2006 a Parchetul de pe lângă Tribunalul Albao ordonanță prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a celor trei învinuiți cu privire la infracțiunea prev.de art.20 rap.la art. 174 și 176 lit.d pen. și declinarea cauzei în favoarea Parchetul de pe lângă Judecătoria Blaj, cu privire la comiterea infracțiunii prev.de art.211 al.1,2 lit.a și alin.2/1 llit.a și e pen. de către aceiași 3 învinuiți.
În motivarea soluției s- reținut că, în urma reluării cercetărilor penale, s-a stabilit că în cauză nu subzistă tentativa de omor deosebit de grav, atât din punct de vedere al laturii obiective cât și al laturii subiective. Din conținutul actelor medicale de la dosar rezultă că partea vătămată a suferit un traumatism cranio-cerebral acut deschis, un traumatism facial, edem cu hematoame periorbitale, echimoze, excoriații în zona toarco-abdominală, lombară, a membrelor inferioare, precum și un traumatism toracic cu fractură arc costal V stâng.
Din raportul de constatare medico-legală nr.448/II/a/43 din 4.08.2008, precum și al raportului de expertiză medico-legală nr.167/II/a/22 din 27.02.2007, întocmit de SML Sibiu, rezultă că traumatismele suferite de partea vătămată nu au fost de natură să-i pună viața în primejdie.
Procurorul mai invocă declarația părții vătămate, care în declarația din data de 30.01.2008 a arătat că, în mod cert, învinuiții nu au urmărit să-i suprime viața, motivând că în cazul în care ar fi intenționat acest lucru, aveau posibilitatea să o facă. Învinuiții, prin actele de agresiune exercitate au urmărit să-l deposedeze de o bancnotă de 100 euro, pe care i-o dăduse anterior părții vătămate cu ocazia efectuării unui schimb valutar, bancnotă care ulterior s-a dovedit a fi falsă.
Prin rezoluția prim-procurorului de pe lângă Tribunalul Alba din 9.06.2008, s-a dispus respingerea plângerii formulată de petentul împotriva ordonanței susmenționate.
Ulterior, cauza a făcut obiectul unui conflict negativ de competență, în ce privește infracțiunea de tâlhărie în formă calificată, ajungând în final la Parchetul de pe lângă Judecătoria Blaj.
Împotriva acestor acte ale prim-procurorului s-a formulat plângere, iar Tribunalul Albaa apreciat că plângerea este fondată, pentru următoarele considerente:
Cu toate că avea această obligație, organul de urmărire penală nu a respectat integral dispozițiile sentinței penale nr.274/2007 a Tribunalului Alba.
Astfel, nu s-a respectat dispoziția instanței de a se solicita lămuriri suplimentare de la Comisia de avizare și control a actelor medicale din cadrul C N, în legătură cu lipsa elementelor obiective medicale care să susțină contuzia labirintică și cerebrastenia posttraumatică, raportat la actele medicale menționate în cuprinsul expertizei întocmite de SML Sibiu, cu influență directă asupra numărului de zile de îngrijiri medicale acordate părții vătămate. E adevărat, a existat o tentativă în acest sens, întrucât s-a întocmit o adresă la data de 25.01.2008 către IML C N, menționată anterior, prin care s-a solicitat, așa cum a cerut instanța, motivarea avizului nr.2382/XI/30 din 23.01.2005, emis de Comisia de avizare și control. Nu s-a așteptat însă răspunsul și s-a procedat la adoptarea unui soluții de la data de 11.02.2008.
Răspunsul de la IML CNa fost întocmit în data de 6.03.2008, însă acesta a fost oricum nesatisfăcător, fiind extrem de lapidar.
Astfel, Comisia de avizare s-a rezumat să comunice că datele ce i-au fost puse la dispoziție nu susțin diagnosticele menționate conform datelor din literatura de specialitate. Se face trimitere la un Tratat de Neurologie.
Aceste mențiuni lapidare nu lămuresc cu nimic situația medicală a petentului, ci doar infirmă concluziile dintr-o altă expertiză medico-legală, fără argumente sau explicații. Trebuia explicată eroarea din expertiză într-o manieră accesibilă nespecialiștilor.
Aspectul trebuie lămurit cu ocazia redeschiderii urmăririi penale, când se vor solicita lămuriri și clarificări suplimentare de la Comisia de avizare și control, simpla trimitere la un tratat de specialitate nefiind suficientă. Evident, soluția ce se va adopta în cauză va fi ulterioară primirii răspunsului. Se vor avea în vedere toate actele medicale înaintate de petent în plângerea sa, în măsura în care se referă la leziuni sau afecțiuni rezultate în urma incidentului din 23.07.2006.
O a doua dispoziție a instanței de care nu s-a ținut cont în cursul anchetei a fost aceea privind trimiterea părților la testul poligraf pentru detectarea comportamentului simulat, în măsura în care aceștia își vor da acordul. În urma reaudierii părților și-au dat acordul să fie supuși testului poligraf petentul și învinuiții și.
Nu au fost însă testați cu privire la comportamentul simulat. Cu ocazia redeschiderii urmăririi penale, organul de urmărire penală va dispune efectuarea testului poligraf în ce-i privește pe cei trei.
Respectarea, în cursul urmăririi penale, a dispozițiilor date de judecător este obligatoriu, aspect subliniat și de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Barbu Anghelescu contra României în paragrafele 54, 68 și 69. în speță, Curtea apreciat drept foarte uimitor faptul că procurorul nu a luat în considerare indicațiile date de o instanță de judecată.
Se impune, așadar, respectarea integrală a dispozițiilor din sentința penală nr.274/2007 a Tribunalului Alba.
Se impune, de asemenea, efectuarea oricărui act de urmărire penală necesar pentru o deplină elucidare a stării de fapt, pentru a se stabili dacă asupra petentului s-a acționat cu intenție directă sau indirectă de a ucide și în caz afirmativ, de către cine anume.
Organele de urmărire penală, plecând și de la declarațiile petentului, au concluzionat că învinuiții nu au acționat cu intenția de a ucide. Nu a fost însă explorată o altă ipoteză, respectiv aceea a tentativei de omor comisă cu intenție indirectă.
, în seara zilei de 23.07.2006, petentul a suferit leziuni deosebit de grave, atestate ca atare de actele medicale și care, în final au necesitat 80-90 zile de îngrijiri medicale. Leziunile s-au datorat, cel puțin în parte, unei agresiuni fizice. Oricum, petentul a fost lăsat de către învinuiți să zacă o noapte întreagă lângă un șanț, în timp ce se afla într-o stare foarte gravă, cu leziuni multiple, fiind și într-o avansată stare de ebrietate. Dată fiind starea gravă a petentului,care a fost cunoscută de învinuiți, se ridică problema dacă nepăsarea manifestată față de acesta nu a reprezentat o intenție indirectă de a comite infracțiunea de omor. Răspunsul se poate da doar după finalizarea administrării probațiunii.
Împotriva acestei sentințe intimații făptuitori și au declarat recurs, solicitând, în principal, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, iar în subsidiar s-a cerut casarea sentinței și respingerea plângerii petentului. Casarea cu trimitere s-a solicitat întrucât inculpatul nu a avut apărător, ceea ce era obligatoriu.
Pentru motivul subsidiar s-a arătat că nu există îndeplinite cerințele laturii obiective sau subiective întrucât traumatismele nu i-au pus părții vătămate viața în pericol și făptuitorii nu au avut intenția să îi suprime viața, cum altfel însăși partea vătămată a declarat, aceștia având doar intenția de a-l deposeda de suma de 100 euro, chiar și competența de cercetare aparținând Parchetului de pe lângă Judecătoria Blaj, întrucât e vorba de o infracțiune de tâlhărie.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele temeiniciei și legalității, Curtea constată că prima instanță a reținut în mod corect că soluția procurorului nu este întemeiată și nici nu respectă cerințele legale.
Dacă în cauză, prin sentința penală 274/17.09.2007 a Tribunalului Alba, hotărâre definitivă, s-a stabilit că la reluarea cercetărilor de către organul de urmărire penală acesta să efectueze actele de urmărire penală indicate, acest organ, neefectuându-le în totalitate - cum s-a reținut de prima instanță -, procedeul este inadmisibil și de neînțeles. Prin urmare organul de urmărire penală urmează a efectua toate aceste acte și abia apoi se va putea pronunța.
În plus, din modul în care s-au derulat faptele, alăturându-se atitudinea făptuitorilor care au lăsat victima, cu traumatisme foarte grave, cunoscute de aceștia, de seara până dimineața în stradă, la poarta imobilului, seriozitatea înlăturării formei de vinovăție a intenției directe de către organul de urmărire penală trebuie pusă la M îndoială.
Prin urmare, toate îndrumările instanței vor trebui, în mod obligatoriu, a fi respectate de organul de urmărire penală și abia apoi a se pronunța o soluție.
În ce privește invocarea lipsei apărării a intimatului făptuitor, aceasta nu este pertinentă. În primul rând nu el o invocă, cu recurenții care au avut apărător, iar apoi în cadrul legal al soluționării unei plângeri împotriva unei soluții a procurorului nu există obligația asigurării apărării, încă neexistând o trimitere în judecată pentru vreo infracțiune.
De asemenea, nici motivul subsidiar nu este fondat întrucât în cauză încă nu s-a analizat existența elementului material al laturii obiective sau existența vinovăției, în acest moment analizându-se doar efectuarea sau neefectuarea actelor dispuse prin sentința penală nr. 274/2007, care sunt obligatorii, și abia apoi, după administrarea tuturor probelor necesare în cauză, se va putea trece la verificarea îndeplinirii conținutului infracțiunilor imputate.
Față de cele de mai sus, și de dispozițiile art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod pr. pen. recursurile declarate sunt nefondate și urmează a fi respinse.
În temeiul art. 192 al. 2 Cod pr. pen. recurenții vor fi obligați la plata cheltuielilor ocazionate de aceste recursuri.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de intimații și împotriva sentinței penale nr. 277/27.10.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar penal nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală, obligă pe intimați să plătească statului suma de câte 160 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 05.03.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./23.03.2009.
Jud. fond
Președinte:Mircea BădilăJudecători:Mircea Bădilă, Maria Elena Covaciu, Leontin
