Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 135/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA NR. 135
Ședința publică din 22 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA
Pe rol, pronunțarea asupra plângerii formulată de petentul împotriva rezoluțiilor nr. 169/II/2/2009 din 20 mai 2009 Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA și nr. 92/P/2008 din 21 aprilie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA.
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din 11 decembrie 2009, susținerile celor prezenți fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru data de 15 decembrie 2009, apoi pentru data de astăzi, 22 decembrie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr- din 29.05.2009, petentul a formulat, în baza art. 2781Cod procedură penală, plângere împotriva rezoluțiilor nr. 92/P/2008 din 21.04.2009 și nr. 169/II/2/2009 din 20.05.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA.
În motivarea plângerii a arătat că aceste rezoluții sunt nelegale întrucât prin plângerea inițială a solicitat efectuarea de cercetări cu privire la abuzurile săvârșite de procurori în dosarul nr. 2052/P/2003 și nu în dosarul nr. 3023/P/2007, ambele ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți.
A arătat că prin plângerea inițială adresată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a solicitat a se efectua cercetări asupra modului în care prim-procurorul a săvârșit abuzurile cu privire la punerea în aplicare a autorizației de interceptare și înregistrare a convorbirilor telefonice și a înregistrărilor privind convorbirile ambientale.
A precizat că în dosarul nr. 3023/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți procurorul i-a respins cererea de probe în mod nejustificat.
A mai arătat că procurorii intimați și organele de cercetare penală sunt complici pentru a nu se afla adevărul cu privire la probele și modul de administrare a acestora în dosarele în care au fost cercetate persoanele vinovate de incendierea locuinței sale, căutând să-l ducă în eroare prin trimiterea de la un organ la altul.
A solicitat desființarea rezoluțiilor atacate și tragerea la răspundere a persoanelor vinovate care i-au cauzat grave prejudicii materiale, fizice și psihice și obligarea acestora la plata daunelor materiale și morale în sumă de 260.000 RON.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin plângerea adresată inițial Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, trimisă spre soluționare Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, unde a fost înregistrată la 4 aprilie 2008, sub nr. 92/P/2008, și precizările ulterioare, din comuna, județul S, a cerut cercetarea procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuți și a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și favorizarea infractorilor, în legătură cu actele și măsurile dispuse în dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți, nr. 3023/P/2007, în care a avut calitatea de parte vătămată.
Efectuându-se acte premergătoare în cauză, organul de urmărire penală a stabilit că prin ordonanța din 12 mai 2008, dată în dosarul nr. 3023/P/2007, procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuți, a respins, motivat, cererea de probe formulată de, în dosarul mai sus menționat.
Prin ordonanța din 16 mai 2008, dată în dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți, nr. 3023/P/2007, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de G, și, reclamați de, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prin incendiere, a casei sale, la 24 iunie 2003.
Soluția a fost motivată în sensul că, fapta reclamantă de nu a fost săvârșită de susnumiții, în condițiile în care cercetările efectuate anterior în dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți nr. 2052/P/2003 au stabilit că distrugerea prin incendiere a casei sus numitului a fost săvârșită de, decedat la 22 iunie 2005.
Prin rezoluția nr. 675/II/2 din 1 iulie 2008, prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți, a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de împotriva ordonanței procurorului din 12 mai 2008, dată în dosarul nr. 3023/P/2007 și împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, dată la 16 mai 2008, în aceiași cauză.
Prin sentința penală nr. 780 din 10 noiembrie 2008, dată în dosarul nr-, Judecătoria Rădăuția respins plângerea formulată de, în baza art. 2781Cod procedură penală, împotriva actelor și măsurilor procurorului din dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți, nr. 3023/P/2007.
Prin decizia nr. 171 din 27 martie 2009 dată în dosarul nr-, Tribunalul Suceavaa respins recursul declarat de împotriva sentinței penale nr. 780/2008 a Judecătoriei Rădăuți.
Prin rezoluția nr. 92/P/2008 din 21.04.2009 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVAs -a dispus, în baza art. 228 alin. 6 și art. 10 lit. a Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de - prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți și - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuți, față de care s-au efectuat acte premergătoare sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246 și art. 264 Cod penal, întrucât s-a stabilit că faptele reclamate de petentul nu corespund realității.
Pentru a dispune această soluție s-a constatat pe baza actelor premergătoare că plângerea penală formulată de petentul este fără temei.
Împotriva acestei rezoluții a formulat în baza art. 278 Cod procedură penală plângere petentul care a criticat-o pentru nelegalitate.
Prin rezoluția nr. 169/II/2/2009 din 20.05.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVAs -a dispus în baza art. 278 Cod procedură penală, respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate de petentul împotriva rezoluției nr. 92/P/2008 din 21.04.2009 a aceleiași unități de parchet.
În motivarea acestei rezoluții s-a reținut că entru p. existența infracțiunilor pentru care s-au efectuat verificări este necesar ca inacțiunea sau acțiunea prin care s-a cauzat o vătămare intereselor legale ale unei persoane și respectiv ajutorul dat unui infractor să fie săvârșit cu vinovăție, iar forma de vinovăție cerută este intenția. Aceasta înseamnă că făptuitorul, cu voință, a efectuat acțiunea sa ori a rămas în pasivitate, a prevăzut că prin săvârșirea acelei acțiuni sau inacțiuni se cauzează o vătămare a intereselor legale ale unei persoane ori prin ajutorul dat infractorului a urmărit acest rezultat (intenție directă) sau a acceptat producerea lui (intenție indirectă).
Raportând conținutul infracțiunilor la activitățile desfășurate de către magistrați, rezultă că aceștia au efectuat acte procedurale și au luat măsuri procesuale în rezolvarea cauzei, în virtutea dreptului cu care au fost investiți în funcția pe care o îndeplinesc, cu respectarea principiilor independenței și al autonomiei, prin interpretarea probelor și aplicarea legii, neexistând indicii din care să rezulte comiterea vreunei infracțiuni, deci nici a acelora prev. de art.246 și art. 264 Cod penal, sub aspectul cărora s-au efectuat verificări.
În susținerea neangajării răspunderii penale a magistraților pentru soluțiile date în cauzele rezolvate, un argument îl constituie și dispozițiile prev. de art.97 alin. 1 și 2 din Legea nr.303/2004, privind Statutul judecătorilor și procurorilor, potrivit cărora exercitarea dreptului oricărei persoane de a sesiza încălcarea obligațiilor profesionale ale judecătorilor, în raport cu justițiabilii, exclude punerea în discuție a soluțiilor pronunțate prin hotărârile judecătorești, care sunt supuse căilor legale de atac.
Împotriva acestei rezoluții a formulat în baza art. 2781Cod procedură penală plângere petentul, plângere ce formează obiectul prezentei cauze.
Examinând plângerea formulată de petent sub aspectul motivelor invocate cât și sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei pe baza actelor premergătoare efectuate de către organul de urmărire penală, Curtea constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 30.07.2007 înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuți, petentul parte vătămată a solicitat efectuarea de cercetări față de G pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, faptă prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, și, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la distrugere prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 217 alin. 1 Cod penal, fapte constând în aceea că în data de 24.06.2003 făptuitorul G, cu complicitatea celorlalte trei făptuitoare, ar fi distrus prin incendiere gospodăria sa.
În cursul efectuării actelor de urmărire penală, prin ordonanța din 12.05.2008 dată în dosarul nr. 3023/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți, procurorul a respins motivat cererea de probe formulată de petentul în dosarul mai sus menționat.
Ca urmare a definitivării urmăririi penale prin rezoluția nr. 3023/P/2007 din 16.05.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți, procurorul intimat a dispus neînceperea urmăririi penale față de G, și, reclamați de petentul parte vătămată pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere și complicitate la această infracțiune, de incendiere a casei la 24.06.2003.
Prin rezoluția nr. 675/II/2 din 01.07.2008, intimatul, prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuți, a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petent împotriva rezoluției nr. 3023/P/2007 din 12.05.2008 a aceleiași unități de parchet.
în baza art. 2781Cod procedură penală plângere împotriva rezoluțiilor emise de Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuți, prin sentința penală nr. 780 din 10.11.2008 a Judecătoriei Rădăuți instanța a respins plângerea petentului.
Sentința penală a rămasă definitivă prin decizia penală nr. 171 din 27.03.2009 a Tribunalului Suceava ca urmare a respingerii recursului declarat de petentul.
Față de această situație reținută și de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, în mod corect s-a constatat că în sarcina celor doi procurori intimați nu se poate reține săvârșirea vreunei infracțiuni.
Susținerile petentului în plângerea penală și în plângerea ce formează obiectul prezentei cauze referitoare la activitatea de urmărire penală desfășurată de cei doi procurori cu ocazia instrumentării cauzelor privind incendierea locuinței au fost implicit cenzurate de către instanțele de judecată care au soluționat plângerea formulată în baza art. 2781Cod procedură penală de către petent.
Atâta timp cât petentul nu a dovedit pe bază de probe existența cel puțin a unor indicii de săvârșire de către intimați a vreunei fapte prevăzută de legea penală, reanalizarea activității de urmărire penală desfășurată de aceștia în dosarele de urmărire penală nr. 2052/P/2003 și 3023/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți nu mai este posibilă în acest stadiu procesual.
Raportând conținutul infracțiunilor reclamate de către petentul la activitatea de urmărire penală desfășurată de către procurorii intimați rezultă că aceștia au efectuat actele de urmărire penală în virtutea funcției pe care o îndeplinesc, cu respectarea principiilor independenței și al autonomiei în interpretarea probelor și aplicarea legii.
Dacă petentul a constatat nereguli în ceea ce privește activitatea de supraveghere a urmăririi penale a celor doi procurori intimați, acesta a avut posibilitatea să uzeze de dispozițiile art. 275, 278 și art. 2781Cod procedură penală, dispoziții procedurale de care a și uzat în dosarul nr. 3023/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți.
Potrivit art. 64 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, în soluțiile dispuse procurorul este independent în condițiile prevăzute de lege, iar potrivit art. 97 alin. 1 și 2 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, exercitarea dreptului oricărei persoane de a sesiza încălcarea obligațiilor profesionale ale magistraților în raport cu justițiabilii exclude punerea în discuție a soluțiilor pronunțate care sunt supuse căilor legale de atac.
Analizând plângerea penală formulată inițial de petent coroborat cu declarația dată de acesta la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA la data de 01.10.2008 se constată că acesta a criticat și a reclamat ca fiind infracțiuni activitatea desfășurată de cei doi procurori intimați în dosarul nr. 3023/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava și nu în dosarul nr. 2052/P/2003 al aceleiași unități de parchet, așa cum susține acesta prin plângerea formulată în baza art. 2781Cod procedură penală.
Nu are relevanță faptul că la data formulării plângerii penale, respectiv 17.03.2008, dosarul penal nr. 3023/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți nu era finalizat, atâta vreme cât prin plângerea formulată de petent acesta reclama ca fiind infracțiuni activitatea desfășurată de cei doi procurori intimați cu ocazia derulării urmăririi penale prin respingerea nejustificată a probelor de către procurorul, cât și plângerea formulată împotriva ordonanței de respingere a probelor de către procurorul.
Față de cele ce preced și văzând că rezoluțiile emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA sunt date cu respectarea dispozițiilor legale în materie, Curtea urmează ca, în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, să respingă plângerea formulată de petentul ca nefondată și să mențină rezoluțiile atacate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală respinge plângerea formulată de petentul, fiul lui și, ns. la data de 13 octombrie 1961 în comuna, județul S, cu același domiciliu, împotriva rezoluțiilor nr. 92/P/2008 din 21.04.2009 și nr. 169/II/2/2009 din 20 mai 2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, ca nefondată și menține rezoluțiile atacate.
Obligă petentul să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare pentru intimați.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.12.2009.
Președinte, Grefier,
Red:
Dact:
2 ex/08.01.2010
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu
