Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 137/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI ȘI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ nr. 137
Ședința publică din 02 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriel Crîșmaru
*
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - legal reprezentat prin PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea plângerii formulate de petenta, prin procurator, împotriva ordonanței nr. 599/P/2007, confirmată prin rezoluția nr.589/II/2/2008, date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns procuratorul, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Procuratorul petentei solicită admiterea plângerii, anularea rezoluției procurorului și trimiterea cauzei la parchet pentru efectuarea unei noi expertize.
Reprezentantul Ministerului Public consideră probatoriul complet și solicită respingerea plângerii ca nefondată.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra acțiunii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr- din 2 septembrie 2008 petiționara, reprezentată prin procurator, în contradictoriu cu intimații și, a formulat plângere împotriva Rezoluției din 21 iulie 2008 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr.589/II/2/2008.
În motivarea plângerii formulate petiționarul a arătat că la urmărire a penală nu s-a efectuat o expertiză grafologică în sensul celor dispuse anterior de Curtea de APEL BACĂU, respectiv nu s-a expertizat semnătura de la filele 4 și 26.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Ordonanța din 17.06.2008 dată de procuror în dosarul nr.599/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de autori necunoscuți cu privire la infracțiunile prevăzute de art.290 și de art.293 penal, deoarece faptele nu există și neînceperea urmăririi penale față de, cu privire la infracțiunile prevăzute de art.290 și art.293 penal și față de notarul public C-tin, cu privire la infracțiunile prevăzute de art.289 și art.246 penal.
Pentru a pronunța această soluție, procurorul a reținut faptul că prin contractul de vânzare cumpărare nr. 577/29.01.1993, căsătorită cu, a vândut lui suprafața de 1074, teren arabil, situată în intravilanul com.Dofteana, sat. jud.B, cu prețul de 20.000 lei.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești, prin rezoluția nr. 2535/P/2005 din 7.12.2005 a dispus neînceperea urmăririi penale față de, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.293 Cod penal, întrucât în cauză a intervenit prescripția răspunderii penale.
Plângerea împotriva acestei soluții a fost respinsă de primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, prin rezoluția nr.47/ll/2/2006 din 18.01.2006.
În temeiul prev. art.2781pct.8 lit.b pr.pen. Judecătoria Onești prin sentința penală nr. 1320/14.11.2006 pronunțată în dosarul nr.7006/2006, a admis plângerea petentei, desființând rezoluțiile adoptate în cauză de Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești și a trimis cauza la procuror în vederea efectuării de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.289 și 293 pen. urmând a se efectua o expertiză criminalistică grafică pentru compararea semnăturilor în litigiu. Totodată s-a dispus efectuarea de cercetări și față de notarul public, precum și a numitului și eventual a altor persoane sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals privind identitatea. Această hotărâre judecătorească a rămas definitivă prin decizia penală nr. 286/R/2007 pronunțată de Tribunalul Bacău la data de 15.03.2007 în dosar nr-, prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat de.
Cauza a fost declinată la data de 17.12.2007, spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, formând obiectul dosarului nr.599/P/2007.
În condițiile date după ce prin rezoluția din data de 22.02.2008 s-a dispus începerea urmăririi penale "in rem" cu privire la săvârșirea nfracțiunilor prev. și ped. de art.290 pen. și art.293 pen. cu aplic. art.33 lit.a pen. pentru aflarea adevărului cu privire la persoana ce a executat semnăturile, s-a dispus efectuarea unei expertize criminalistice grafice la nivelul Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice lași.
Prin raportul de expertiză nr.51/2008 al . - Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice lași, s-a concluzionat că:
"1. semnătura pentru numele de la rubrica vânzător de pe contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.577/29.01.1993 al notariatului de Stat O - jud.B, aparține numitei
2. semnăturile pentru numele plasate deasupra poziției "data" și sub mențiunea "am primit actul de stat" de pe cererea de redactare și autentificare a contractului cu nr. 577/29.01.1993 aparțin numitei "
Conținutul expertizei criminalistice a fost adus la cunoștința petentei, care prin declarația dată la data de 6.06.2008 a precizat faptul că nu este de acord cu cele constatate, susținând în continuare că semnătura nu este executată de către mama sa, fără a propune alte probe.
Aceasta deși a precizat că va comunica până la data de 11.06.2008 dacă înțelege să solicite efectuarea unei alte expertize la . B, nu a realizat acest lucru.
În cauză a fost audiat numitul, precum și notarul public cu privire la aspectele sesizate. Aceștia au precizat că cele reclamate nu sunt reale, actul notarial fiind semnat de numita prin liberă voință în fața notarului public.
În actele premergătoare începerii urmăririi penale a fost audiat și soțul numitei -, care a arătat că soția sa (în prezent decedată), în cursul anului 1993 a vândut o suprafață de teren numitului, întocmind actul de vânzare-cumpărare.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere petiționara. Prin Rezoluția din 21.VII.2008 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr.589/II/2/2008 s-a respins ca nefondată plângerea formulată, reținându-se că în cauză au fost administrate toate probele și nu se impune completarea acestora.
Instanța, cu ocazia soluționării plângerii formulate în temeiul prevederilor oart.2781pr.pen consideră că soluțiile date procuror sunt legale motiv pentru care plângerea formulată se va respinge ca nefondată.
La data de 11 octombrie 2005 petiționara a formulat plângere penală împotriva numitului cu privire la Contractul de vânzare cumpărare încheiat de acesta cu mama sa, în anul 1993. Prin Rezoluția din 7 decembrie 2005 Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneștis -a dispus neînceperea urmării penale împotriva numitului. Împotriva soluției a formulat plângere petiționara și ca urmare a respingerii ei, aceasta s-a adresat Judecătoriei Onești.
Judecătoria Onești prin sentința penală nr.522/18.IV.206 pronunțată în dosarul nr.2078/2006 a admis plângerea, a desființat Rezoluția atacată și a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești pentru a se efectua cercetări cu privire la infracțiunea de fals intelectual. Sentința a fost atacată cu recurs de către Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești și de către intimatul.
Tribunalul Bacău prin decizia penală nr.759/R/5.09.2006 a admis recursurile, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceiași instanță.
Cu ocazia rejudecării cauzei, prin sentința penală nr.1320/14.11.2006 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr.7006/2006, definitivă prin respingerea recursului prin decizia penală nr.286/15.03.2007 a Tribunalului Bacău, s-a admis plângerea petiționarei. S-a desființa rezoluția procurorului și s-a trimis cauza la acesta în vederea începerii urmării penale, efectuării unei expertize grafologice care urmează a compara semnătura decedatei de pe înscrisurile de la fila 26, dosar 2078/2006 și de la fila 4 dosar 2535/P/205 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești și efectuării de cercetări dacă în fața notarului s-a prezentat sau o altă persoană.
Prin Ordonanța din 17.12.2007 Parchetul de pe lângă Judecătoria Oneștia declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU. Acesta a efectuat cercetări în sensul celor dispuse de instanța de judecată, respectiv a fost efectuată expertiza grafologică și au fost audiați martori. și deoarece nu s-a constat ca fiind realizate elementele constitutive ale infracțiunilor de fals privind identitatea și de fals în acte sub semnătură privată, în mod corect s-a decis scoaterea de sub urmărire penală față de autori necunoscuți cu privire la infracțiunile prevăzute de art.290 și de art.293 penal, deoarece faptele nu există și neînceperea urmăririi penale față de, cu privire la infracțiunile prevăzute de art.290 și art.293 penal și față de notarul public C-tin, cu privire la infracțiunile prevăzute de art.289 și art.246 penal.
Față de această situație, în baza art.2781pct.8 lit.a pr.pen. se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționara, reprezentată prin procurator, în contradictoriu cu intimații și, împotriva Rezoluției din 21 iulie 2008 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr.589/II/2/2008.
În baza art.192 al.2 pr.pen. se va obligă petiționara să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.2781pct.8 lit.a respinge C.P.P. ca nefondată plângerea formulată de petiționara, reprezentată prin procurator, în contradictoriu cu intimații și, împotriva rezoluției din 21 iulie 2008 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr. 589/II/2/2008.
În baza art.192 al.2 obligă C.P.P. petiționara să plătească 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuratorul și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red. -
Tehored. - - 2 ex.
08/09.10.2008
Președinte:Gabriel CrîșmaruJudecători:Gabriel Crîșmaru
