Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 136/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI ȘI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ nr. 136
Ședința publică din 02 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriel Crîșmaru
*
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - legal reprezentat prin PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea plângerilor formulate de petenții, prin procurator, și, împotriva rezoluției nr. 589/P/2007 din 26.03.2008, pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petenții, și intimatul, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Petentul - având cuvântul - consideră că executorul judecătoresc a săvârșit fapte ilegale pentru că și-a îndeplinit în mod necorespunzător îndatoririle constând în aceea că a intrat în mod ilegal în locuință, mai ales că soția sa nu era acasă.
Arată, de asemeni, că numita a făcut plângere penală împotriva sa și a fost găsit nevinovat.
Solicită admiterea plângerii, anularea hotărârii dată de procuror și cheltuieli de judecată.
Petentul și - având cuvântul pe rând - consideră că executorul judecătoresc a intrat abuziv pe terenul lor, împreună cu numitele și și solicită admiterea plângerii.
Toți petenții prezenți în instanță au arătat că intimatul nu a intrat pe teren și nu are nicio vină.
Intimatul - având cuvântul - solicită respingerea plângerii.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că rezoluția dată de parchet este legală și temeinică și solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra acțiunii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr- din 10 iunie 2008 petiționarii, reprezentată prin procurator, și, în contradictoriu cu intimații, - și C-, au formulat plângere împotriva Rezoluției din 14 mai 2008 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr.411/II/2/2008.
În motivarea plângerii formulate petiționari a arătat că executorul judecătoresc a pus-o ilegal în posesie pe prin deposedarea altor proprietari, deși i s-a comunicat acest lucru de martorii prezenți.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Rezoluția din 26.03.2008 dată de procuror în dosarul nr.589/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, executor judecătoresc, cu privire la infracțiunile prev. de art.247, 323 și 220 al.2,3 penal, - și C-, cu privire la infracțiunile prevăzute de art. 323 și 220 al.2,3 penal.
Pentru a pronunța această soluție, procurorul a reținut faptul că prin sentința civilă nr. 4339/11.11.2002, pronunțată în dosarul nr. 5045/2002 al Judecătoriei Moinești, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâtei, care a fost obligată să lase în deplină proprietate reclamantului și liniștită posesie suprafața de 2800 teren arabil și neproductiv învecinat cu și lotul atribuit numitelor și, situată în com. pct. "", jud.
S-a respins acțiunea reclamantului împotriva pârâtelor și din com. jud.
Sentința civilă a rămas definitivă prin respingerea apelului pârâtei prin decizia civilă nr. 1128/5.12.2003 - dosar nr. 8686/2003 a tribunalului Bacău și irevocabilă prin respingerea recursului pârâtei, prin decizia civilă nr. 1061/26.11.2004 a Curții de APEL BACĂU.
În motivarea hotărârii mai sus menționate, s-a reținut că reclamantul este proprietarul suprafeței de 2800 mp. Teren conform sentinței civile nr. 472/9.07.1957 - dosar nr. 1615/1956 al fostului Tribunal Popular al Raionului M prin care i-au fost atribuite acestuia, în cadrul procesului de partaj, după defunctul, mai multe suprafețe de teren.
Astfel, reclamantul a primit și suprafața de 2800 teren situat în pct. "" megieșit cu terenurile din loturile 3 și 7, drumul și loan.
n cauză, s-a efectuat o expertiză tehnică care a stabilit că terenul de 2800 a fost identificat conform vecinătăților din sentință ca fiind situat la est de lotul nr.3, atribuit lui și are un front la drumul stradal de 14,95, pe care își are construită locuința și gospodăriile anexe și care nu a justificat cu nici un titlu de proprietate ocuparea terenului în litigiu. A prezentat instanței o adeverință pentru construirea grajdului, eliberată în anul 1990, fiind înregistrată în registrul agricol 1986-1990 voi.2 cu suprafața de 0,33 ha din care 65 locuință, 50 grajd și care nu constituie act de proprietate.
În autorizația de construcție a grajdului sunt evidențiați vecinii cu imobile și nu deținătorii de teren.
La data de 19.09.2007, numita, moștenitoare a defunctului a solicitat executorului judecătoresc cu sediul biroului în, jud.B, să pună în executare silită sentința civilă nr.4339/2002 a Judecătoriei Moinești împotriva lui din., satul., jud.
Prin somația nr.472/2007 din 18.09.2007, executorul judecătoresc a cerut numitei ca, în termen de 5 zile de la primirea somației, să lase suprafața de 2800 teren în deplină proprietate și liniștită posesie adevăratului proprietar, indicându-se vecinătățile și atenționând că în caz contrar, în temeiul art.411 pr.civilă, se va proceda la executarea silită.
La data de 28.11.2007, după o încercare nereușită de punere în executare silită a sentinței civile mai sus menționate, executorul judecătoresc însoțit de agentul de poliție de la Poliția, martora s-a prezentat la domiciliul debitoarei, unde a găsit-o pe procuratora acesteia, doi martori și alte persoane.
a fost pusă în posesie pe suprafața de 2800 teren arabil și neproductiv, intravilan - sat., com. jud.B, megieșit cu, lotul numitelor și, drum stradal cu lățimea de 14,90 și lungimea de 190,49 m între stradă și pădure, conform schiței anexă la raportul de expertiză efectuat în dosarul nr. 5045/2002 al Judecătoriei Moinești, întocmit de expert.
Punerea în posesie s-a făcut prin măsurare și țărușare conform procesului verbal nr.472/2007 din 28.11.2007, întocmit de executorul judecătoresc, în care au fost menționate obiecțiile debitoarei, că terenul nu ar fi în posesia acesteia decât pe o lungime de 80m. restul ar fi în stăpânirea numitei lacob și, prin urmare, nu ar corespunde cu schița expertului.
a stabilirea vecinătăților, așa cum a rezultat din sentința civilă pusă în executare, expertul a avut în vedere suprafețele de teren din sentința civilă de partaj (civ.472/1957 a fostului Tribunalul Popular al Raionului M) și care nu pot fi confundate sau inversate amplasamentele acestora, date fiind categoriile de folosință ale acestora și ale vecinătăților de teren.
Terenul de 2800 a fost identificat conform vecinătăților specificate în sentința de partaj, în ciuda faptului că, în mod nelegal, a edificat pe acest teren construcții și a încercat să împiedice pe expert să-și desfășoare corect activitatea de identificare și măsurare a terenului, susținând în fața acestuia cât și în instanță, că terenul de 2800 se află în alt punct, cu alte vecinătăți, împrejurare stabilită de instanță ca fiind. în realitate, după edificarea de construcții pe acest teren, respectiv pe suprafața de 11.000, din totalul de 2800, împreună cu soțul acesteia, în înțelegere, au predat diferența de teren cumnatului lacob, pentru aof olosi fără acte de proprietate.
Chiar dacă prin hotărârea judecătorească mai sus menționată a fost admisă acțiunea în revendicare doar împotriva petentei, aceasta este opozabilă tuturor posesorilor de fapt, deoarece a dovedit că este unicul proprietar al suprafeței de 2800 teren, iar actele care-i recunosc acest drept de proprietate privată, au efect "erga omnes", putând fi revendicat imobilul respectiv din mâna oricui s-ar găsi.
Dreptul de proprietate privată conferă titularului dreptul de a opune dreptul său oricărei persoane ce intră în contact cu bunul imobil respectiv.
Obiecțiile la executare consemnate în procesul verbal de executare au fost soluționate pe calea contestației la executare - dosar nr. 4757/2007 al Judecătoriei Moinești, acțiune respinsă prin sentința civilă nr. 338/19.02.2008.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere petiționarii, și. Prin Rezoluția din 14.2008 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr.411/II/2/2008 s-a respins ca nefondată plângerea formulată, reținându-se că la data de 19.09.2007 a solicitat executorului judecătoresc punerea în executare silită a sentinței civile nr. 4339/2002 a Judecătoriei Moinești. Executorul judecătoresc a pus în executare hotărârea judecătorească la data de 28.11.2007, conform schiței anexe la raportul de expertiză efectuat în dosarul nr. 5045/2002 al Judecătoriei Moinești întocmit de expertul.
Referitor la actele invocate de către petenți din care ar rezulta, potrivit aprecierii acestora că executorul judecătoresc și-a depășit obligațiile de serviciu cu ocazia punerii în executare a sentinței civile nr. 4339/11.11.2002 a Judecătoriei Moineștis -a constatat că:
- în procesul verbal încheiat de executorul judecătoresc la 10.10.2007 s-a precizat că nu s-a putut efectua punerea în posesie a creditoarei deoarece "din lungimea de 190 m nu s-a găsit pe teren decât lungimea de 180 m". Se menționează și alte motive pentru care hotărârea nu a fost în executare;
- prin adresa nr. 472/29.10.2007 executorul judecătoresc a solicitat expertului să-l însoțească pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești deoarece "situația de la fața locului nu corespunde cu schița întocmită".
Aceste acte există la dosarul cauzei, iar aspectele menționate mai sus nu denotă nerespectarea de către executorul judecătoresc a dispozițiilor legale privind punerea în executare a hotărârilor judecătorești, ci urmăreau lămurirea cu privire la delimitarea suprafeței de teren pentru care urma să se facă punerea în posesie potrivit hotărârii judecătorești.
Agentul de la Postul de poliție a însoțit executorul judecătoresc la data de 28.11.2007 pentru punerea în executare silită a sentinței civile 4389/2002 a Judecătoriei Moinești, urmare a solicitării acestuia din urmă prin adresa nr. 472/20.11.2007.
Celelalte aspecte invocate de petenți privind delimitarea suprafeței în litigiu și dreptul de proprietate asupra acesteia, nu sunt de competența procurorului.
Aceste aprecieri referitoare la nelegalitatea sau netemeinicia hotărârilor judecătorești sunt examinate cu ocazia controlului judecătoresc în cadrul exercitării căilor de atac.
Potrivit competenței materiale, procurorul este obligat să stabilească dacă executorul judecătoresc și celelalte persoane au săvârșit vreo faptă penală în legătură cu punerea în executare a hotărârii judecătorești, iar din actele premergătoare efectuate nu a rezultat faptul că executorul judecătoresc, lucrătorul de poliție și numitele și să fi săvârșit faptele reclamate de petenți.
Instanța, cu ocazia soluționării plângerii formulate în temeiul prevederilor oart.2781pr.pen. a analizat în totalitate probele administrate de procuror și consideră că soluțiile date acesta sunt legale motiv pentru care plângerea formulată se va respinge ca nefondată.
În baza art.192 al.2 pr.pen. se vor obliga petiționarii să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.2781pct.8 lit.a respinge C.P.P. ca nefondată plângerea formulată de petiționarii, reprezentat prin procurator, și, în contradictoriu cu intimații, - și, împotriva rezoluției din 14 mai 2008 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr. 411/II/2/2008.
În baza art.192 al.2 obligă C.P.P. petiționarii să plătească 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petiționarii, și și intimatul și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
08/09.10.2008
Președinte:Gabriel CrîșmaruJudecători:Gabriel Crîșmaru
