Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 138/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod Procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 138
Ședința publică de la 21 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea Judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petentul împotriva ordonanței nr. 60/P/2009 din 16 mai 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privindu-i pe intimații magistrați procurori - prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, - procuror la același parchet și inspectorul principal de poliție judiciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul, lipsind intimații.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, petentul depune copia înscrisului cu nr. de referință 35685/09 emis de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Petentul solicită admiterea plângerii, desființarea ordonanței și trimiterea cauzei la procuror, pentru a se efectua cercetări și față de numitul.
Reprezentantul Parchetului solicită, în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod Procedură penală, respingerea plângerii, menținerea ordonanței ca fiind legală și temeinică, așa cum rezultă din actele existente la dosar.
CURTEA:
Asupra plângerii penale de față;
Prin ordonanța nr. 60/P/2009 din 16 mai 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în temeiul dis art. 228 alin. 4 Cod Procedură penală, rap la art. 10 lit. a Cod Procedură penală, art. 38, 45 alin. 1 pct. 12rap la art. 209 alin. 4 Cod Procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrații - prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, - procuror, pentru infracțiunile prev de art. 246, 264, 272 și art. 289 Cod penal, și inspectorul principal de poliție judiciară pentru infracțiunile prev de art. 246, 264 Cod penal, întrucât faptele nu există.
S-a mai dispus disjungerea și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova pentru efectuarea urmăririi penale, față de, cu privire la infracțiunea prev de art. 289 Cod penal.
În motivarea ordonanței, s-a arătat că, în plângerea formulată, persoana vătămată a sesizat, în esență, că în dosarul nr. 1914/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, s-a falsificat numărătoarea filelor (s-a tăiat și s-a modificat vechea numărătoare în alta nouă), s-au înlocuit unele file din dosar cu altele primite de la Spitalul nr. 4 C, cu scopul de a-i favoriza pe cei care i-au ucis mama în spital, inspectorul principal propunând neînceperea urmăririi penale, iar procurorul a dispus această soluție.
În opinia petentului, intimații au săvârșit următoarele infracțiuni:
- - prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova:
- infracțiunea prev de art. 246 Cod penal, în sensul că a refuzat să menționeze pe exemplarele actelor de urmărire penală care i-au fost eliberate la cerere, proveniența lor din dosarul nr. 1914/P/2005;
- infracțiunea prevăzută de art. 289 Cod penal, constând în introducerea în dosarul nr. 1914/P/2005 a unor acte medicale care nu au fost atașate inițial;
- infracțiunea prevăzută de art. 272 Cod penal, constând în sustragerea foii de observație clinică nr. 2353/2005 din dosarul nr. 1914/P/2005, ulterior petentul revenind și susținând că această infracțiune nu s-a săvârșit;
- infracțiunea prevăzută de art. 264 Cod penal, constând în atașarea la dosarul nr. 1914/P/2005 a unor acte medicale întocmite fictiv, cu scopul de a-i favoriza pe infractori.
- - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova: - infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal;
- infracțiunea prevăzută de art. 289 Cod penal, deoarece a introdus împreună cu primul procuror acte medicale noi ( 2618/2005, un înscris din data de 18 martie 2005 întocmit la Spitalul nr. 4, pe care se află scris nr. 4737 și este tăiat, un alt înscris cu același număr și nedatat, având consemnată ora 0825și un înscris cu nr. 4838 din perioada 15 - 18 martie 2005);
- infracțiunea prevăzută de art. 272 Cod penal, întrucât, împreună cu primul procuror au sustras 2353/2005;
- infracțiunea prevăzută de art. 284 Cod penal, deoarece a pronunțat în mod abuziv soluția de neîncepere a urmăririi penale în dosarul nr. 1914/P/2005.
- inspectorul principal-infracțiunile prevăzute de art. 246 și art. 264 Cod penal, întrucât nu a administrat toate probele necesare și a propus în mod abuziv neînceperea urmăririi penale.
- - directorul Spitalului nr. 4 C, infracțiunea prevăzută de art. 289 Cod penal, pentru că a întocmit în mod fictiv nota informativă din 19 martie 2005.
În ordonanță s-a arătat că actele premergătoare efectuate în cauză nu au confirmat pretinsele fapte sesizate de persoana vătămată.
Astfel, soluția dispusă de procuror în dosarul nr. 1914/P/2006, la propunerea inspectorului principal de poliție, a fost confirmată de instanțele de judecată prin sentința penală nr. 2631 din 11 noiembrie 2008 Judecătoriei Craiova, definitivă prin decizia penală nr. 164 din 13 martie 2009, prin care s-a respins plângerea formulată de petent potrivit art. 2781Cod Procedură penală.
Totodată, foaia de observație clinică nr. 2618/2005 nu a fost atașată la dosar, iar înscrisul din 18 martie 2005 pe care se află nr. 4437, care este barat, înscrisul din perioada 15 - 18 martie 2005 pe care se află nr. 4838,barat, înscrisul fără dată pe care este menționată ora 0825, nu sunt atașate la dosar, ci sunt păți componente ale 2353/2005. 4737 și 4838 nu există, ci reprezintă numerotarea succesivă a filelor dosarului nr. 1914/P/2005, ca urmare a administrării mijloacelor de probă.
Astfel, pe fila de la pagina 50, în care persoana vătămată susține că este menționat nr. 4838, sunt consemnate patru numere (52, 48, 38 și 80). se prezintă situația și în privința numărului nr. 4737, pentru că, pe fila de la pagina 47 sunt consemnate separat patru numere, compuse din două cifre fiecare (47, 37, 48 și 07).
În aceeași situație se găsește și înscrisul despre care partea vătămată susține că nu are număr și nici dată, pe acesta aflându-se trecută ora 0825, când s-a produs decesul mamei acesteia.
În privința infracțiunii prevăzută de art. 272 Cod penal, s-a arătat că actele premergătoare nu au confirmat săvârșirea ei, chiar persoana vătămată revenind și susținând în declarația de la 23 februarie 2009, că nu au fost sustrase înscrisuri din dosar.
Cu privire la intimatul, s-a menționat că urmărirea penală se efectuează conform art. 209 alin. 4 Cod Procedură penală, rap la art. 25 Cod Procedură penală, de către organele poliției judiciare supravegheate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova.
Împotriva acestei ordonanțe, a formulat plângere - potrivit art. 278 Cod Procedură penală - petentul, fiind respinsă prin ordonanța nr. 1171/II/2/2009 din 17 iunie 2009 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Petentul a formulat - potrivit art. 2781Cod Procedură penală - plângere, care a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL CRAIOVA sub nr-, în aceasta nefiind arătate motivele.
La solicitarea instanței, a fost înaintat dosarul nr. 60/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Analizând actele și lucrările existente la dosar, Curtea apreciază că plângerea este nefondată.
Soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă de procurorul - la propunerea inspectorului de poliție judiciară - în dosarul nr. 1914/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, confirmată de primul procuror, l-a determinat pe petentul să formuleze plângere penală împotriva celor trei pentru mai multe infracțiuni legate de instrumentarea dosarului respectiv.
Este cert că petentul este nemulțumit de această soluție, dar acest aspect nu conduce la ideea că s-au săvârșit fapte de natură penală cu ocazia instrumentării dosarului respectiv, în condițiile în care, din actele premergătoare efectuate în prezenta cauză, a rezultat că pretinsele fapte arătate în plângerea penală, nu există.
Organele judiciare nu pot fi trase la răspundere penală pentru soluțiile pe care le propun, în contextul în care acestea și-au respectat atribuțiile ce le revin potrivit funcției ocupate, iar în activitatea desfășurată potrivit acestor atribuții, nu au încălcat dispozițiile legii.
În cazul în care o persoană este nemulțumită de soluția dispusă de procuror, are la dispoziție căile prevăzute de Codul d e procedură penală pentru aoc ontesta în instanță, petentul chiar formulând plângere potrivit art. 2781Cod Procedură penală, fiind respinsă prin sentința penală nr. 2631 din 11 noiembrie 2008 Judecătoriei Craiova, definitivă prin decizia penală nr. 164 din 13 martie 2009 Tribunalului Dolj.
Așa cum rezultă din actele premergătoare efectuate în cauză, aspectele arătate de petent în plângerea penală nu s-au confirmat, în sensul că nu s-au sustras înscrisuri din dosar, nu s-au depus înscrisuri la același dosar fără a se respecta procedura prevăzută de lege, iar renumerotarea filelor dosarului nr. 1914/P/2005 a intervenit ca urmare a administrării noilor mijloace de probă, această renumerotare fiind necesară tocmai pentru a se preîntâmpina pierderea sau sustragerea înscrisurilor existente la dosar.
Așa cum rezultă din dispozițiile art. 2781alin. 1 Cod Procedură penală și din decizia nr. 57/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a admis recursul în interesul legii, dispoziția din ordonanță prin care s-a hotărât disjungerea și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova pentru efectuarea urmăririi penale față de, cu privire la infracțiunea prev de art. 289 Cod penal, nu poate face obiectul prezentei cauze, această dispoziție nefiind susceptibilă a fi atacată, potrivit art. 2781Cod Procedură penală.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art. 2781alin. 8 lit. a Cod Procedură penală, plângerea va fi respinsă ca nefondată și se va menține ordonanța nr. 60/P/2009 din 16 mai 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘ TE:
Respinge, ca nefondată, plângerea penală formulată de petentul - domiciliat în localitatea nr. 94, județ D - împotriva ordonanței nr. 60/P/2009 din 16 mai 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privindu-i pe intimații magistrați procurori - prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, - procuror la același parchet și inspectorul principal de poliție judiciară.
Menține ordonanța nr. 60/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Obligă petentul la 20 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și petent și de la comunicare pentru intimați.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2009.
Președinte,
- - -
Grefier,
- -
Red. Jud.: -
Dact. 2 ex./ 29 Octombrie 2009
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea
