Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 142/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 142/PI
Ședința publică din 25 mai 2009
PREȘEDINTE: Constantin Costea
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea plângerii formulată de petenta împotriva Rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA nr. 43/P/2009 și nr. 345/II/2/2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc pententa, reprezentată de avocații și și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al petentei, av., solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluției nr. 43/P/2009 și trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale față de intimat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abandon de familie în forma prevăzută de art. 305 alin.1 lit.c Cp.
Avocatul solicită admiterea plângerii, existând reaua credință a intimatului la neplata pensiei de întreținere față de minora.
Procurorul pune condiții de respingere a plângerii ca nefondată întrucât nu s-a făcut dovada relei credințe a intimatului.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr-, la data de 30.04.2009, petenta a solicitat desființarea Rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, de neîncepere a urmăririi penale dispusă în dosarul 43/P/2009, față de intimatul și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale.
În motivare se arată că a formulat o plângere penală împotriva intimatului pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, întrucât acesta, cu rea credință, nu a achitat pensia de întreținere față de minora la care a fost obligat prin Sentința civilă nr. 136/CC/2008 a Judecătoriei Timișoara. Intimatul trebuia să plătească prima pensie de întreținere începând cu data de 17 aprilie 2008, însă prima plată a pensiei a fost făcută la data de 24 iunie 2008, cu o întârziere de 2 luni.
Ulterior, intimatul a achitat de asemenea pensia de întreținere cu întârziere, astfel că la data de 28 ianuarie 2009 el se afla în întârziere cu plata acesteia de 2 luni și 11 zile.
Din actele de la dosar, respectiv dosar de urmărire penală, se rețin următoarele:
La data de 28 ianuarie 2009, petenta a formulat o plângere penală împotriva intimatului, prin care a solicitat tragerea acestuia la răspundere penală pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prev. de art.305 al1 Cod penal, pe motiv că intimatul, cu rea credință, se sustrage de la plata pensei de întreținere de 1500 lei la care a fost obligat prin Sentința civilă nr. 136/CC/2008, pronunțată de Judecătoria Timișoara, pe seama minorei, născută la data de 27.10.2004.
Prin Rezoluția din data de 17 martie 2009 din dosarul nr.43/P/2009 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAs -a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva intimatului, iar prin Rezoluția nr.345/II/2/2009 din data de 22.04.2009, Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa respins plângerea petentei formulate împotriva primei rezoluții.
Examinând cele două rezoluții se constată că acestea sunt temeinice și legale și nu există nici un motiv de desființare.
Potrivit prev. art.305 al.1 lit. c Cp, constituie infracțiune neplata cu rea credință, timp de 2 luni, a pensiei de întreținere stabilită pe cale judecătorească.
Din analiza normei de incriminare menționată mai sus, rezultă că pentru a fi îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie se cere condiția ca neplata pensiei de întreținere să fie făcută cu rea credință, cerință care nu este îndeplinită în speța de față.
În mod întemeiat s-a reținut de către procuror că nu poate fi reținută reaua credință din partea intimatului, în condițiile în care acesta a păstrat legătura cu fiica sa, potrivit celor stabilite de hotărârea judecătorească, fiind luată la domiciliul său în vara anului 2008 și în perioada 19-28 decembrie 2008, făcându-i cadouri, conform declarației martorei.
Și în ce privește pensia de întreținere, s-a dovedit că inculpatul a achitat-o în întregime iar unele restanțe la plata acesteia s-a datorat neatenției și nu relei credințe.
Nu în ultimul rând, ca o dovadă a bunei credințe se reține că intimatul a promovat o acțiune la udecătoria Timișoara, în luna ianuarie 2009, prin care solicită modificarea programului de realizare a legăturilor personale cu fiica sa, în sensul lărgirii substanțiale a perioadei de timp respective.
Prin urmare, plângerea petentei este nefondată și urmează a fi respinsă în baza art. 2781, al.8 lit. a Cpp.
Văzând și prev. art. 192 al.2 Cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781pct.8 lit.a Cpp respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta împotriva Rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA nr. 43/P/2009 și 345/II/2/2009.
Obligă petenta la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25.05.2009.
PREȘEDINTE
- - GREFIER
- -
Red. /09.06.09
Tehnored 2 ex./11.06.09
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea
