Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 142/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 142/
Ședința publică din 26 februarie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr.- -, președinte secție
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
JUDECĂTOR 3: Constantin Duțescu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat de procuror:
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA și intimatul, domiciliat în Rm.V, Calea lui, nr. 239, județul V, împotriva sentinței penale nr. 157 din data de 15.10.2008, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul intimat - personal, consilier juridic pentru intimata petentă SP NS Râmnicu
În baza disp.art. 304 alin.1 Cod procedură penală se procedează la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Grefierul de ședință învederează instanței că s-a depus la dosar prin Serviciul arhivă, din partea intimatei petent Rm. V, completări la motivele de recurs.
Părțile prezente și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că, nu mai au cereri de formulat.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea recursurilor, acordând părților prezente cuvântul asupra acestora.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de admitere a recursului, de casare a hotărârii atacate și pe fond respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu consecința menținerii rezoluției parchetului. Arată că recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 2781alin. 10 din Codul d e procedură penală.
Susține că, soluția instanței de fond este greșită, întrucât instanța a ignorat faptul că, ulterior soluționării primului dosar penal cu nr. 1186/P/2006, când i-a fost aplicată administratorului - o sancțiune administrativă, respectiv amenda de 500 lei, astfel că au apărut elemente noi în ceea ce privește raportul dintre societatea petentă, în calitate de lichidator și societatea aflată în procedura falimentului reprezentată de administratorul său.
Astfel, împotriva societății a fost formulată o plângere pentru faptul că, în creditorilor a fost introdusă Râmnicu V, și s-a cerut strămutarea dosarului comercial la altă instanță, deci, Rm.V și-a materializat, de bună credință nemulțumirile sale față de NS Rm.V, în plângerea adresată parchetului, respectiv în poziția adoptată în dosarul comercial așteptând soluțiile magistraților în cele două dosare, cel penal respectiv cel comercial.
Recurentul intimat - depune la dosar un set de acte. Susține că nu se află în procedura insolvenței ci lichidatorii au dorit să vândă bunurile la prețuri mici. De aceea, a și formulat plângere împotriva lichidatorului. Societatea a recunoscut că falsificat actul dar tot l-a înscris în creditorilor. Bunurile societății acoperă creanțele datorate și depune la dosar un proces verbal pentru licitație publică, cu o zi înainte, pentru a se merge pe negociere și micșorarea prețului bunurilor. Actele contabile au fost predate și s-a făcut inventarierea bunurilor.
Susține că, nu a fost de rea credință și solicită admiterea recursului parchetului precum și admiterea recursului său.
Consilier juridic pentru intimata petentă pune concluzii de respingere a recursului și de menținere a hotărârii atacate.
Susține că, unitatea se află în procedura insolvenței din anul 2001, iar în procedura falimentului din anul 2007. Arată că, procedurile sunt la dosar și consideră că acestea sunt legale.
Totodată, mai arată că, nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute de lege de a se preda actele contabile.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale:
1.- La data de 12.01.2008 a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA, plângerea penală formulată de lichidatorul judiciar SP NS Rm.V, împotriva lui -, administrator al SRL Râmnicu V pentru că, deși a fost notificat în mai multe rânduri, nu a prezentat documentele financiar-contabile ale societății, acestea fiind necesare întocmirii documentației în procedura falimentului.
Prin rezoluția din 6.2008 emisă de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA, în dosarul nr.8/P/2008, în temeiul art.228 al.6 rap.la art.10 lit.d Cod procedură penală, procurorul a confirmat propunerea organelor de cercetare penală de a nu se începe urmărirea penală față de -, pentru infracțiunea prev.de art.147 din Legea nr.85/2006, întrucât " nu s-a făcut dovada că administratorul firmei, a refuzat, cu rea credință, să pună la dispoziția lichidatorului judiciar, actele contabile necesare întocmirii raportului preliminar de insolvență".
În fapt s-a reținut că, prin sentința nr.56/C din 25.01.2007 pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA în dosarul nr-, s-a dispus, printre altele, intrarea în faliment a SRL Râmnicu V, dizolvarea acesteia, ridicarea dreptului de administrare pentru - și numirea lichidatorului judiciar - SP NS Rm.V, pentru a aduce la îndeplinire dispozițiile art.25 din Legea nr.85/2006.
Recursul declarat de debitor împotriva hotărârii primei instanțe, a fost respins de Curtea de APEL PITEȘTI prin decizia nr.689/R-C din 8.06.2007.
Și contestația în anulare formulată de SRL Râmnicu Vaf ost respinsă de către aceeași instanță ( decizia nr.1126/R/C/9.XI.2007).
Deși, părțile conveniseră ca, după soluționarea contestației în anulare, debitorul să predea documentele contabile ale firmei, operațiunea nu a mai avut loc.
În drept, procurorul și-a motivat soluția, în sensul lipsei " relei - credințe" a făptuitorului, împrejurare ce atrage, potrivit aceleiași argumentații, neînceperea urmăririi penale în cauză, pe următoarele elemente:
- administratorul SRL Râmnicu V, -, a fost cercetat pentru aceeași infracțiune și în dosarul nr.1186/P/2006 al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA. Prin ordonanța din 7.08.2007, în temeiul art.10 lit.1Cod procedură penală, combinat cu art.181Cod penal s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, acestuia, aplicându-i-se sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii ( 500 lei).
Nu se poate reține existența relei-credințe a făptuitorului, întrucât
părțile conveniseră amânarea predării documentelor contabile până în momentul soluționării contestației în anulare de către Curtea de APEL PITEȘTI.
- la 12.XII.2007, făptuitorul - a formulat o plângere penală față de lichidatorul judiciar - ec., imputându-i acestuia includerea în creditorilor a SA Râmnicu Plângerea a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA sub nr.202/P/8.04.2008, (nesoluționată la 6.05.2008):
- debitorul a cerut Înaltei Curți de Casație și Justiție-/90/2000 al Tribunalului Vâlcea - având ca obiect declararea falimentului SRL Râmnicu V, cererea fiind admisă. Temeiul cererii l-au constituit dispozițiile art.37 al.2 Cod procedură civilă;
- lichidatorul judiciar a trimis debitorului 4 notificări, în perioada 14.XI.2007 - 28.2008, toate fiind însă restituite, de către Serviciul de Poștă Râmnicu
2.-Plângerea formulată de către SP NS Rm.V, împotriva rezoluției din 6.05.2008, emisă de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA în dosarul nr.8/P/2008, a fost respinsă, ca neîntemeiată, de prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA cu motivarea că "nu există probe din care să rezulte că sunt întrunite toate elementele constitutive ale infracțiunii sesizate".
3.- de dispozițiile art.2781Cod procedură penală NS Rm.V, a formulat plângere, împotriva rezoluției din 15.05.2008, dispusă de prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA în dosarul nr.675/II/2/2008.
4.- Prin sentința penală nr.157/F din 15 octombrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA în dosarul nr- a fost admisă plângerea petiționarei, dispunându-se desființarea rezoluției nr. 8/P/2008 și a rezoluției nr. 675/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA, cauza fiind trimisă Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA în vederea începerii urmăririi penale, împotriva făptuitorului - pentru infr.prev. de art. 147 din Legea nr. 85/2006.
Soluția a fost motivată în sensul că, deși " situația de fapt a fost corect reținută de către procuror", " aplicarea legii a fost una greșită", concluzionându-se că făptuitorul nu a dat dovadă de rea-credință.
Se învederează, de asemenea, că reaua-credință nu trebuie analizată în situația în care, administratorul societății debitoare refuză să pună la dispoziție documentația, în condițiile art.35 din Legea nr.85/2006. Numai pentru varianta alternativă, prev. în art.147 din legea privind procedura insolvenței se cere expres probarea "relei-credințe".
În sfârșit, prima instanță a mai motivat că în cazul infracțiunii omisive este suficient să se dovedească - sub raportul laturii subiective - existența unei obligații și neîndeplinirea ei.
5.-Hotărârea tribunalului a fost atacată cu recurs de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA și făptuitorul -, care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
- Procurorul a susținut că instanța a ignorat faptul că, ulterior soluționării primului dosar penal, nr.1186/P/2006, când administratorul SRL Râmnicu Vaf ost scos de sub urmărire penală, în temeiul art.10 lit.1combinat cu art.181Cod penal, " au apărut elemente noi" în ceea ce privește raportul dintre societatea desemnată în calitate de lichidator judiciar și societatea aflată în procedura insolvenței.
Astfel s-a formulat o plângere penală pentru faptul că, în creditorilor a fost introdusă SA Râmnicu V și s-a cerut strămutarea judecării dosarului comercial, la o altă instanță.
În aceste împrejurări, așteptând soluțiile magistraților, în cele două cauze, făptuitorul -, este de bună-credință.
- Făptuitorul - nu și-a motivat în scris recursul, dar a susținut oral, cu ocazia dezbaterilor că așteaptă soluționarea celor două dosare cu care este învestită instanța de judecată, respectiv Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA și că, în relațiile cu lichidatorul judiciar nu a manifestat rea-credință.
Examinând sentința penală, prin prisma motivelor invocate, precum și potrivit art.3856al.ultim Cod procedură penală, curtea constată că recursurile sunt nefondate, criticile aduse hotărârii, urmând a fi analizate concomitent, întrucât ele sunt comune.
În conformitate cu dispozițiile art.147 din Legea nr.85/2006 constituie infracțiune "Refuzul debitorului, persoană fizică sau al administratorului, directorului, directorului executiv, ori al reprezentantului legal al debitorului, persoană juridică, de a pune la dispoziția judecătorului-sindic, administratorului-judiciar sau lichidatorului, în condițiile prevăzute la art.35, documentele și informațiile prevăzute la art.28 al.1 lit. a-f, ori împiedicarea acestora, cu rea-credință, de a întocmi documentația respectivă".
Infracțiunea analizată prezintă două modalități de săvârșire. Astfel, în prima variantă normativă se incriminează "refuzul debitorului persoană fizică sau al administratorului de a pune la dispoziția judecătorului-sindic documentele și informațiile ", iar în cea de a doua variantă normativă este incriminată " împiedicarea judecătorului-sindic, administratorului judiciar sau lichidatorului, cu rea-credință, de a întocmi documentația ".
În speță, cercetarea penală se circumscrie primei variante normative, deci "refuzului debitorului, persoană fizică sau al administratorului de a pune la dispoziția judecătorului sindic, administratorului judiciar sau lichidatorului ", context în care, nu se impune analizarea "relei-credințe" a făptuitorului.
În aceste condiții, evident, așa cum a reținut și prima instanță, este necesară completarea cercetării penale, care s- limitat numai la audierea făptuitorului și anexarea unor înscrisuri.
Organul de urmărire penală va avea în vedere, faptele și împrejurările ce urmează a fi constatate și mijloacele de probă prin care se va face aceasta, indicate în sentința penală a instanței de fond.
Așa fiind, pentru considerentele ce preced, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, recursurile vor fi respinse ca nefondate, menținându-se hotărârea atacată.
Totodată, potrivit art.192 alin.2 Cod procedură penală se va institui în sarcina recurentului - obligația de a plăti statului, cheltuieli judiciare avansate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA și intimatul, domiciliat în Rm.V, Calea lui, nr. 239, județul V, împotriva sentinței penale nr. 157/F din data de 15.10.2008, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul - la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
C-tin.
Grefier,
Red.:C-tin.
.:
2 ex.
Jud.fond:.
16.03.2009.
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Dumitru Diaconu, Constantin Duțescu
