Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 143/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA cod operator 2711
Secția penală
DOSAR NR- - 06.05.2009
SENTINȚA PENALĂ NR. 143/PI
Ședința publică din 27 mai 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Florin Popescu
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 553/P/2008 din 16.03.2009 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 313/II/2/2009 din 16.04.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsă petentul și intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Procurorul pune concluzii de menținerea ca legale și temeinice a rezoluțiilor atacate, arătând că petentul a solicitat tragerea la răspundere a numitei -prim procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul CSp entru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 246 și art. 264 Cod penal constând în aceea că a soluționat în mod abuziv lucrpările nr. 501,519,521 și 523/VIII/1/2008. din actele dosarului a rezultat că acuzele sunt complet nefondate. Petentul a formulat plângeri împotriva soluțiilor de neînceperea urmăririi penale după care a cerut prim procurorului recuzarea intimatei pe motivul prevăzut de art. 48 pct. 1 lit. g Cpp privind alte cauze de incompatibilitate" arătând că legea nu se aplică unitar, ci după bunul plac al procurorilor. Pentru toate acestea pune concluzii de respingerea plângerii formulată de petent ca nefondată.
INSTANTA,
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- din 06.05.2009, petentul a atacat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 553/P/2008 din 16.03.2009 și rezoluția de respingere a plângerii nr. 313/II/2/2009 din 16.04.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, solicitând începerea urmăririi penale, arătând că: a făcut plângere asupra prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Moldova Nouă, din februarie 2007 și conform art. 48 alin. 1 lit. g este C.P.P. incompatibilă; prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul C-S, i-a respins cererile de recuzare a procurorului, în timp ce în alte dosare procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, a admis cereri de recuzare ale acestui procuror (fila 2).
Au fost atașate dosarele nr. 553/P/2008 și nr. 313/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Petentul a mai depus la dosar copii după comunicările Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, prin care era înștiințat că i-au fost admise cereri de recuzare a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Moldova Nouă în dosarele nr. 231/VIII/1/2009, nr. 65/VIII/1/2009, nr. 237/VIII/1/2009, precum și a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul C-S în dosarul nr. 285/VIII/1/2009 (filele 5-7).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 19.12.2008, petentul a sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara solicitând tragerea la răspundere penală a intimatei, prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul C-S, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246.pen. și de favorizare a infractorului prev. de art. 264.pen. constând în aceea că a soluționat în mod abuziv lucrările nr. 501, 519, 521 și 523/VIII/1/2008, favorizând astfel făptuitorii cercetați în dosarele Parchetului de pe lângă Judecătoria Moldova Nouă nr. 94/P/2007, 237/P/2007 și 385/P/2007.
Prin rezoluția din 16.03.2009 dată în dosarul nr. 553/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, s-a dispus, în baza art. 10 lit. a C.P.P. neînceperea urmăririi penale față de prim-procurorul de la Parchetului de pe lângă Tribunalul C-S, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246.pen. și de favorizare a infractorului prev. de art. 264.pen.
În motivarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale s-a arătat că:
- a formulat plângeri împotriva soluțiilor de neurmărire penală adoptate în dosarele menționate ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Moldova Nouă, după care a cerut prim-procurorului recuzarea prim-procurorului pe motivul prevăzut de art. 48 pct. 1 lit. g privind C.P.P. "alte cauze de incompatibilitate";
- cererile de recuzare au fost motivate prin aceea că reclamantul a sesizat această unitate de parchet la data de 26.03.2007, solicitând tragerea la răspundere penală a prim-procurorului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246, 247 și 265.pen. sesizarea care a fost înregistrată sub nr. 107/P/2007;
- prin ordonanțele nr. 501, 519, 521 și 523/VIII/1/2008, toate din 14.11.2008, prim-procurorul a respins cererile de recuzare formulate de petentul ca fiind neîntemeiate, respectiv că acestea nu se regăsesc în cazurile de incompatibilitate prevăzute expres în art. 46-49.C.P.P.;
- în speță nu își găsesc aplicarea niciunul din cazurile prevăzute de textele de lege menționate, inclusiv cel prevăzut de art. 48 pct. 1 lit. g C.P.P. depunerea unei plângeri penale împotriva magistratului nefiind de natură să atragă existența unui sentiment de dușmănie din partea acestuia;
- judecătorul de la udecătoria Moldova Nouă și procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S și-au motivat cererile de abținere la care se referă exemplificativ în plângerea sa, nu pe existența unor sentimente de dușmănie față de reclamant sau a unor asemenea relații cu acesta, ci pe suspiciunile de imparțialitate ce ar putea plana asupra lor;
- or, existența unor astfel de suspiciuni, așa cum se pune problema și în cazul de față, nu sunt prevăzute de lege ca temeiuri de abținere sau recuzare.
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, respinsă prin rezoluția nr. 313/II/2/2009 din 16.04.2009.
Pentru a da această soluție, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoaraa arătat că:
- incompatibilitatea este un remediu procesual pentru înlăturarea suspiciunilor cu privire la obiectivitatea și imparțialitatea persoanelor care concură la realizarea scopului procesului penal;
- stabilirea existenței stării de dușmănie (art. 48 alin. 1 lit. g C.P.P.) dintre petent și magistratul procuror bazată pe împrejurarea reclamării celui din urmă de comiterea unor infracțiuni, este o chestiune de apreciere, lăsată de lege la latitudinea procurorului ierarhic superior (art. 53.C.P.P.);
- invocarea unei practici neunitare în acest domeniu nu atrage răspunderea penală.
Petentul a formulat apoi plângere la instanță, înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara - Secția Penală sub nr- din 06.05.2009.
Examinând materialul cauzei, instanța constată că plângerea petentului este nefondată.
Din piesele dosarului nu rezultă că intimata ar fi săvârșit vreo faptă penală.
De fapt, petentul este nemulțumit de modul în care magistratul intimat a instrumentat dosarele în care el a fost parte, invocând greșita aplicare a unor dispoziții legale, în opinia sa aceasta constituind infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și de favorizare a infractorului.
Nemulțumirile legate de soluțiile organelor judiciare își pot găsi rezolvarea prin promovarea căilor legale de atac, astfel soluțiile criticate fiind supuse controlului judiciar.
Activitatea magistratului este una de apreciere a probelor și de interpretare a faptelor și dispozițiilor legale aplicabile, iar adoptarea unei soluții implică un raționament în favoarea sau în detrimentul uneia din părți, ceea ce nu înseamnă angajarea de plano a răspunderii penale a magistraților ca urmare a plângerii părții nemulțumite.
Pe de altă parte, petentul nu poate invoca automat în favoarea sa o situație creată în mod artificial chiar de către el. Dacă s-ar admite ca orice persoană care este participant la înfăptuirea actului de justiție să provoace după bunul plac incompatibilitatea unui magistrat, s-ar ajunge în situația în care justițiabilii să poată alege magistratul care să instrumenteze dosarul respectiv, împrejurare inadmisibilă.
În consecință, în baza art. 2781alin. 8 lit. a) pr. pen. va fi respinsă ca nefondată plângerea petentului împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 553/P/2008 din 16.03.2009 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 313/II/2/2009 din 16.04.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
În temeiul art. 192 alin. 2.pr.pen. petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781alin. 8 lit. a) pr. pen. respinge ca nefondată plângerea petentului (domiciliat în or. M Nouă, str. -,. 44,. 1,. 19, jud. C-S) împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 553/P/2008 din 16.03.2009 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 313/II/2/2009 din 16.04.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
În temeiul art. 192 alin. 2. pr. pen. obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare, iar pentru procuror de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.05.2009.
PRESEDINTE, | GREFIER, |
- - | - - |
Red. /03.06.2009
Dact.
4 ex./03.06.2009
Președinte:Florin PopescuJudecători:Florin Popescu
