Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 144/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA cod operator 2711
Secția penală
DOSAR NR- - 06.05.2009
SENTINȚA PENALĂ NR. 144/PI
Ședința publică din 27 mai 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Florin Popescu
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 246/P/2008 din 13.02.2009 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 363/II/2/2009 din 24.04.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsă petentul și intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Procurorul pune concluzii de menținerea ca legale și temeinice a rezoluțiilor atacate, arătând că petentul a solicitat tragerea la răspundere a intimatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 246 și art. 247 Cod penal, constând în aceea că intimatul în calitate de director al penitenciarului i-a refuzat cererile de eliberare de fotocopii de pe unele acte din dosarul fie că nu i-a eliberat numărul de copii solicitate Intimatul audiat fiind a arătat că i-a aprobat petentului peste 100 de astfel de cereri, iar refuzurile s-au datorat fie lipsei banilor necesari în contul petentului, fie nejustificării motivelor cererilor. Pentru toate acestea pune concluzii de respingerea plângerii formulată de petent ca nefondată.
INSTANTA,
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- din 06.05.2009, petentul a atacat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 246/P/2008 din 13.02.2009 și rezoluția de respingere a plângerii nr. 363/II/2/2009 din 24.04.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, solicitând începerea urmăririi penale față de făptuitor, ca inculpat, arătând că: art. 42 din Legea nr. 275/2006 prevede clar că are dreptul de a obține fotocopii după orice înscris din dosarul individual de penitenciar, drept asupra căruia nu se poate pronunța directorul penitenciarului; nu se poate motiva cenzurarea acestui drept prin aceea că se previne un abuz de drept, deoarece prin încheierea judecătorului delegat dată la 01.06.2007 în dosarul nr. 660/25.05.2007 s-a dovedit că directorul și-a încălcat atribuțiile prin respingerea fotocopiilor, administrația penitenciarului fiind obligată să-i elibereze de îndată fotocopiile în numărul indicat de el în cereri; avea calitatea de reclamant în dosarul nr- și i se ceruse de instanță să depună fotocopii după acte din dosarul individual, fapt menționat și în cereri; astfel, intenția de a preveni un abuz de drept este de fapt un abuz al făptuitorului; chiar dacă ar fi fost vorba de lipsa banilor din contul lui,ceea ce nu era cazul, procurorii au omis că art. 52 din nr.HG 1897/2006, Regulamentul de aplicare a Legii nr. 275/2006, prevede clar că în eventualitatea lipsei banilor necesari efectuării fotocopiilor cheltuielile sunt suportate de administrația locului de deținere (filele 2-3).
Au fost atașate dosarele nr. 246/P/2008 și nr. 363/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 11.06.2007, persoana privată de libertate aflat în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță Aas esizat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara solicitând tragerea la răspundere penală a intimatului pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246.pen. constând în aceea că, în calitate de director al unității, în 6 cazuri, fie că i-a refuzat cererile de eliberare de fotocopii de pe unele acte din dosarul de penitenciar, fie că nu i-a eliberat numărul de fotocopii solicitate.
Prin rezoluția din 21.08.2008 dată în dosarul nr. 246/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, s-a dispus, în baza art. 10 lit. d) C.P.P. neînceperea urmăririi penale față de sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246.pen.
În motivarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale s-a arătat că:
- art. 42 alin. 1 din Legea nr. 275/2006 prevede că persoana condamnată "poate obține, la cerere, fotocopie ", ceea ce înseamnă că legea nu-l obligă pe cel îndrituit să aprobe cererea, ci îi lasă posibilitatea să aprecieze în acest sens;
- cu ocazia declarației date în cauză, ofițerul a arătat că i-a aprobat reclamantului peste 100 astfel de cereri, iar refuzurile s-au datorat lipsei banilor necesari în contul reclamantului, fie nejustificării motivului cererilor;
- de altfel, măsurile administrației penitenciarului sunt supuse controlului judecătoresc, context în care, prin încheierea dată la 01.06.2007 în dosarul nr. 660/25.05.2007, judecătorul delegat la enitenciarul Arada admis cererea petentului și a obligat aceeași administrație să-i elibereze numărul de exemplare (fotocopii) indicate în cererile nr. 111/1627/10.05.2007 și 111/1591/08.05.2007;
- o sesizare asemănătoare a făcut obiectul uneia dintre acuzele aduse de lui în dosarul penal nr. 180/P/2008 al acestei unități de parchet, în care, prin rezoluția dată la 12.08.2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale;
- în motivarea respectivei rezoluții se arată că directorul a limitat numărul de exemplare solicitate prin cele două cereri menționate pentru a preveni abuzul de drept, în contextul în care unitatea și cadrele acesteia date în judecată de petent în peste 40 de cauze.
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, respinsă prin rezoluția nr. 363/II/2/2009 din 24.04.2009.
Pentru a da această soluție, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoaraa arătat că:
- analizând cele șase cereri adresate Penitenciarului cu Regim de Maximă Siguranță A de către deținut în perioada aprilie - mai 2007, se constată că petentul nu avea sold disponibil, iar în situațiile în care s-au respins, acesta mai primise anterior copii după aceleași documente;
- prin urmare, refuzul eliberării numărului de copii este justificat în fiecare caz în parte de către făptuitor, ceea ce conduce la concluzia că acesta, în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, nu a acționat cu știință, cu rea-credință în sensul de a nu fi îndeplinit un act sau de a-l fi îndeplinit defectuos cu scopul de a aduce o vătămare intereselor legale ale petentului.
Petentul a formulat apoi plângere la instanță, înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara - Secția Penală sub nr- din 06.05.2009.
Examinând plângerea petentului prin prisma motivelor invocate și a materialului probator aflat la dosarul de urmărire penală și la dosarul instanței, Curtea constată că aceasta este nefondată, soluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale fiind temeinică și legală, pentru considerentele ce urmează.
Potrivit art. 246.pen. infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor constă în fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
Din starea de fapt reținută nu rezultă că intimatul, cu știință, nu ar fi îndeplinit un act ori l-ar fi îndeplinit în mod defectuos.
Astfel, intimatul i-a aprobat petentului un număr foarte mare de cereri privind eliberarea de fotocopii după acte din dosarul individual de penitenciar, iar refuzurile referitoare la cele 6 cereri s-au datorat lipsei banilor necesari în contul reclamantului, fie nemotivării cererilor. În situațiile în care cererile s-au respins, petentul mai primise anterior copii după aceleași documente.
Refuzul eliberării numărului de copii solicitat de petent a fost justificat în fiecare caz în parte de către intimat.
Conform art. 42 alin. 1 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, persoana condamnată sau oricare altă persoană, cu acordul persoanei condamnate, are acces la dosarul individual, la dosarul medical și la rapoartele de incident și poate obține, la cerere, fotocopii ale acestora.
Așadar, deținutul are doar o vocație de a obține fotocopiile, și nu un drept absolut.
Potrivit art. 723.proc.civ. aplicabil și în materiile prevăzute de alte legi conform art. 721 al aceluiași Cod, drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună-credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege; partea care folosește aceste drepturi în chip abuziv răspunde pentru pagubele pricinuite.
Petentul este cel care și-a exercitat drepturile cu rea-credință, așa încât nu poate pretinde obținerea vreunui beneficiu de pe urma acestei conduite.
Se observă că nu sunt incidente în cauză disp. art. 52 din nr.HG 1897/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, invocate de petent, întrucât acestea sunt corelative dispozițiilor 46 din Lege privind dreptul de petiționare, și nu dispozițiilor 42 din Lege.
Instanța consideră că intimatul nu și-a încălcat atribuțiile de serviciu, el acționând în conformitate cu un text de lege. Trebuie remarcat că admiterea plângerii petentului de către judecătorul delegat prin încheierea dată la 01.06.2007 în dosarul nr. 660/25.05.2007 și obligarea administrației penitenciarului să-i elibereze numărul de exemplare (fotocopii) indicate în cererile nr. 111/1627/10.05.2007 și 111/1591/08.05.2007 nu conferă un caracter ilicit comportamentului intimatului, acesta exercitându-și dreptul de apreciere conferit de disp. art. 42 alin. 1 din Legea nr. 275/2006 mai sus citat.
Pe de altă parte, nici poziția subiectivă a intimatului nu a fost în sensul de a cauza o vătămare intereselor legale ale petentului.
Ca atare, nereținându-se încălcarea vreunei atribuții de serviciu de către intimat, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor sau ale altei infracțiuni de serviciu sau în legătură cu serviciul, lipsind latura obiectivă.
Instanța observă că față de lipsa laturii obiective este inutilă analizarea împrejurării dacă s-a cauzat vreo vătămare intereselor legale ale petentului.
În consecință, în baza art. 2781alin. 8 lit. a) pr. pen. va fi respinsă ca nefondată plângerea petentului împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 246/P/2008 din 13.02.2009 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 363/II/2/2009 din 24.04.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
În temeiul art. 192 alin. 2.pr.pen. petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781alin. 8 lit. a) pr. pen. respinge ca nefondată plângerea petentului (fiul lui și, născut la 11.07.1966, domiciliat în loc.,. 14,. 3, jud. P) împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 246/P/2008 din 13.02.2009 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 363/II/2/2009 din 24.04.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
În temeiul art. 192 alin. 2. pr. pen. obligă petentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare, iar pentru procuror de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.05.2009.
PRESEDINTE, | GREFIER, |
- - | - - |
Red. /05.06.2009
Dact.
4 ex./05.06.2009
Președinte:Florin PopescuJudecători:Florin Popescu
