Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 145/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 145/2008
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petenta împotriva rezoluției procurorului din 18 septembrie 2008 dispusă în dosarul nr. 533/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat petenta, și avocat - apărător ales la intimatei și în substituirea avocat și apărătorul ales al intimaților și G, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că petenta a depus la dosar înscrisuri.
Avocat a depus la dosar delegație de substituire și chitanța reprezentând cheltuielile judiciare solicitate de avocat. Arată avocat solicită a se acorda un termen de pronunțare pentru depune la dosar concluzii scrise.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbaterea cauzei.
Petenta a susținut plângerea astfel cum a fost formulată și a solicitat admiterea acesteia, desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimaților, precizând că la dosarul cauzei sunt suficiente probe de vinovăție.
Arată că intimata i-a întocmit acțiunea civilă fără a avea acest drept și i-a promis că va întocmi și raportul de expertiză necesar soluționării acelei cauzei; avocatul Gap urtat-o pe drumuri, iar la OCPI a fost refuzată să i se elibereze copia după CF 2431 și 2811, primind răspuns că nu se găsesc în arhivă respectivele cărți funciare, dar petenta le-a găsit într-un dosar al numitei care a vândut terenul fără a fi proprietară.
Mai precizează că avocatul i-a eliberat chitanță pentru onorariu fără dată și an.
Avocat a solicitat respingerea plângerii formulată de petenta, ca fiind nefondată și menținerea rezoluției atacate ca fiind legală și temeinică. A fost posibilă rătăcirea CF solicitată de petentă deoarece în acea perioadă Serviciul de Carte Funciară s-a mutat din sediul Judecătoriei Alba Iulia.
A mai solicitat acordarea cheltuielilor judiciare în ce o privește pe doamna avocat.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată și menținerea ca legală și temeinică a rezoluției atacate.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra cauzei penale de față;
Constată că petenta a formulat, în temeiul art. 2781.pr.penală plângere împotriva rezoluției procurorului din 18 septembrie 2008 dată în dosarul nr. 533P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 289 și art. 246 cod penal de către și și infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și evaziune fiscală prevăzute de 290 și art. 9 pct. 1 lit.b din Legea nr. 241/2005 de către avocat
Plângerea a fost înregistrată la această instanță sub dosar nr. -/2008 iar petenta a solicitat instanței admiterea plângerii, prin sentință, desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale.
Examinând actele și materialul probator din dosar, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția din 18 septembrie 2008 dată de procuror în dosarul nr. 533/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA s-a dispus neînceperea urmăririi penale, în temeiul art, 10 lit. d pr.penală pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 289 și art. 246 cod penal de către și și infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și evaziune fiscală prevăzute de 290 și art. 9 pct. 1 lit.b din Legea nr. 241/2005 de către avocat
Pentru dispune astfel, procurorul a reținut următoarele:
Petenta a susținut,prin plângere, că deși a achitat taxele necesare eliberării extraselor de carte funciară pentru un număr 5 cărți funciare, numita nu a eliberat extrase CF decât pentru 3 cărți funciare,iar numita a comunicat, în scris, că celelalte două cărți funciare nu există aducând prin aceasta grave prejudicii intereselor legitime ale persoanei vătămate.
De asemenea, a menționat că avocatul G i-a elibera cu întârziere actul doveditor (chitanță), privind încasarea onorariului avocațial în cuantum de 500 lei.
Din conținutul materialului probator administrat în dosarul cauzei rezultă că urmărirea penală nu poate fi începută împotriva făptuitorilor, pentru săvârșirea de către acești infracțiunilor prev. de art. 290 din penal și de art. 9, pct. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, și respectiv 246 din penal, fiind incidente sub aspect procesual dispozițiile art. 10 lit. d pr. penală, deoarece:
a). Persoana vătămată menționează de abia în cursul anului 2008 că nu a primit toate extrasele CF solicitate, deși acestea i-au fost înmânate în cursul anului 2007 iar afirmă că a remis susnumitei toată documentația;
b). Cele comunicate de către cu privire la situația CF-urilor nr. 481 2437 Cugir din datele de 18 august și 14 noiembrie 2007 corespundeau realității, cele c cărți funciare fiind găsite prin atașare la cărțile funciare cu același număr ale altor localități abia în cursul anului 2008;
c). Eliberarea cu întârziere de către avocatul Gac hitanței privind încasarea onorarului avocațial de la persoana vătămată din prezenta cauză nu a produs nici un fel de consecințe juridice referitoare la drepturile și interesele procesuale ale acesteia iar eliberarea chitanței a generat efectele fiscale privind realizarea de către avocat a venitului în cuantum de 500 lei prin acordarea de asistență juridică persoanei vătămate din prezenta cauză.
Împotriva rezoluției procurorului a formulat plângere petentul, iar în temeiul art. 2781.pr.penală plângerea a fost soluționată de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, dispunându-se respingerea plângerii contra rezoluției procurorului, apreciindu-se că aceasta este temeinică și legală, din următoarele considerente:
În mod întemeiat procurorul a reținut că avocatul și cele două e și-au îndeplinit atribuțiile lor profesionale specifice în limita în care le recunoaște legea; disfuncționalitățile indicate, reale de altfel, nu relevă fapte care să realizeze conținutul vreunei infracțiuni; ele au caracter administrativ intern, în ce privește serviciul de carte funciară ori deontologic, în legătură cu avocatul
Eliberarea cu întârziere a chitanței doveditoare a onorariului încasat, defecțiunile de formă ale chitanței nu indică prin ele însele vreo conduită care să poată fi încadrată ca realizând conținutul vreunei infracțiuni.
Cele două e nu au putut elibera toate extrasele de carte funciară solicitate deoarece două cărți funciare nu au fost găsite decât cu mare întârziere, după ce faptele la care se referă persoana vătămate s-au consumat.
Nu există date, informații, dovezi din care să rezulte că avocatul sau cele două e și-au desfășurat activitatea cu rea credință.
Verificând rezoluția atacată, instanța va respinge plângerea, prin sentință, ca nefondată, menținând soluția atacată ca temeinică și legală din următoarele considerente:
În mod corect procurorul, prin rezoluție a constatat existența unei cauze care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale prev. de art. 10 lit.d pr.penală, faptelor lipsindu-se unul din elementele constitutive ale infracțiunii.
Fapta numitelor și de a elibera numai trei extrase CF din cele cinci solicitate de petentă, datorită împrejurării că două cărți funciare nu au fost găsite decât în 2008, nu întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de fals intelectual și de abuz în serviciu, neexistând intenție și rea credință în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
din cadrul Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară A nu este de natură a atrage răspunderea penală a lucrătorilor, ci o eventuală sancțiune disciplinară.
Eliberarea cu întârziere a chitanței privind încasarea onorariului de către avocat G nu a reliefat o omisiune a evidențierii în actele contabile de natură a cauza un prejudiciul bugetului statului și nici o vătămare a intereselor petentei, cauzată de exercitarea abuzivă a obligațiilor rezultate din contractul de mandat.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 2781lit. pr.penală, instanța va respinge plângerea, prin sentință, ca nefondată, menținând soluția din rezoluția atacată.
Cheltuielile judiciare ocazionate de judecare plângerii, potrivit deciziei nr. LXXXI (81) a Înaltei Curți de Casație și Justiție, vor fi suportate de către persoana căreia i s-a respins plângerea.
Potrivit art. 193 alin.6 pr.penală, instanța va stabili obligația de restituire a cheltuielilor judiciare conform legii civile, obligând-o pe petentă să restituie intimaților G și cheltuielile judiciare constând în plata onorariilor apărătorilor aleși.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției din 18 septembrie 2008 dispuse de procuror în dosarul nr. 533/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, menținând rezoluția atacată.
Obligă petenta să plătească statului câte 20 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Obligă petenta să plătească intimaților G și câte 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu petenta și de la comunicare cu intimații.
Pronunțată în ședința publică din 18 2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
red. CL
Tehnored. VV 2 ex/07.01.2009
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș
