Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 701/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 701/2008
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 2: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 3: Leontin Coraș
Grefier - -
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu art. 95 și urm. Din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești
DIICOT - Serviciul Teritorial Alba a fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de DIICOT - Biroul Teritorial Hunedoara împotriva încheierii penale pronunțate de Tribunalul Hunedoara la data de 10 2008 în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul - A aflat în stare de arest și asistat de avocat ales l și inculpatul aflat în stare de arest și asistat de avocat ales.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta DIICOT a susținut recursul declarat de DIICOT - Biroul Teritorial Hunedoara astfel cum a fost redactat solicitând admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se menține măsura arestării preventive a inculpaților. Precizează că se impune respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive în raport de gravitatea celor două fapte și de caracterul continuat al acestora.
A mai arată că de la momentul ultimei verificări a măsurii arestării preventive a inculpaților și până la data la care s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive nu au intervenit elemente noi în sensul că inculpații nu ar mai prezenta pericol pentru ordinea publică.
Avocat a susținut concluziile scrise pe care le-a depus la dosar și a solicitat respingerea recursului declarat de DIICOT - Biroul Teritorial Hunedoara și menținerea ca legală și temeinică a încheierii penale atacate. A precizat că instanța de fond a avut în vedere disp. art. 136 alin.1 pr.penală, durata măsurii arestării preventive care nu poate depăși 180 zile, faptul că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală și este înscris în programul antidrog iar urmărirea penală s-a încheiat.
Avocatul inculpatului a solicitat respingerea recursului declarat de DIICOT - Biroul Teritorial Hunedoara precizând că motivele invocate în prezentul recurs nu subzistă.
Arată că la solicitarea procurorului, în cauză, s-au acordat cinci termene de judecată iar interceptarea telefoanelor s-a făcut fără a fi începută urmărirea penală, iar pericolul generic al infracțiunii nu poate fi confundat cu pericolul concret pe care-l prezintă inculpatul. Inculpatul are asigurate mijloacele de subzistență și fiind în stare de libertate nu poate influența desfășurarea procedurilor, audierea martorilor sau administrarea probelor.
Inculpatul - A având ultimul cuvânt a solicitata a fi judecat în stare de libertate precizând că nu prezintă pericol pentru ordinea publică și nu a fost traficant de droguri.
Inculpatul - având ultimul cuvânt a solicitat a fi judecat în stare de libertate precizând că nu a făcut trafic de droguri, nu a consumat droguri, iar la baza arestării lui stau convorbirile telefonice, mai mult de atât a urmat programul antidrog.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală pronunțată de Tribunalul Hunedoara -Secția penală la data de 10.12.2008 în dosarul nr- s-a dispus, în baza art. 139.pr.pen. înlocuirea măsurii arestării preventive luate față de inculpații A și cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, prev. de art. 136 al. 1 lit. c pr.pen. rap. la art. 145 ind. 1.pr.pen. fără încuviințarea instanței.
Au fost stabilite în sarcina inculpaților obligațiile prev. de art. 145 al. 1 ind. 1.pr.pen. precum și cele prev. de art. 145 al. 1 ind. 2 lit. b și c pr.pen. instanța atrăgând atenția inculpaților că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor impuse se va lua față de ei măsura arestării preventive.
S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților de sub puterea mandatelor de arestare preventivă nr. 21/06.06.2008 și nr. 22/06.06.2008 emise de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-, dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a constatat că inculpații A și au fost arestați preventiv prin încheierea penală nr. 27/06.06.2008 a Tribunalului Hunedoara, măsură prelungită ulterior și menținută, pentru temeiul prev. de art. 149 ind. 1.pr.pen. rap. la art. 148 lit. f pr.pen. reținându-se existența unor indicii referitoare la săvârșirea unor infracțiuni prev. de Legea nr. 143/2000, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, precum și existența unor probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Raportat la cerințele prev. de art. 148 al. 1 lit. f pr.pen. instanța de fond a reținut că în prezent nu se mai mențin temeiurile arestării preventive, în ceea ce privește existența probelor care să ducă la concluzia că lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
S-a constatat astfel că urmărirea penală este finalizată, nu există pericolul influențării unor martori sau al denaturării altor probe, durata petrecută în arest preventiv a fost apreciată ca fiind suficientă pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal, inculpații au mijloace de existență asigurate și nu există date că ar încerca să se sustragă de la judecată.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat că temeiurile care au determinat luarea, prelungirea și menținerea măsurii arestării preventive nu se mai justifică în prezent, scopul procesului penal putând fi atins și prin adoptarea altei măsuri preventive neprivative de libertate.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs, în termenul legal, DIICOT - Biroul Teritorial Hunedoara, aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie, motivat de faptul că de la data menținerii măsurii arestării preventive și până la termenul de judecată din 10.12.2008 nu s-au schimbat temeiurile care au determinat arestarea preventivă și nu au apărut alte date că lăsarea în libertate a inculpaților nu ar prezenta același pericol pentru ordinea publică.
S-a motivat că pericolul concret pentru ordinea publică derivă din faptul că inculpații au traficat, în repetate rânduri și în diverse modalități, droguri de risc și droguri de mare risc și și-au oferit unii altora droguri și au oferit și altor consumatori.
În plus, s-a invocat faptul că inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru infracțiuni legate de droguri.
O ultimă critică a vizat implicațiile de natură școlară și aspectele personale ale inculpaților, care nu constituie elemente determinante, de natură a duce la lăsarea în libertate a acestora.
Recursul DIICOT - Biroul Teritorial Hunedoara este nefondat.
În mod corect instanța de fond a apreciat, raportat la stadiul procedurilor desfășurate împotriva inculpaților, la persoana acestora și la durata de timp a privării de libertate, că temeiurile care au determinat arestarea preventivă s-au modificat, scopul prevăzut de art. 136.pr.pen. putând fi atins și prin luarea unei măsuri neprivative de libertate.
La arestarea preventivă a inculpaților a fost avut în vedere temeiul prev. de art. 148 lit. f pr.pen. legea prevăzând pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, apreciindu-se totodată că lăsarea lor în libertate ar constitui un pericol real și concret pentru ordinea publică.
De la data arestării și până în prezent au trecut aproximativ 6 luni, timp în care pericolul concret pentru ordinea publică, constând în rezonanța socială negativă a faptului că persoane acuzate de săvârșirea unor infracțiuni grave sunt lăsate în libertate, s-a estompat. Totodată, pe durata de timp menționată inculpații au fost în măsură să conștientizeze consecințele conduitei adoptate, probabilitatea comiterii unor fapte similare fiind redusă, inculpații urmând să se supună, de altfel, obligațiilor stabilite de instanță.
Totodată, antecedența penală a inculpatului, precum și atitudinea celor doi inculpați în societate și în cursul procesului penal, urmează a fi luate în considerare de instanță odată cu soluționarea fondului, pentru moment prezentând relevanță durata rezonabilă a arestului preventiv, raportat la faptele pentru care sunt cercetați și la prevederile art. 5 CEDO.
Pentru considerentele expuse, apreciind că Tribunalul Hunedoaraa pronunțat o încheiere legală și temeinică, fiind nefondate criticile aduse de recurentă, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b pr.pen. Curtea va respinge recursul declarat în cauză, iar în baza art. 192 al. 3.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate vor fi lăsate în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de DIICOT - Biroul Teritorial Hunedoara împotriva încheierii penale din 10 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
În baza art. 192 alin.3 pr.penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - CO - - - - - CO
Semnează președintele Semnează președintele
Curții de Ape A I Curții de Ape A I
- -
Grefier,
- -
Red. MF
Tehnored. VV 2 ex/22.12.2008
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu, Monica Farcaș, Leontin Coraș
