Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 146/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 146/
Ședința publică din data de 12 Martie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de recurentul-petent împotriva Deciziei penale nr.605/R din 13.11.2007, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata, personal. Au lipsit: recurentul-petent, intimatul, intimatul, intimatul, intimata și intimatul -.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că este al doilea termen de judecată acordat la solicitarea recurentului-petent pentru a-și angaja apărător, pentru acest termen s-a prorogat discuția cu privire la excepția de inadmisibilitate a recursului promovat de recurentul-petent; la data de 03.03.2008 recurentul-petent a depus la dosar memoriu, după care;
Întrebată fiind, intimata, personal precizează că nu dorește să fie asistată de un apărător ales. Nu are alte cereri de formulat.
Curtea, potrivit disp.art.302 Cod procedură penală, pune în discuție excepția de inadmisibilitate a recursului.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind inadmisibil recursul promovat de petentul-recurent împotriva Deciziei penale nr.605/13.11.2007 a Tribunalului Galați întrucât hotărârile pronunțate de către instanța de fond în baza dispozițiilor art.2781Cod procedură penală sunt supuse unei singure căi de atac, cea a recursului, cale care a fost exercitată deja de către petentul iar prezentul recurs este declarat împotriva unei hotărâri definitive.
Atât timp cât legea nu mai prevede o altă cale de atac apreciază că recursul declarat este inadmisibil și solicită a fi respins în acest sens, cu obligarea la cheltuieli judiciare către stat.
Intimata, personal, lasă la aprecierea instanței.
Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați - Secția penală sub nr-, petentul a formulat recurs împotriva Deciziei penale nr. 605 din 13.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Prin Decizia penală nr.605/13.11.2007 a Tribunalului Galația fost respins recursul declarat de petentul împotriva Sentinței penale nr.1211/08.06.2007 a Judecătoriei Galați ca tardiv formulat (intimați făptuitori:;;;, și ).
A fost obligat recurentul-petent, în conformitate cu disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, la plata sumei de 40 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, instanța de recurs, Tribunalul Galați, a reținut următoarele:
Prin Sentința penală nr.1211/08.06.2007, pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul -, în temeiul art.2781alin 8 litera a Cod procedură penală a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva Rezoluției nr.1709/II/2/2006 din 19.12.2006 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați prin care s-a respins plângerea împotriva rezoluției nr.1325/P/2006 din 22.09.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
Au fost menținute, ca fiind legale și temeinice, rezoluția nr.1709/II/2/2006 din 19.12.2006 a prin procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, respectiv rezoluția nr.1325/P/2006 din 22.09.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală a fost obligat petentul la plata sumei de 60 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rezoluția nr.1325/P/2006 din 22.09.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galația fost confirmată, în temeiul art. 228 alin. 6, raportat la art. 10 alin. 1 lit. d Cod de procedură penală, propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorii, și - -, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 246 Cod penal, respectiv față de făptuitoarea, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 220 Cod penal.
S-a reținut, prin rezoluția mai sus arătată, că faptele sesizate de către petentul nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor mai sus arătate.
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat, în termen legal, plângere la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați. Prin rezoluția nr.1709/II/2/2006 din 19.12.2006 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Galațis -a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate de petentul, menținându-se rezoluția nr. 1325/P/2006 din data de 22.09.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
Împotriva acestei plângeri, în temeiul art. 2781Cod de procedură penală, petentul a formulat, în termen legal, plângere la instanță. Plângerea a fost înregistrată la Judecătoria Galați sub nr.1832/233 din 12.02.2007.
În motivarea plângerii formulate, petentul a arătat că soluția dispusă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați este nelegală, întrucât organele de urmărire penală nu au efectuat cercetări cu privire la toate aspectele cu care au fost sesizate.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a apreciat ca nefondată plângerea formulată de petentul, reținând următoarele:
Prin Dispoziția nr. 384/SR din 23.12.2003 a Primăriei Municipiului G, s-a dispus restituirea în natură către petentul a imobilului (teren) în suprafață de 200. situat în G,-. În considerentele dispoziției s-a arătat că petentul a făcut dovada exproprierii autorului său numai pentru suprafața pentru care s-a dispus restituirea, iar nu pentru o suprafață de 400. astfel cum a solicitat petentul.
Dispoziția nr. 384/SR din 23.12.2003 a Primăriei Municipiului Gaf ost contestată de către petent în instanță, acesta solicitând anularea dispoziției și restituirea în natură a suprafeței de 400. cauza fiind înregistrată la Tribunalul Galați sub nr. 657/C/2005. Prin sentința civilă nr. 947/03.06.2005 a Tribunalului Galați, s-a respins ca nefondată contestația, fiind menținută dispoziția mai sus arătată. Sentința civilă nr. 947/03.06.2005 a Tribunalului Galația fost menținută atât în apel (decizia civilă nr. 876/A/19.12.2005 a Curții de Apel Galați ), cât și în recurs (decizia civilă nr. 10165/08.12.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție).
S-a reținut de către instanțele judecătorești că, în fapt, petentul avea dreptul doar la cota de din întreaga suprafață de 400. teren, potrivit certificatului de calitate de moștenitor nr. 171/31.10.2001, conform căruia petentul, în calitate de descendent al autorului său, are o cotă de din masa succesorală. Cu toate acestea, în aplicarea principiului potrivit căruia nimeni nu-și poate înrăutăți situația în propria cale de atac, instanțele judecătorești au menținut Dispoziția nr.384/SR din 23.12.2003 a Primăriei Municipiului G, prin care petentului i s-a restituit o suprafață de 200. de teren.
Astfel fiind, în mod corect organele de urmărire penală au reținut că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 246 Cod penal, cu privire la făptuitorii, și - -. Atât timp cât, printr-o hotărâre judecătorească, definitivă și irevocabilă, s-a constatat că Dispoziția nr. 384/SR din 23.12.2003 a Primăriei Municipiului G este legală, fiind emisă cu respectarea reglementărilor legale, nu se poate reține că făptuitorii, funcționari publici în cadrul Primăriei Municipiului G, și-ar fi îndeplinit în mod defectuos, cu știință, atribuțiile de serviciu, cauzând astfel o vătămare a intereselor legale ale petentului.
În privința făptuitoarei, potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5363/10.10.1974 la notariatul de Stat Județean G, aceasta a dobândit un imobil în suprafață de 377,30. situat în G,-. Ulterior, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4229/10.12.1997 la., G, făptuitoarea a vândut numiților și G suprafața de 200. de teren. Diferența de 177,30. teren a fost donată, prin contractul de donație autentificat sub nr. 672/21.03.2005 la., G, numitei, fiica făptuitoarei.
Pe suprafața de teren de 177,30. făptuitoarea a început să ridice în anul 1998 o construcție, în baza autorizației de construire nr. 390/1998. O perioadă de timp, lucrările au fost sistate, fiind reluate în anul 2005 de către numita, în temeiul autorizației de construire nr. 223/2005. Ambele autorizații de construire au fost eliberate cu respectarea condițiilor prevăzute de lege.
În mod corect, și cu privire la făptuitoarea, organele de urmărire penală au dispus neînceperea urmăririi penale, motivat de faptul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tulburare de posesie, lipsind latura subiectivă.
Împotriva sentinței penale mai sus menționate a declarat recurs petentul, criticând-o ca nelegală și netemeinică motivat de faptul că instanța de fond nu a apreciat în mod corespunzător probele administrate
Tribunalul Galația apreciat că recursul este tardiv formulat.
Potrivit art.3853Cod procedură penală în referire la art.363 Cod procedură penală, termenul de recurs este de 10 zile și curge pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, de la pronunțare.
Din examinarea lucrărilor dosarului de fond rezultă că la termenul din data de 06.06.2007, termen la care au avut loc dezbaterile asupra fondului cauzei, petentul a fost prezent.
Așadar, pentru acesta termenul de recurs curgea de la pronunțare ultima zi în care putea declara recurs fiind 19.06.2007
Or, petentul a declarat recurs la data de 25.06.2007 (data poștei), cu depășirea termenului mai sus menționat.
Cum petentul nu a solicitat repunerea în termen și nici nu a făcut dovada unei cauze temeinice care să-l fi împiedicat să exercite, în termen calea de atac, conform art38515pct 1 litera a Cod procedură penală, Tribunalul Galația respins ca fiind tardiv recursul declarat de petent împotriva sentinței penale nr 1211/06.06.2007 a Judecătoriei Galați
În baza art.192 alin 2 Cod procedură penală a fost obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
Împotriva acestei hotărâri definitive a formulat recurs petentul, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați sub nr-.
Recursulformulat de petentul-recurent împotriva Deciziei penale nr.605/13.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-este inadmisibil.
Potrivit dispozițiilor art.2781alin.10 Cod procedură penală hotărârea instanței pronunțată potrivit alin.8 lit.a și b poate fi atacată cu recurs de procuror, de persoana care făcut plângerea, de persoana față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale precum și de orice persoane ale căror interese legitime sunt vătămate.
Cum împotriva Sentinței penale nr.1211/08.06.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr- petentul a exercitat deja calea de atac a recursului in fața Tribunalului Galați, care s-a pronunțat printr-o decizie penală definitivă, respectiv Decizia penală nr.605/13.11.2007, prezentul recurs formulat împotriva acestei decizii urmează a fi respins ca inadmisibil in temeiul disp.art. 38515pct.1 lit.a teza a II-a Cod procedură penală, cu consecința obligării petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 03.02.1926 în G, județul G, domiciliat în G,-, județul G) împotriva Deciziei penale nr.605/13.11.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați (Sentința penală nr.1211/08.06.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
În baza dispozițiilor art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./Tehnored. -
2 ex./19.03.2008
Fond: /Recurs:,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Petruș Dumitru
