Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 99/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 99/
Ședința publică de la 18 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pe rol fiind judecarea recursului penal formulat de inculpatul trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 Cod penal, împotriva deciziei penale nr.270 din 06.06.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurentul-inculpat lipsă, apărătorul desemnat din oficiu, avocat, în baza delegației emisă de Baroul Galați și înregistrată sub nr. 961/18.02.2008 pe care o depune la dosar, a lipsit și intimatul-parte vătămată-.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,arătându-se că s-a acordat termen de judecată pentru lipsa de apărare recurentului-inculpat.
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat precizează că inculpatul a declarat apel împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond, motivele de apel au vizat nelegalitatea modalității de soluționare a antecedentelor penale, instanța de apel rezolvând această nemulțumire a inculpatului, așa încât la acest moment cum nu poate fi invocat din oficiu vreun motiv de recurs, lasă la aprecierea instanței asupra admisibilității acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat,întrucât raportat la temeinicia hotărârilor atacate nu se impune admiterea recursului având în vedere că inculpatul are și antecedente penale.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2454/30.2006 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. 874/P/2005 a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 al.1 penal cu aplicarea art. 37 lit.a penal. (faptă din aprilie 2004).
Conform art. 39 al.1 penal s-a dispus contopirea pedepsei aplicate pentru fapta dedusă judecății cu pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 180/22.04.2002 a Tribunalului Galați, definitivă la 23.09.2003 prin decizia penală nr. 3931/2003 a Curții Supreme de Justiție, pentru infracțiunea de înșelăciunea în formă continuată, prev. de art. 215 al.1,2,3,4 penal cu aplicarea art. 41 al.2 penal și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani închisoare.
Potrivit art. 83.penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 496/15.XI.2002 a Tribunalului Galați, definitivă la 28.XI.2003 prin decizia penală nr. 5567/2003 a, pentru infracțiunea prev. de art. 257 al.1 penal, pedeapsă ce se va executa separat de pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani închisoare, astfel că, în final, s-a dispus ca inculpatul să execute o pedeapsă totală de 6 (șase) ani închisoare.
În baza art. 71.penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit.a,b,c penal.
S-a dispus anularea mandatului de executare emis în baza sentinței penale nr. 180/22.04.2002 a Tribunalului Galați.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, întrucât prejudiciul i-a fost acoperit prin plată.
În temeiul art. 189 și art. 191 al.1 pr.penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 200 lei (RON), din care 40 lei (RON) reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza cercetării judecătorești, ce a fost avansat G, din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 3561/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galația fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al.1 penal cu aplicarea art. 37 lit.a penal, reținându-se că a indus-o în eroare pe partea vătămată, de la care a obținut suma de 4.250.000 lei, căreia i-a promis că îi va angaja un avocat din cadrul Baroului de Avocați B pentru aor eprezenta într-un proces civil, modalitate prin care a obținut pentru sine un folos material injust.
Analizând și coroborând materialul probator administrat în cauză prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, fiind și recidivist postcondamnatoriu, dar cu toate acestea a continuat să aibă o conduită antisocială.
Astfel, la începutul lunii aprilie 2004, inculpatul s-a întâlnit cu o veche cunoștință, partea vătămată, ocazie cu care aceasta din urmă i-a relatat că are un dosar pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție și că are nevoie de un avocat. În aceste împrejurări inculpatul s-a oferit să o ajute, motivând că are o cunoștință avocat în
În aceeași zi, inculpatul i-a telefonat părții vătămate, spunându-i că a vorbit cu avocatul respectiv dar trebuie să-i achite suma de 1.270.000 lei, cu titlu de onorariu, sens în care s-a deplasat la locul de muncă al acesteia pentru a lua banii. Deși partea vătămată a insistat să afle numele și un număr de telefon al avocatului respectiv, inculpatul a refuzat să i le dea motivând că el va fi omul de legătură.
La discuția dintre părți a asistat atât fiul părții vătămate, martorul, cât și colega de serviciu al acesteia, martora.
A doua zi, inculpatul i-a cerut părții vătămate suma de 2.980.000 lei, afirmând că este necesară pentru a se achita taxa de barou. Partea vătămată i-a dat și de această banii ceruți și, din discuțiile cu inculpatul a dedus că numele avocatului este "".
Ulterior, inculpatul nu a mai contactat-o pe partea vătămată, iar aceasta, cu ocazia deplasării la Bal uat legătura cu avocatul de la care a aflat că nu fusese contactat de către inculpat și nici nu primise vreo sumă de bani de la acesta.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă cu suma de 4.250.000 lei (dată inculpatului), deoarece în timpul cercetărilor și-a recuperat banii.
Instanța de fond a reținut că situația de fapt expusă mai sus și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația părții vătămate; declarațiile martorilor și (aceasta din urmă audiată doar în cursul urmăririi penale), toate coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului din prima fază procesuală.
În faza cercetării judecătorești, inculpatul nu s-a prezentat la nici un termen, deși a fost citat inclusiv cu mandat de aducere și a și semnat procesul-verbal de luare la cunoștință despre obligația prezentării în instanță, dar a fost reprezentat inițial de apărători aleși iar ulterior i s-a desemnat un avocat din oficiu.
Apărătorii acestuia au depus la dosarul cauzei mai multe acte medicale.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului care a indus-o în eroare pe partea vătămată, de la care a obținut suma de 4.250.000 lei, promițându-i că îi va angaja un avocat din cadrul Baroului de Avocați B pentru aor eprezenta într-un proces civil, modalitate prin care a obținut pentru sine un folos material injust, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 al.1 penal.
Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare, prin sentința penală nr. 180/22.04.2002 a Tribunalului Galați, definitivă prin decizia penală nr. 3931/23.09.2003 a Curții Supreme de Justiție, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 al.1,2,3,4 și 5.penal cu aplicarea art. 41 al.2 penal, cu privare de libertate, și la pedeapsa de 2 ani închisoare, în modalitatea suspendării condiționate, prin sentința penală nr. 496/15.11.2002 a Tribunalului Galați, definitivă prin decizia penală nr. 5567/28.11.2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 257.penal, pedeapsă ce îi atrage starea de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit.a penal.
Cu ocazia dezbaterilor, apărătorul inculpatului a solicitat achitarea acestuia, în baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la 10 lit.1pr.penală (fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni).
Întrucât inculpatul este recidivist iar în cursul cercetării judecătorești nu a făcut decât să tergiverseze soluționarea cauzei, prin angajarea succesivă de avocați, neprezentându-se pentru a fi audiat, și nu în ultimul rând, având în vedre că acesta a mai fost condamnat pentru o infracțiune de înșelăciune, instanța de fond a apreciat că fapta comisă prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, astfel că nu se va putea dispune achitarea sa.
Pentru aceleași considerente s-a apreciat că în favoarea inculpatului nu pot fi reținute nici circumstanțe atenuante (cum de asemenea a solicitat apărătorul său), dar i s-a aplicat o pedeapsă orientată spre minimul prevăzut de textul încriminator.
Cât privește soluționarea antecedentelor penale, s-a procedat după cum urmează: potrivit art. 39 al.1 penal s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 4 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 180/22.04.2002 a Tribunalului Galați, definitivă prin decizia penală nr. 3931/23.09.2003 a Curții Supreme de Justiție și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, fără a i se adăuga vreun spor.
Apoi s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 496/15.11.2002 a Tribunalului Galați, definitivă la data de 28.11.2003 și s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa rezultantă.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei stabilite, prima instanță a constatat că reeducarea inculpatului nu poate fi realizată decât prin privare de libertate, motiv pentru care a aplicat art. 71 și art. 64 lit.a,b și c penal.
Totodată s-a dispus anularea vechilor forme de executare (mandatul emis în baza sentinței penale nr. 180/2002 a Tribunalului Galați ).
Sub aspectul laturii civile s-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, întrucât prejudiciul i-a fost acoperit prin plată.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, a declarat apel inculpatul, apreciind sentința penală (astfel pronunțată) ca fiind nelegală sub aspectul soluționării antecedentelor penale, pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 496/2002 a Tribunalului Galați și respectiv sentința penală 180/2002 a Tribunalului Galați fiind concurente.
Prin decizia penală nr. 270/A/06.06.2007 a Tribunalului Galați s-a admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 2454/30.10.2006 a Judecătoriei Galați.
S-a desființat în parte sentința penală apelată, numai cu privire la latura penală a cauzei și în rejudecare:
În baza disp.art.85 pen. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.496/15.11.2002 a Tribunalului Galați, definitivă la 28.11.2003 prin decizia penală nr.5567/2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Potrivit disp.art.36 al.1 pen. în ref. la art.33 lit. pen. și art.34 lit.b pen. s-a dispus contopirea pedepsei de 4 (patru) ani închisoare aplicată prin sent.pen. nr.180/22.04.2002 a Tribunalului Galați, definitivă la 23.09.2003 prin dec.pen. nr.3931/2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 al.1,2,3,4 pen. cu aplic.art.41 al.2 pen. cu pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin sent.pen. nr.496/2002 a Tribunalului Galați, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani închisoare, sporită la 4 (patru) ani și 4 (patru) luni închisoare.
În baza disp.art.39 al.1 pen. s-a dispus contopirea pedepsei de 1 (un) an închisoare aplicată prin sentința penală apelată cu pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani și 4 (patru) luni închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani și 4 (patru) luni închisoare,sporită la 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare.
Potrivit art.36 al.3 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, perioada executată, de la 14.01.2000 până la 18.07.2000.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut că instanța de fond deși a stabilit o corectă stare de fapt, a dat faptei încadrarea juridică corespunzătoare și a realizat o justă individualizare a pedepsei precum și a modalității de executare a acesteia, a soluționat în mod greșit antecedentele penale ale inculpatului.
Astfel, din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului rezultă că prin sentința penală nr. 180/22.04.2002 a Tribunalului Galați, definitivă la 23.09.2003 prin decizia penală nr. 3931/2003 a, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al.1,2,3,4 penal cu aplicarea art. 41 al.2 penal (faptă din iunie 1997).
În baza art. 71.penal i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64.penal.
S-a emis mandatul de executare nr. 225/2002 din 15.2003, neexecutat până în prezent (referat - 20 dosar fond).
Prin sentința penală nr. 496/15.XI.2002 a Tribunalului Galați, definitivă la 28.XI.2003 prin decizia penală nr. 5567/2003 a inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 257 al.1 penal (faptă din 05.1999).
În baza art. 81.penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 4 (patru) ani prev. de art. 82.penal.
În baza art. 88.penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la 14.01.2000 la 18.07.2000.
S-a constatat că fapta dedusă judecății a fost comisă în aprilie 2004, după rămânerea definitivă a celor două sentințe penale sus-menționate, astfel încât în cauză devin incidente disp. art. 37 lit.a penal.
Faptele pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin cele două sentințe penale anterior menționate, sunt concurente, fiind comise anterior rămânerii definitive a celor două hotărâri.
Cum pentru fapte concurente nu se pot stabili modalități de executare diferite - s-a constatat că în cauză se impune aplicarea disp. art. 85.penal în sensul anulării suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 496/2002 a Tribunalului Galați și, potrivit art. 36 al.1 penal în ref. la art. 33 lit.a penal și art. 34 lit.b penal, s-a dispus contopirea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 496/2002 a Tribunalului Galați cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală 180/2002 a Tribunalului Galați, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, sporită corespunzător perseverenței infracționale.
În baza art. 39 al.1 penal s-a dispus contopirea pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală apelată cu pedeapsa rezultantă, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, sporită corespunzător.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, fără a-l motiva, așa cum prevăd dispozițiile art.38510alin.1 și 2 Cod procedură penală.
Așa fiind, instanța de recurs va examina cauza în condițiile art.38510alin.21Cod procedură penală și va lua în considerare numai cazurile de casare care, potrivit dispozițiilor art.3859alin.3 Cod procedură penală, se iau în considerare din oficiu.
Prin urmare, examinând în aceste limite cauza, Curtea constată că hotărârea atacată este temeinică și legală. Situația de fapt reținută de cele două instanțe este corespunzătoare probelor administrate, încadrarea juridică dată faptei este legală, iar pedeapsa de 1 an închisoare aplicată a fost just individualizată cu respectarea criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal.
Corect a procedat Tribunalul când, urmare analizei antecedentelor penale ale inculpatului, a făcut aplicarea dispozițiilor art.85 Cod penal și anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare (sentința penală nr. 496/2002 a Tribunalului Galați ), în cauză nefiind incidente dispozițiile art.83 Cod penal întrucât fapta din 5.10.1999 este concurentă cu cea din iunie 1997 (sentința penală nr. 180/ 2002 Tribunalului Galați ).
Dând eficiența cuvenită dispozițiilor art.36 alin.1 Cod penal în referire la art.33 lit. a-34 lit. Cod penal precum și a celor prevăzute de art.39 alin.1 Cod penal Tribunalul a aplicat spre executare pedeapsa cea mai grea la care a adăugat câte un spor corespunzător, spor care reprezintă în fapt echivalentul pedepselor care nu se mai execută urmare contopirii.
Așa fiind, constatând că hotărârile recurate sunt temeinice și legale, recursul de față va fi respins ca nefondat conform dispozițiilor art.38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui - și, născut la data de 06.05.1946 în comuna, județ B, domiciliat în G,-, -odern,. 19, CNP -, împotriva deciziei penale nr. 270/6.06.2007 a Tribunalului Galați (sentință fond nr.2454/30.10.2006 a Judecătoriei Galați ).
Obligă recurentul -inculpat la plata către stat a sumei de 130 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
--- - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored./2 ex/20.03.2008
Jud.apel -
Jud.fond-
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
